Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 20АП-1269/18

г. Тула

5 апреля 2018 г.

Дело N А68-10350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от АО "Инструмент и технологическая оснастка - Туламаш" - Григоровича Н.А. (доверенность от 18.09.2017), Рыжова В.Н. (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Армавирский завод газовой аппаратуры" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2018 по делу N А68-10350/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску акционерного общества "Инструмент и технологическая оснастка - Туламаш" (г. Тула, ОГРН 1157154000728, ИНН 7106006358) к акционерному обществу "Армавирский завод газовой аппаратуры" (Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН 1162372053172, ИНН 2372018097) о взыскании 1 304 744 рублей 08 копеек, встречный иск акционерного общества "Армавирский завод газовой аппаратуры" (Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН 1162372053172, ИНН 2372018097) к акционерному обществу "Инструмент и технологическая оснастка - Туламаш" (г. Тула, ОГРН 1157154000728, ИНН 7106006358) о взыскании 675 853 рублей 59 копеек, установил следующее.

АО "ИТО-Туламаш" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО "Армавирский завод газовой аппаратуры" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 304 744 руб. 08 коп., в том числе, долга в сумме 1 238 410 руб. и процентов в сумме 66 334 руб. 08 коп. (с учетом уточнения от 11.01.2018 (т. 4 л.д. 18-19).

АО "Армавирский завод газовой аппаратуры" обратилось со встречным иском к АО "ИТО-Туламаш" о взыскании 675 853 руб. 59 коп., в том числе, процентов за просрочку изготовления и поставки в сумме 10 253 руб. 59 коп.; убытков в виде затрат по доработке пресс-форм в сумме 78 100 руб., затрат по исправлению брака деталей в сумме 16 300 руб. и затрат по оплате за выходные, праздничные и сверхурочные в размере 571 200 руб.

Решением суда области от 15.01.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на поставку истцом изделий ненадлежащего качества, что привело к производству изделий с недостатками. О выявленных недостатках составлены соответствующие акты, истец от их подписания уклонился. Выявленные недостатки устранены ответчиком самостоятельно в связи с чем понесены убытки в сумме 675 853 руб.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Отношения сторон вытекают из договора от 07.11.2016 N 50/сб, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является проектирование и изготовление пресс-форм по техническому заданию заказчика (т. 1 л.д. 55-60).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

На основании ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт изготовления и передачи заказчику пресс-форм стоимостью 2 476 820 руб. подтвержден материалами дела и заказчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

АО "ИТО-Туламаш" предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в сумме 66 334 руб. 08 коп.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств, принятых по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проверив расчет истца суд пришел к выводу о его необоснованности, вместе с тем, заявленная истцом сумма процентов не выходит за пределы того, на что он вправе рассчитывать.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик ссылается на поставку изделий ненадлежащего качества.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Из системного толкования п. 2.1.3, 5.1, 5.2 договора следует, что на ответчика возложена обязанность по проведению испытаний поставленных изделий в срок 5 рабочих дней с момента их получения. При этом испытания проводятся при участии представителя исполнителя. В случае выявления недостатков составляется мотивированный отказ от приемки продукции с двусторонним актом с перечислением замечаний, способов их устранения. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от продукции в течение 5 дней продукция и работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В силу п. 9.4 договора заказчик вправе предъявить к исполнителю требования по качеству продукции в случае обнаружения им недостатков в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств составления и направления в адрес истца мотивированного отказа от поставленной продукции в связи с выявленными недостатками, следовательно в силу приведенных норм и условий договора, продукция считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Ответчиком представлен акт от 05.04.2017 (т. 1, л. д. 116), который, по его мнению, подтверждает факт выявления недостатков в форме "Корпус 4211-02.320".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о критичном отношении к данному документу, поскольку он составлен до отгрузки формы ответчику (за 14 дней). В нарушение положений п. 2.1.3 и 5.1 договора акт носит односторонний характер, доказательств уведомления истца о проведении испытаний не представлено.

Акт от 20.04.2017 (т. 1, л. д. 120) также не свидетельствует о поставке истцом детали ненадлежащего качества, поскольку содержит указание на изготовление детали иным лицом - ООО "Пласт Туломаш", а не истцом по настоящему делу.

То обстоятельство, что указанные лица входят в одно производственное объединение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В нарушение положений п. 2.1.3 и 5.1 договора указанный акт также носит односторонний характер, доказательств уведомления истца о проведении испытаний не представлено.

Претензия ответчика о выявленных недостатках от 25.05.2017 направлена за пределами срока, установленного п. 9.4 договора.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности ответчиком изготовления истцом продукции ненадлежащего качества.

Кроме того, относительно требования ответчика о взыскании убытков, несение которых обусловлено самостоятельным устранением выявленных недостатков (доработка прессформ, исправление брака деталей), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Условиями договора от 07.11.2016 N 50/сб не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, следовательно он не имеет права на возмещение своих расходов. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о таком устранении, однако оно в разумный срок не исполнено, материалы дела не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном не назначении судом области судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в данном случае у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, стороны соответствующего ходатайства не заявили, то апелляционная инстанция не принимает указанный довод ответчика.

Своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ (заявление ходатайства о проведении экспертизы) ответчик не воспользовался, следовательно в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения указанного действия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2018 по делу N А68-10350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова