Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 08АП-2629/18

город Омск

05 апреля 2018 г.

Дело N А46-19521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2629/2018) Администрации Октябрьского административного округа города Омска (далее - Администрация округа, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 по делу N А46-19521/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровина Дмитрия Васильевича, ИНН 550202345839, ОГРН 304550134900020 (далее - предприниматель, заявитель)

к Администрации округа

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 14.07.2017 N Исх-ОГ-ОАО/1097,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дубровина Д.В. - Калинина Л.Е. по доверенности от 01.11.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации округа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Дубровин Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Октябрьского административного округа города Омска о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 14.07.2017 N Исх-ОГ-ОАО/1097, во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового объекта площадью 27 кв.м по ул. Кирова, ООТ "11-я Рабочая".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 заявленное предпринимателем требование удовлетворено, в качестве способа восстановления нарушенного права на Администрацию округа возложена обязанность включить объект площадью 27 кв.м. по ул. Кирова, ООТ "11-я Рабочая", по договору N Д-О-1-63-4000599 от 29.12.2000 в проект схемы нестационарных торговых объектов для утверждения структурными подразделениями Администрации г. Омска и заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта площадью 27 кв.м. по ул. Кирова, ООТ "11-я Рабочая".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что именно Администрация округа наделена полномочиями на разработку схемы размещения торговых объектов на территории г. Омска и последующее заключение соответствующих договоров, на то, что установленный для обращения срок с момента получения уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, направленного Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, на момент обращения предпринимателя в Администрацию округа не истек, и на то, что заявителем представлен необходимый "пакет" документов, в то время как доказательств невозможности размещения торгового объекта предпринимателя в заявленном им месте материалы дела не содержат.

При выборе способа устранения нарушенного права суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право Дубровина Д.В. может быть восстановлено именно путем возложения на Администрацию округа обязанности по включению заявленного предпринимателем нестационарного торгового объекта в схему размещения соответствующих объектов и по заключению соответствующего договора на размещение спорного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация округа обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым возложить на заинтересованное лицо обязанность произвести действия, направленные на согласование по включению нестационарного торгового объекта площадью 27 кв.м по ул. Кирова, ООТ "11-я Рабочая" по договору N Д-О-1-63-4000599 от 29.12.2000 в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов, принять участие в разработке проекта схемы размещения нестационарного торгового объекта, подготовленный проект схемы размещения нестационарного торгового объекта направить структурным подразделениям Администрации г. Омска для дальнейшего согласования в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска".

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Положением об Администрации Октябрьского административного округа г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 421, и постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" Администрация округа наделена полномочиями только по участию в разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, по направлению проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов для согласования и утверждения структурными подразделениями Администрации г. Омска и по размещению нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения, в то время как согласование обозначенного выше проекта схемы осуществляется, в том числе, и департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, который также направляет предложения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в департамент городской экономической политики Администрации г. Омска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем Дубровиным Д.В. суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в судебном заседании представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Администрация округа извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявила.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Дубровина Д.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Октябрьского округа г. Омска (арендодатель) и частным предпринимателем Лабузовым Александром Петровичем (арендатор) 29.12.2000 заключен договор N Д-0-1-63-4000599 аренды земельного участка общей площадью 27,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:120307:0021, расположенного по адресу: ул. Кирова, ООТ "11-я Рабочая" (л.д.11-12).

С 04.07.2008 права и обязанности арендатора по договору от 29.12.2000 N Д-0-1-63-4000599 перешли новому арендатору - Бедареву Сергею Владимировичу (л.д.13-14).

С 21.07.2010 права и обязанности арендатора по договору от 29.12.2000 N Д-0-1-63-4000599 с согласия арендодателя перешли к индивидуальному предпринимателю Дубровину Д.В. (л.д.15).

25.09.2015 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направил в адрес предпринимателя извещение об отказе от договора от 29.12.2000 N Д-0-1-63-4000599.

Истец, в срок, установленный пунктом 24 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" для реализации арендаторами предоставленного им права на приобретение ранее арендуемого земельного участка без торгов в заявительном порядке, обратился в Администрацию округа с заявлением о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории города Омска киоска, расположенного по адресу: ул. Гуртьева, д. 19, и размещенного по действующему на тот момент договору аренды земельного участка N Д-0-1-63-4000599 от 29.12.2000.

20.11.2015 Администрация округа направила предпринимателю ответ о том, что в настоящее время оформляется паспорт нестационарного торгового объекта (НТО) и готовится проект договора.

07.09.2016 от Администрации округа в адрес предпринимателя поступило письмо N Исх-ОАО/01-18/1585, в котором сообщено, что для детальной проработки вопроса о заключении нового договора на размещение НТО предприниматель должен предоставить в Администрацию округа дополнительные документы (л.д.17-18).

22.06.2017 индивидуальный предприниматель Дубровин Д.В. обратился в Администрацию округа с повторным заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов объекта - павильона, площадью 27 кв.м. по ул. Кирова, ООТ "11-я Рабочая" (л.д.16).

14.07.2017 по результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя Дубровина Дмитрия Васильевича, Администрацией округа в адрес предпринимателя направлено извещение N Исх-ОГ-ОАО/1097 об отказе в размещении обозначенного им НТО.

В извещении от 14.07.2017 N Исх-ОГ-ОАО/1097 указано, что на заседании комиссии Администрации округа по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему НТО рассмотрен вопрос о включении испрашиваемого места под размещение НТО в схему, и что комиссией принято решение об отказе во включении места размещения в схему ввиду его несоответствия требованиям пункта 22 раздела III постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", предусматривающего размещение на остановочных пунктах общественного транспорта не более 3 НТО, состоящих в составе остановочных комплексов (л.д.22-23).

Указанное свидетельствует о том, что комиссией Администрации округа отказано во включении объекта площадью 27 кв.м. по ул. Кирова, ООТ "11-я Рабочая", в схему НТО ввиду того, что в настоящее время по указанному адресу уже размещено три объекта НТО.

При этом из пояснений заявителя следует, что при первоначальном обращении предпринимателя в Администрацию округа в 2015 году в схему НТО, утвержденную постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п, было включено только 2 объекта, а 3-й объект включен в соответствующую схему постановлением Администрации города Омска от 03.07.2017 N 649-п, то есть уже после поступления соответствующих обращений индивидуального предпринимателя Дубровина Д.В.

Заинтересованным лицом указанные обстоятельства не оспаривались и не отрицались.

Полагая, что отказ Администрации округа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Омска торгового объекта площадью 27 кв.м по ул. Кирова, ООТ "11-я Рабочая", изложенный в письме от 14.07.2017 N Исх-ОГ-ОАО/1097, является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Дубровина Д.В., предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность отказа заинтересованного лица во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Омска торгового объекта площадью 27 кв.м по ул. Кирова, ООТ "11-я Рабочая".

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив доводы предпринимателя, заявленные в обоснование соответствующего требования, а также фактические обстоятельства возникшего спора, которые усматриваются из доказательств, представленных в дело, с учетом положений действующего законодательства, определяющих условия и порядок обращения с заявлением о включении конкретного НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Омска, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Дубровиным Д.В. соблюден установленный законодательством порядок обращения с заявлением о включении обозначенного выше нестационарного торгового объекта в схему НТО по г. Омску, и о том, что доказательства невозможности размещения торгового объекта предпринимателя в заявленном им месте заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отказ Администрации округа, изложенный в письме от 14.07.2017 N Исх-ОГ-ОАО/1097, является незаконным.

При этом подателем апелляционной жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового объекта площадью 27 кв.м по ул. Кирова, ООТ "11-я Рабочая", изложенного в письме от 14.07.2017 N Исх-ОГ-ОАО/1097.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит указанные выше выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Кроме того, изучив и проанализировав положения муниципальный правовых актов, определяющих порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения таких объектов на территории г. Омска и полномочия Администрации округа в рамках процедуры согласования и утверждения такой схемы, а также в связи с непосредственным размещением конкретных НТО, включенных в схему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении способа восстановления прав индивидуального предпринимателя Дубровина Д.В., нарушенных незаконным отказом Администрации округа, изложенным в письме от 14.07.2017 N Исх-ОГ-ОАО/1097, не допущено возложение на заинтересованное лицо излишних, не предусмотренных законодательством обязанностей, которые не могли бы быть выполнены Администрацией округа в рамках предоставленных ей полномочий, и что способ восстановления прав предпринимателя определен судом первой инстанции верно и в надлежащем объеме обязанностей заинтересованного лица, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Руководствуясь нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенных прав предпринимателя, суд первой инстанции возложил на Администрацию округа обязанность включить объект площадью 27 кв.м. по ул. Кирова, ООТ "11-я Рабочая", по договору Д-О-1-63-4000599 от 29.12.2000 в проект схемы нестационарных торговых объектов для утверждения структурными подразделениями Администрации г. Омска и заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта площадью 27 кв.м. по ул. Кирова, ООТ "11-я Рабочая".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие полномочия Администрации округа, позволяющие исполнить обозначенные выше обязанности, возложенные на заинтересованное лицо обжалуемым судебным актом, предусмотрены как постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", так и Положением об Администрации Октябрьского административного округа г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 421, и, в том числе, нормами, на которые Администрация округа ссылается в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с подпунктами 3.1-3.5 пункта 19 Положения об Администрации Октябрьского административного округа г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 421, Администрация округа:

- участвует в разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска;

- оформляет паспорта нестационарных торговых объектов;

- заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов;

- является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Таким образом, к числу функций Администрации округа в сфере развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг администрация относится не только участие в разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, но и совершение действий, необходимых для непосредственного размещения НТО в соответствии с утвержденной схемой, и в том числе, заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Аналогичным образом пунктом 31 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" предусмотрено, что именно администрации административных округов города Омска (применительно к рассматриваемому случаю - Администрация Октябрьского административного округа города Омска) разрабатывают проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего административного округа города Омска с учетом требований, предусмотренных главой III данного постановления, направляют проект схемы размещения нестационарных торговых объектов для согласования в структурные подразделения Администрации города Омска, направляют в департамент городской экономической политики Администрации города Омска предложения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также заключают договоры на размещение нестационарных торговых объектов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возложение на Администрацию округа в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав индивидуального предпринимателя Дубровина Д.В. не только обязанностей по разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, предусматривающего размещение объекта площадью 27 кв.м. по ул. Кирова, ООТ "11-я Рабочая", но и обязанности по последующему заключению с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта площадью 27 кв.м. по ул. Кирова, ООТ "11-я Рабочая", не противоречит приведенным выше положениям муниципальных правовых актов города Омска, а, напротив, прямо предусмотрено установленной такими актами процедурой размещения НТО.

По мнению суда апелляционной инстанции, исполнение Администрацией округа обязанности по заключению договора на размещение заявленного предпринимателем нестационарного торгового объекта позволит в полном мере восстановить нарушенное право Дубровина Д.В., предоставленное последнему пунктом 24 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона по продаже права на его заключение) и не реализованное предпринимателем ввиду необоснованного уклонения Администрации округа от исполнения обязанностей, возложенных на неё действующим законодательством.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что способ восстановления нарушенного права заявителя, указанный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не согласуется с установленной законом процедурой совершения соответствующих юридически значимых действий (по размещению нестационарных торговых объектов) или предполагает возложение на Администрацию округа обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Как следствие, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Администрации округа и для изменения решения суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация округа освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 по делу N А46-19521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков