Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-71/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-29133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ахремчик А.М. (ордер от 29.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-71/2018 индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-29133/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕН"

к индивидуальному предпринимателю Руденко Сергею Александровичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элен" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Сергею Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 637 885 руб. 95 коп., из которых 422 463 руб. 85 коп. - задолженность по арендной плате за период с августа 2016 года по 20.02.2017, 157 950 руб. 00 коп. - убытки, 57 472 руб. 10 коп. - пени по состоянию на 24.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

Решением от 16.11.2017 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 422 463 руб. 85 коп. - задолженности, 57 472 руб. 10 коп. - пеней с начислением по день фактического исполнения обязательства, 122 255 руб. 00 коп. - убытков, 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы, 15 484 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания задолженности в период с 04.02.2017 по 20.02.2017, поскольку истец уклонился от приемки помещения 03.02.2017. Кроме того, заключение эксперта ИП Щербо Ю.М. N 7-03/2017 от 27.03.2017 является, по мнению ответчика, ненадлежащим доказательством убытков истца. Помещение возвращено с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-29468/2016, от 30.01.2017 по делу N А56-52932/2016, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

20.11.2014 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения в здании N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды нежилые помещения площадью 121 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, ул. Горькавого, д. 2 (далее - помещение), что подтверждается актом приёма-передачи от 20.11.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.3 договора помещение предоставлялось для использования под магазин строительных товаров с подсобными помещениями. Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.01.2017. Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-29468/2016, от 30.01.2017 по делу N А56-52932/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за февраль-апрель 2016 года и за май-июль 2016 года соответственно.

Письмом от 09.01.2017 истец уведомил ответчика о прекращении договора, необходимости возвратить помещение до 03.02.2016 по передаточному акту и оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора помещение ответчиком возвращено не было, арендная плата в период с 01.08.2016 по 20.02.2017 ответчиком не перечислена, а помещение возвращено в ненадлежащем состоянии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскивая задолженность за период с 01.08.2016 по 20.02.2017, суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о неправомерности периода взыскания задолженности отклонен судом, поскольку представленный односторонний акт приема - передачи нежилого помещения от 03.02.2017 (л.д. 37) не свидетельствует о том, что ответчик исполнил обязательства по передаче помещения из аренды, а истец уклонился от его приемки.

Учитывая, что после расторжения договора ответчик в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, помещение истцу не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период и после расторжения договора является правомерным.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет проверен и признан судом правильным. Оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В обоснование размера убытков истец ссылается на протокол осмотра и заключение эксперта ИП Щербо Ю.М. N 7-03/2017 от 27.03.2017.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ признал требования в части возмещения убытков подлежащими частичному удовлетворению, поскольку исключил расходы на установку сигнализации, так как из заключения эксперта, представленного истцом, следует, что пожарная сигнализация в помещении отсутствует.

Довод подателя жалобы о несоответствии заключения эксперта ИП Щербо Ю.М. N 7-03/2017 от 27.03.2017 года требованиям ст.ст. 68, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном применений норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, от которой впоследствии он отказался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-29133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина