Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-2332/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А53-35240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

от ООО "ФинансАгроСервис": представитель Данильченко Д.В., доверенность от 23.11.2017;

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-35240/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Русь" (ИНН 6134011446, ОГРН 1096134000038) к закрытому акционерному обществу "БиоАгроСервис" (ИНН 6162051881, ОГРН 1076162006436), обществу с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ОГРН 1136194002670 ИНН 6162064633) о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Русь" (далее - истец, ООО "Новая Русь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БиоАгроСервис" (далее - ООО "БиоАгроСервис") о признании договора N 46-С/М от 04.02.2016 в части применения положений о коммерческом кредите (раздел 5 договора, пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7) недействительным как сделку, заключенную в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кабальную сделку на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис".

Протокольным определением от 29.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (далее - ООО "ФинансАгроСервис"), исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления. По утверждению истца, договор в части условия коммерческого кредита в размере 60% годовых должен квалифицироваться как недействительный кабальный договор, заключенный злонамеренно, с целью ущемления интересов иного лица.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ФинансАгроСервис" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 между закрытым акционерным обществом "БиоАгроСервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Русь" (покупатель) заключен договор поставки N 46-С/М (далее - договор N 46-С/М), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: семена подсолнечника ПР64Ф66 в количестве 200,000 п.ед., семена гибрида кукурузы ЛГ 3232 в количестве 47,000 п.ед. (пункт 1.1. договора N 46-С/М).

Согласно пункту 1.6. договора N 46-С/М покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара, в следующем порядке: в срок до 04.04.2016 в размере 738 660 руб., в срок до 17.10.2016 в размере 1 723 540 руб.

Как видно из материалов дела, поставка по договору N 46-С/М осуществлена по товарной накладной от 15.04.2016 N 276.2-М на сумму 216 200 руб., по товарной накладной от 21.04.2016 N 342-М на сумму 2 246 000 руб.

28.02.2017 между закрытым акционерным обществом "БиоАгроСервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 58, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Новая Русь", вытекающие из следующих договоров: договор поставки N 169-С/М от 29.03.2016, договор поставки N 46-С/М от 04.02.2016.

Согласно пункту 1.2. договора цессии от 28.02.2017 N 58 право требования составляет 1 726 862,50 руб., без учета штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-5320/2017 с истца в пользу ответчика ООО "ФинансАгроСервис" взыскано 1 723 540 рублей задолженности по спорному договору поставки. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность погашена 11.09.2017.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору.

Как установлено п. 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Истец, полагая, что указанный договор заключен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является кабальной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи.

Статья 179 ГК РФ предусматривает несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление 13/14), следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 823 ГК РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В п. 4 постановления N 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной признается сделка, совершенная лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий, по мнению заемщика, размер процентов.

При этом само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, воспользовалась этим и совершила сделку на крайне невыгодных для контрагента условиях.

Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основание своих требований, в настоящем деле - на истце.

Крайне невыгодными могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время.

В настоящем случае в пунктах 5.1, 5.3, 5.6 договора N 46-С/М стороны согласовали возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60% годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения обязательств по оплате товара. Данное условие согласуется с пунктом 1.1, которым истцу предоставлена значительная отсрочка оплаты поставленного товара.

Размер процентов составляет 0,16% в день, что соответствует обычно определяемой участниками гражданского оборота неустойке. При этом условиями спорного договора неустойка за просрочку исполнения обязательства не установлена.

Более того, пунктом 5.2 договора N 46-С/М стороны определили, что коммерческий кредит является беспроцентным в случае соблюдения покупателем установленных договором сроков оплаты.

Таким образом, условия договора сбалансированно отражают интересы как продавца, так и покупателя. Доводы истца о том, что покупатель как сельскохозяйственный производитель является слабой стороной в договоре, ничем не подтверждены.

Истец также не доказал, что поставщик по договору является единственным продавцом аналогичных товаров в Ростовской области и ближайших регионах, не подтвердил наличие тяжелых обстоятельств в момент заключения спорной сделки, которые бы вынудили его принять условия ответчика о коммерческом кредите из расчета 60% годовых. Как установлено судом, истец заключил с данным поставщиком ряд сделок на аналогичных условиях и до взыскания ответчиком в судебном порядке процентов по коммерческому кредиту и кабальности сделки в данной части не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что проценты по коммерческому кредиту превысили размер задолженности. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-22346/2017 размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 46-С/М от 04.02.2016 за период с 15.04.2016 по 11.09.2017 составил 1 436 440,73 руб., при этом сумма задолженности - 1 723 540 рублей.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы истца в данном случае о кабальности условий сделки не могут быть приняты судом, поскольку при надлежащем исполнении условий договора истец был освобожден от уплаты процентов по коммерческому кредиту, однако допустил значительную просрочку, что и привело к начислению процентов в вышеуказанном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-35240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев