Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-6440/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-68047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: ИП Карпенко К.Г., паспорт

от ответчика: представителя Грязновой Э.В., доверенность от 09.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6440/2018) ИП Матвеевой Е.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-68047/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Карпенко Константина Георгиевича

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Евгении Юльевне

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпенко Константин Георгиевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Евгении Юльевне (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса в рамках договора возмездного оказания услуг N 130 от 09.12.2016, а также 8 850 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 05.09.2017. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 заявленные требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что истец в устной форме заявил ответчику о расторжении договора; ссылается на то, что получил письменное уведомление истца о расторжении договора, на которое направил ответ, не полученный истцом в связи с изменением его адреса.

Кроме того, оспаривает представленный истцом расчет неустойки, ссылаясь на то, что он произведен в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не подлежащим применению в рассматриваемом случае. По мнению ответчика. сумма неустойки составляет 6 675 руб.

Ответчик ссылается на то, что предложил истцу подписать два первых акта сдачи-приемки оказанных услуг и дополнительное соглашение о продлении сроков, но истец не дал ответа на данные предложения.

Поскольку истец не подписал акты и не направил мотивированный отказ от их подписания, ответчик считает, что работы истцом приняты.

Кроме того, ответчик ссылается не чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Карпенко К.Г. и ИП Матвеевой Е.Ю. 09.12.2016 был заключён договор возмездного оказания услуг N 130, согласно условиям которого ИП Матвеева Е.Ю. обязалась оказать истцу услуги стоимостью 150 000 руб. по подбору вариантов ниши с учётом пожеланий истца; поиску поставщиков товара для истца; подбору вариантов графического оформления сайта интернет-магазина; разработке интернет-магазина; установке на сайт и настройка дополнительных модулей: повышающих удобство пользования сайтом; повышающих конверсию, допродаж; покупке доменного имени для интернет-магазина с учётом пожеланий истца на 1 год за счёт собственных средств ответчика, включённых в стоимость услуги; наполнению сайта интернет-магазина контентом и товарами в количестве до 1000 штук; разработке рекламной компании в следующих системах контекстной рекламы: Яндекс. Директ; Google AdWordsS; подключению следующих систем аналитики: Яндекс.Метрика; Google. Analytics; подключению систем приёмов платежей к интернет-магазину; выгрузке каталога интернет-магазина на площадку Яндекс-Маркет при наличии юридического лица со стороны истца; передаче доступов к административной панели сайта интернет-магазина; доступов к аккаунту рекламной компании; доступов для управления доменным именем сайта; доступов к системам аналитики; контактов поставщиков и их оптовых прайс-листов на товары интернет- магазина; контактов курьерской службы и пункта выдачи товаров; формированию списка маркетинговых инструментов в объёме 15 штук актуальных для интернет- магазинов; оказанию консультационных услуг по интернет-магазину в течение одного месяца с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг N 3.

Пункт 5.3 договора предусматривает оплату истцом аванса в размере 50 % стоимости услуги в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения договора, остальные 50 % стоимости услуги оплачиваются в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приёмки оказанных услуг N 3.

В момент подписания договора истец оплатил авансовым платежом полную стоимость услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 09.12.2016.

В силу пункта 2.5 договора срок оказания услуг составляет 40 рабочих дней, при условии отсутствия необоснованных задержек сроков.

Поскольку в указанный договором срок услуги, которые ответчик обязался оказать истцу, оказаны не были, а все попытки истца связаться с ответчиком предусмотренными договором способами (посредством интернет-телефонии (SKYPE), телефона, электронной почты) были безуспешны, истец 10.04.2017 устно заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

24.04.2017 истец направил ответчику письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе подтвердил получение им данного требования истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт одностороннего отказа истца от договора.

Поскольку предусмотренные договором услуги истцу не оказаны, то есть встречное предоставление истцу взамен уплаченных им по договору денежных средств не предоставлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что им полностью оказаны истцу предусмотренные договором услуги.

Данное утверждение не основано на документальных доказательствах и противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что договорные обязательства ответчиком не выполнены.

Предметом договора является изготовление ответчиком и передача истцу полностью готового к работе сайта (интернет-магазина) с настройкой дополнительных модулей, повышающих удобство пользования сайтом, в предусмотренный договором срок.

Доказательства того, что ответчик оказал предусмотренные договором услуги, отсутствует.

Ответчик ссылается на то, что 05.04.2017 с истцом связался некий менеджер и предложил подписать два первых акта оказанных услуг и дополнительное соглашение о продлении сроков оказания услуг (отзыв на иск).

При этом ответчик не указал, что срок оказания услуг по договору истек 10.02.2017, а акты, представленные истцу 05.04.2017, были датированы 01.03.2017. Кроме того, доказательств фактического оказания перечисленных в данных актах услуг, не представлено.

Истец попросил указать на актах фактическую дату оказания услуг и составить их по факту оказания услуг (л.д. 25), однако ответчиком данные указания заказчика были проигнорированы.

Третий акт оказания услуг ответчик направил истцу 24.04.2017 также в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору, указав в нем, что в полном объёме оказал услуги, указанные в п.2.2. договора N 130 от 09.12.2016.

После получения третьего акта оказания услуг истец 24.04.2017 направил ответчику письменный отказ от договора.

Обязанность по оплате оказанных услуг, законодательно закрепленная в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, является встречной по отношению к обязанности оказать предусмотренные договором услуги.

В отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг по договору, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

В рассматриваемом случае истец полностью оплатил услуги до момента их оказания ответчиком.

Таким образом, после расторжения истцом договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы авансового платежа в размере 150 000 руб.

В связи с указанным, исковые требования в части долга (авансового платежа) и неустойки удовлетворены правомерно, как и заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., в обоснование которого представлен договор поручения от 25.08.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017.

Доводы жалобы не основаны на законе и договоре и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-68047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян