Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-5331/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А32-53464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохина Артура Валентитновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-53464/2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пронину Никите Алексеевичу о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Никите Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 101 626 руб. задолженности по оплате арендных платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной положениями договора аренды от 07.11.2016.

Определением от 13.03.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бренд" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции и оставить дела на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Определенная сторонами подсудность не связана ни с территорией истца, ни с территорией ответчика. Ни истец, ни ответчик не имеют в городе Москва своих филиалов. Город Москва не является местом нахождения имущества, не является территорией исполнения договора. По мнению апеллянта, действия индивидуального предпринимателя Пронина Н.А. и ООО "Бренд" (в лице директора Куледжишвили А.А.) по определению подсудности споров по указанному договору Арбитражному суду города Москва является злоупотреблением процессуальными правами, направленными на усложнение исполнения мер по защите прав общества "Бренд"- взыскания задолженности по договору.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления усматривается, что отношения сторон регулируются договором аренды от 07 ноября 2016 года.

Пунктом 7.1. спорного договора подсудность разрешения споров, возникающих из договора или в связи с ним, определена сторонами в Арбитражном суде города Москвы.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал на то, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров по договору аренды от 07.11.2016, что исключает применение общих положений о территориальной подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются обоснованными выводы суда о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду города Москвы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что ссылка истца в апелляционной жалобе на альтернативную подсудность (подсудность по выбору истца) не применяется при наличии пророгационного соглашения (соглашения о договорной подсудности).

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-53464/2017 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина