Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 08АП-2540/18

город Омск

05 апреля 2018 г.

Дело N А70-16863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2540/2018) открытого акционерного общества "Тобольский речной порт" (далее - ОАО "Тобольский речной порт", истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу N А70-16863/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Тобольский речной порт" (ИНН 7206001547, ОГРН 1027201294053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карина", ИНН 8601031657, ОГРН 1078601001566 (далее - ООО "Карина", ответчик)

о взыскании неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Тобольский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карина" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 30.05.2016 N 12-2016 в размере 2 059 022 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 исковое требование удовлетворено частично, с ООО "Карина" в пользу ОАО "Тобольский речной порт" взыскана неустойка в размере 874 379 руб. 40 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что условие о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено самим договором поставки, из того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-15522/2016 удовлетворено требование ОАО "Тобольский речной порт" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 30.05.2016 N 12-2016, за период с 15.08.2016 по 16.01.2017, из того, что заявленный истцом период взыскания неустойки отличен от периода, заявленного при рассмотрении иска по делу N А70-15522/2016, и из того, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции указал на то, что ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ввиду несоразмерности размера неустойки, установленной для покупателя (ответчика) в сравнении с размером ответственности, установленной для продавца (истца), в связи с чем может быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тобольский речной порт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ответчиком не подтверждено возможное получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ООО "Карина" неустойки в размере, заявленном ОАО "Тобольский речной порт", на то, что соразмерность начисленной договорной неустойки должна оцениваться исходя из убытков, причиненных истцу, и на то, что превышение суммы неустойки над суммой основного долга само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Истец обращает внимание на то, что реальным ущербом ОАО "Тобольский речной порт" является не остаток долга, а весь долг, который ответчик добровольно начал оплачивать только в октябре 2017 года, на то, что убытки в результате неоплаты долга по договору от 30.05.2016 N 12-2016 возникли у ОАО "Тобольский речной порт" в 2016 году и существуют в течение двух лет, и на то, что неуплаченные ООО "Карина" по договору от 30.05.2016 N 12-2016 денежные средства привлекались истцом по договорам займа, в связи с чем, у последнего возникли дополнительные расходы.

ОАО "Тобольский речной порт" настаивает на том, что реальный ущерб истца за период с 17.01.2017 по 15.01.2018 многократно превышает начисленную неустойку, поэтому вывод о явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию с ООО "Карина" истцом, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание письменный отзыв ответчика на исковое заявление ОАО "Тобольский речной порт", поскольку такой отзыв представлен в день судебного заседания и без приложения надлежащих доказательств направления его копии истцу.

В тексте апелляционной жалобы ОАО "Тобольский речной порт" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в пунктах 5-14 приложения к апелляционной жалобе, со ссылками на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу фактически не предоставлена возможность приобщения к делу соответствующих дополнительных документов, подтверждающих позицию истца о фактических размерах причиненного ему ущерба.

В целях полного и всестороннего установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство подателя жалобы и приобщил к материалам дела дополнительно представленные ОАО "Тобольский речной порт" документы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ОАО "Тобольский речной порт" заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Тобольский речной порт" (поставщик) и ООО "Карина" (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2016 N 12-2016 (далее - Договор), согласно которому поставщик в навигацию 2016 года обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять щебень, соответствующий требованиям ГОСТ, на условии "франко борт судна - пункт назначения", в количестве, ассортименте, сроки, по ценам и на условиях оплаты согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частям Договора (л.д.42-48).

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара определяется в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-15522/2016, истец осуществил поставку товара в пользу ответчика на общую сумму 30 726 526 руб. 14 коп., при этом ответчик лишь частично оплатил поставленный по Договору товар; задолженность ответчика перед истцом составила 7 466 212 руб. 99 коп. (л.д.55-58).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-15522/2016 в пользу ОАО "Тобольский речной порт" взыскан основной долг по договору поставки от 30.05.2016 N 12-2016 в размере 7 466 212 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 134 руб. 84 коп. и неустойка за период с 15.08.2016 по 16.01.2017 в сумме 2 262 469 руб. 45 коп.

Как указывает истец, задолженность по договору от 30.05.2016 N 12-2016, взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-15522/2016, погашена ответчиком в размере 5 884 349 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.61-67).

В связи с неполным погашением задолженности по договору от 30.05.2016 N 12-2016 истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016 к Договору, за период с 17.01.2017.

25.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 1431 с требованием оплатить неустойку, начисленную по Договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 17.01.2017 (л.д.69-71).

Указывая на то, что в добровольном порядке начисленная в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016 к Договору за период с 17.01.2017 по 15.01.2018 сумма пени ООО "Карина" не уплачена, ОАО "Тобольский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

16.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 30.05.2016 N 12-2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-15522/2016 и не оспаривается ответчиком, обязательство по оплате поставленного ОАО "Тобольский речной порт" в соответствии с условиями Договора товара исполнялось ООО "Карина" ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникала задолженность по оплате товаров в размере 7 466 212 руб. 99 коп.

По состоянию на 15.01.2018 задолженность ООО "Карина" перед ОАО "Тобольский речной порт" по Договору составляет 1 581 863 руб. 82 коп., что ответчиком также не оспорено и документально не опровергнуто.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.12 договора от 30.05.2016 N 12-2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016 за просрочку внесения оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком определенного Договором срока оплаты поставленного товара установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "Тобольский речной порт" о взыскании с ООО "Карина" неустойки, предусмотренной пунктом 4.12 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016, за период с 17.01.2017 по 15.01.2018.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 17.01.2017 по 15.01.2018 ответчиком не опровергнута и по существу не оспорена, в связи с чем, обоснованно признана судом первой инстанции установленной.

В то же время, признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции также правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в рассматриваемом случае ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ОАО "Тобольский речной порт" размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств (л.д.81-83).

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность покупателя за неоплату поставленного товара в установленный Договором срок определена пунктом 4.12 договора от 30.05.2016 N 12-2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016, на основании которого истцом начислена неустойка в виде взыскания пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы оплаты за каждый день просрочки.

В то же время ответственность ОАО "Тобольский речной порт", как поставщика по Договору, установлена пунктом 4.5 Договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что условия Договора, предусматривающие начисление неустойки за просрочку оплаты товара, создают для поставщика преимущественные условия в рамках соответствующих правоотношений по сравнению с покупателем, поскольку исполнение обязательств последнего обеспечивается штрафной санкцией в более высоком размере по сравнению с гарантиями исполнения обязательств поставщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сложившаяся к настоящему моменту судебная практика разрешения споров по вопросу о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении начисленного истцом (кредитором) в соответствии с условиями договора размера пени по ходатайству ответчика (должника) допускает возможность уменьшения суммы соответствующей гражданско-правовой санкции, исчисленной исходя из предусмотренной договором ставки в размере 0,1% (см., например, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А46-12195/2015), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора взыскиваемая с ответчика сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате арендных платежей может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ и рассчитана исходя из ставки пени, сниженной с 0,1% за каждый календарный день просрочки (или 36,5%) до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 15,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки, взыскиваемый с покупателя, должен быть уменьшен по сравнению с установленным Договором исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), поскольку размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соразмерность начисленной ООО "Карина" договорной неустойки должна оцениваться исходя из убытков, фактически причиненных истцу в результате несвоевременной оплаты поставленного товара, о том, что реальный ущерб ОАО "Тобольский речной порт" за период с 17.01.2017 по 15.01.2018 многократно превышает начисленную неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод о наличии оснований для уменьшения размера пени, начисленного по условиям договора от 30.05.2016 N 12-2016, поскольку системное толкование положений статей 330, 333, 394 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что взыскание договорной неустойки не зависит и не обусловлено наличием и размером убытков, возникших у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Так, в силу положений пункта 3 статьи 333 и статьи 394 ГК РФ кредитор в любом случае (вне зависимости от факта взыскания неустойки) вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в части, не покрытой неустойкой.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расходы по оплате процентов по договору займа, указанные ОАО "Тобольский речной порт" в апелляционной жалобе в качестве убытков, возникших у истца в связи с несвоевременным исполнением ООО "Карина" денежных обязательств по договору от 30.05.2016 N 12-2016, со ссылкой на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, составили 15% годовых (пункт 2.1 договора займа N 1 от 26.01.2016), а с 01.09.2017 - 12% годовых (дополнительное соглашение N 4 от 29.08.2017), в то время как неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.05.2016 N 12-2016 взыскана судом первой инстанции с ООО "Карина" исходя из ставки 15,5% годовых, то есть в размере, превышающем процентов, уплачиваемых ОАО "Тобольский речной порт" по соответствующему договору займа.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы ОАО "Тобольский речной порт" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия письменного отзыва ответчика (содержащего, в том числе, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ) ввиду его представления в день судебного заседания и без приложения надлежащих доказательств направления копии отзыва истцу, поскольку ходатайство об уменьшении суммы договорной неустойки может быть заявлено должником в любой момент судебного разбирательства по делу о взыскании неустойки (в том числе, и в день судебного заседания), при этом представитель ОАО "Тобольский речной порт" уведомлен о заявлении ответчиком соответствующего ходатайства в самом судебном заседании суда первой инстанции (на что указано в самой апелляционной жалобе), и данное обстоятельство (с учетом отклонения обозначенных выше возражений истца относительно оснований применения в данном случае статьи 333 ГК РФ) не привело к принятию по незаконного или необоснованно решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора (в том числе, с учетом того, что задолженность по Договору в полном объеме до сих пор не погашена, и того, что истец в любом случае не лишен права на взыскание с ответчика причиненных убытков в части, не покрытой неустойкой) определен судом верно, в размере 874 379 руб. 40 коп.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Тобольский речной порт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу N А70-16863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков