Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 14АП-1786/18

г. Вологда

05 апреля 2018 г.

Дело N А66-6045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловягина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу N А66-6045/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ловягин Денис Владимирович (ОГРН 309695208500080, ИНН 690204737082; место жительства: г. Тверь; далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468; место нахождения: 169300, респ. Коми, г. Ухта, наб. Газовиков, д. 10/1; далее - Общество, АО "СОГАЗ") об обязании выдать направление на СТОА ИП Носов Э.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Решением суда от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 16 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы по делу должны быть отнесены на лицо, злоупотребляющее своими правами, то есть на ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.09.2016 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3508/2016, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Панавто", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Стоимость предмета лизинга - 1 546 807 руб. 63 коп.

Предмет договора: автобус Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак Е926СА69, застрахован лизингодателем в соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга в АО "СОГАЗ" по программе КАСКО, что подтверждается полисом добровольного страхования от 08.09.2016 N 1816-82 МТ 0091CAR (далее - страховой полис).

Согласно условиям пункта 4.1. страхового полиса выгодоприобретателем по рискам хищение, угон, и ущерб в случае гибели транспортного средства (ТС) и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС является ООО "Каркаде" (страхователь) на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга, заключенному между ООО "Каркаде" и лизингополучателем, лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

В остальных случаях договор считается заключенным в пользу Предпринимателя (лизингополучателя).

Согласно условиям пункта 7 страхового полиса величина страховой стоимости ТС и страховой суммы в первый год страхования определена в размере 1 825 233 руб.

Пунктом 10.1 страхового полиса определено, что по риску ущерб, не попадающего под действия пункта 13.3 договора от 22.08.2013 основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на ремонт СТОА.

25 сентября 2016 года в 10 час. 05 мин. по адресу: г.Тверь, ул.50 лет Октября, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Mercedes-Benz Sprinter 223203, государственный регистрационный знак Е926СА69, под управлением Мамаджонова Х.И., принадлежащего Ловягину Д.В. и Лада 2172230 государственный регистрационный знак В636ОХ69, под управлением Алексеева А.Г.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter 223203, государственный регистрационный знак Е926СА69, причинены механические повреждения.

АО "СОГАЗ" 18.10.2016 выдало направление на ремонт на СТОА - ООО "РУМОС-Комтранс".

Согласно предварительному заказу-наряду от 20.01.2017, составленному ООО "РУМОС-Комтранс", стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 223203, государственный регистрационный знак Е926СА69 (работы и материалы) составила 1 471 029 руб. 93 коп.

Заявлением от 08.02.2017 Предприниматель, ссылаясь на завышение стоимости ремонта, потребовал проверить обоснованность стоимости ремонта в заказе-наряде от 20.01.2017, организовать осмотр транспортного средства в ИП Носов Э.П. и выдать направление на ремонт.

Предприниматель, не согласившись с определенной СТОА стоимостью восстановительного ремонта, обратился за производством независимой экспертизы к ООО "Автоэкспертиза+". Согласно экспертному заключению от 05.03.2017 N 2442, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 223203, государственный регистрационный знак Е926СА69 с учетом износа составляет 777 653 руб.

Предприниматель 09.03.2017 повторно обратился к страховщику с заявлением, потребовав направить ТС на ремонт к ИП Носову Э.В.

АО "СОГАЗ", полагая, что ООО "Каркаде" в соответствии с условиями полиса является выгодоприобретателем, неоднократно (письмами от 24.01.2017, от 23.03.2017, от 25.05.2017) обращалось в адрес последнего с письмами об убытке, в которых просило лизингодателя определиться с вариантами урегулирования в соответствии с пунктом 13.3.1. договора.

Предприниматель, не согласившись с выводами ответчика о полной гибели ТС и признанием выгодоприобретателем ООО "Каркаде", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Каркаде" письмом от 08.06.2017 заявило об урегулировании убытка на условиях по риску полная гибель с выплатой страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

АО "СОГАЗ", в свою очередь, по платежному поручению от 30.06.2017 N 99708 выплатило страхователю 1 022 417 руб. 59 коп. страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо заключил, что удовлетворение требования второго выгодоприобретателя в случае, когда страховщик исполнил обязательство перед страхователем, ни законом, ни условиями договора не предусмотрено, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с произведенным судом первой инстанции распределением расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением суда от 04.07.2017 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 223203, а также по вопросу определения стоимости остатков этого транспортного средства, пригодных к реализации, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта более, чем на 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент заключения полиса.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 844 575 руб.

Кроме того, экспертом в исследовательской части по вопросу N 2 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент заключения полиса. Поэтому эксперт посчитал нецелесообразным производить расчет стоимости годных остатков.

Таким образом, результат проведенной судом по ходатайству ответчика экспертизы не в пользу Общества.

Однако суд, назначив судебную экспертизу, не использовал ее результаты, сославшись на абзац 2 подпункта "б" пункта 12.4.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, согласно которому в случае невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА Страховщика.

Такой подход суда в конкретном рассматриваемом случае не может являться причиной для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в иске отказано в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения перед страхователем. При этом апелляционный суд отмечает, что Обществом выплачено страховое возмещение в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы.

Между тем, апелляционный суд считает, что Общество допустило злоупотребление своим правом при назначении экспертизы.

Как указано выше, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено именно ответчиком.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в определении от 04.07.2017, при этом представитель АО "СОГАЗ" присутствовал в судебном заседании.

Однако на дату удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику было достоверно известно о том, что он по платежному поручению от 30.06.2017 N 99708 исполнил свое обязательство перед лицом, которого признал надлежащим выгодоприобретателем. Несмотря на это ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не отозвал, что привело к дополнительным необоснованным судебным издержкам. Такое поведение Общества апелляционный суд признает злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы не в пользу ответчика, а также злоупотребление Обществом своими правами при назначении судебной экспертизы, апелляционный суд считает справедливым отнести расходы на оплату судебной экспертизы на ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу N А66-6045/2017 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ловягина Дениса Владимировича (ОГРН 309695208500080, ИНН 690204737082; место жительства: г. Тверь) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468; место нахождения: 169300, республика Коми, город Ухта, набережная Газовиков, дом 10/1) 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В возмещении расходов на оплату судебной экспертизы акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468; место нахождения: 169300, республика Коми, город Ухта, набережная Газовиков, дом 10/1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова