Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 01АП-7659/18

г. Владимир

09 октября 2018 г.

Дело N А11-6863/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройРегион" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2018 по делу N А11-6863/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л. в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Клязьмогородецкая основная общеобразовательная школа" (ИНН 3317015724, ОГРН 1103332001630) к обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтройРегион" (ИНН 3305796008, ОГРН 1163328063898) о взыскании 111 584 руб.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Клязьмогородецкая основная общеобразовательная школа" Ковровского района (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госстройрегион" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 584 руб.

Исковые требования основаны на статьях 716, 743, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках контракта от 23.08.2017 N 34.

Решением от 09.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на нарушение истцом требований, предусмотренных частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности представить отзыв по существу заявленных требований и урегулировать спор в досудебном порядке.

Утверждает, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены Обществом своевременно, в соответствии с условиями контракта и сметой, отражающей объем и стоимость работ; результат работ принят Учреждением без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ. Дополнительных соглашений о снижении цены контракта стороны не заключали.

Полагает, что истец, принимая выполненные работы и подписывая акт о приемке выполненных работ от 07.09.2017, согласился с указанной в акте ценой выполненных работ и тем самым признал применение спорных расценок обоснованным.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что в локальной смете N 02-01-01 в разделе 3 применяется разработка надземной части тесовых сараев, а фактически разбирается здание школы. Считает, что Общество не несет ответственности за техническую ошибку сметчика, который должен выезжать на место и все осмотреть. Как указал заявитель, возврат денежных средств Учреждению представляет собой финансовое нарушение использования бюджетных средств.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 23.08.2017 N 34, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт части здания согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету (приложения N 1, 2 к контракту) и передать объект заказчику полностью готовым к дальнейшей эксплуатации, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - 15.09.2017 (л.д. 9-11).

Цена контракта установлена в сумме 300 617 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

07.09.2017 истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2017 на сумму 300 617 руб. (л.д. 16-19)

Платежным поручением от 15.09.2017 N 786015 работы, выполненные ответчиком, оплачены в сумме 300 617 руб. (л.д. 37).

Как указал истец, в соответствии с разделом "Демонтажные работы" локального сметного расчета N 01-01-02 при выполнении работ предусмотрено применение строительной техники (экскаваторов одноковшовых дизельных на гусеничном ходу, бульдозеров, кранов на автомобильном ходу, компрессоров передвижных, молотков при работе от передвижных компрессорных станций отбойных пневматических), а также трудозатраты механизаторов.

При проведении работ, предусмотренных контрактом от 23.08.2017 N 34, Общество вышеперечисленную строительную технику на объекте не использовало.

В связи с этим администрацией Ковровского района (учредителем образовательной организации) было принято решение о проведении проверки работ по контракту от 23.08.2017 N 34 о выполнении капитального ремонта части здания Учреждения.

В ходе проверки Управлением жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры администрации Ковровского района выявлено, что при определении стоимости демонтажных работ допущена техническая ошибка, а именно: применена расценка ТЕР46-06001-02 на разборку надземной части с сохранением годных материалов кирпичных зданий. По факту здание старой школы было деревянное, давно не эксплуатировалось, отсутствовали инженерные сети и оборудование (л.д. 20).

Согласно заключению о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания Учреждения в пределах расположения деревянной части здания, выданному ООО "Проектно-экспертная компания "Строй-форма", деревянные конструкции здания имели физический износ 60-80 % (л.д. 21-25).

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 заключения ООО "Проектно- Экспертная Компания "Стройформа" от 25.12.2017 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания Учреждения:

1. Крыша многоскатная, стропильная.

2. Наружные и внутренние стены являются несущими и ограждающей конструкцией. Строение является многостенным срубом с перерубами, выполненным из брёвен D 220-240 мм. Рубка стен выполнена "в лапу". Внутренняя отделка ограждающей конструкции штукатурка известковым раствором по дранке.

3. Перегородки выполнены:

-несущими из бревен D 200;

-самонесущими дощатыми элементами.

4. Перекрытия выполнены из деревянных балок D 200-220 мм с шагом 0.9-1,2-м. Накат потолка выполнен из досок общей толщиной 100 мм. Утеплитель в виде шлака толщиной 150 мм.

5. Полы в помещениях 1-го этажа выполнены дощатым настилом по балкам без утепления.

При демонтажных работах сохранение годных материалов кирпичных зданий не требовалось, поскольку здание было деревянным.

09.02.2018 комиссией, созданной для проведения проверки, составлен акт о фактически выполненных работах на объекте по контракту от 23.08.2017 N 34, на основании которого государственное унитарное предприятие Владимирской области "Областное проектно-изыскательское, архитектурно-планировочное бюро" составило локальную смету N 02-01-01, в соответствии с которой стоимость работ составила 189 033 руб. (л.д. 27-28).

Истцом 03.04.2018 в адрес ответчика направлено письмо N 83 с предложением выплатить денежные средства в сумме 111 584 руб. в добровольном порядке. Ответчик оставил данное письмо без ответа (л.д. 35-36).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие ошибки в сметной документации, неизвещение заказчика о данных обстоятельствах, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять свои возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование своей позиции о неосновательном получении ответчиком спорной суммы денежных средств истец указал, что при составлении проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта части здания школы была допущена техническая ошибка в части указания работ с применением строительной техники, а именно: применена расценка ТЕР46-06001-02 на разборку надземной части с сохранением годных материалов кирпичных зданий.

Вместе с тем по факту здание старой школы было деревянным, давно не эксплуатировалось, инженерные сети и оборудование отсутствовали.

В локальным сметном расчете (приложение к договору), акте о приемке выполненных работ от 07.09.2017 (позиция 7) также отражена расценка ТЕР46-06001-02 на разборку надземной части с сохранением годных материалов кирпичных зданий.

В рассматриваемой ситуации подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Учитывая принятие на себя обязательства по спорному контракту о соответствии выполняемых работ требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, именно ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии указанной ошибки в сметной документации.

Вместе с тем о наличии указанной технической ошибки в документации, приведшей к отражению в акте о приемке завышенных объемов работ, фактически не выполненных на объекте, подрядчик не уведомил заказчика, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Стоимость работ, подлежащих выполнению на спорном объекте, в размере 189 033 руб. подтверждена локальной сметой N 02-01-01 государственного унитарного предприятия Владимирской области "Областное проектно-изыскательское, архитектурно-планировочное бюро".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг, доказательства выполнения им работ на сумму, указанную в акте выполненных работ, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 111 584 руб. при невыполнении работ с использованием тяжелой строительной техники в указанном в спорном акте объеме и правомерно удовлетворил требование истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о несоблюдении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалы дела истцом в подтверждение факта направления искового заявления в адрес ответчика представлен скриншот с сайта Почты mail.ru, из которого следует, что 28.05.2018 исковое заявление с приложенными материалами было направлено ответчику на электронную почту, указанную в спорном контракте (л.д. 50).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2018 с требованием в добровольном порядке вернуть излишне выплаченные денежные средства в сумме 111 584 руб. Получение данной претензии Обществом подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60195215600571 (л.д.35, 36).

Таким образом, подрядчику было известно о наличии у заказчика заявленных в рамках настоящего дела требований и, действуя разумно и осмотрительно, он имел возможность предпринять меры для разрешения возникших вопросов.

Ссылка апеллянта на наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку наличие данного документа в силу правовой позиции, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не лишает заказчика права представить свои возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Документального подтверждения обоснованности получения им всей суммы цены спорного контракта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2018 по делу N А11-6863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова