Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 07АП-2766/14

город Томск

5 апреля 2018 г.

Дело N А02-1890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны (N 07АП-2766/2014(9)) на

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года по делу N А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (ИНН: 2224093710, ОГРН: 1052202202227; ул. Северная, 12, оф. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006) по заявлению Кузнецовой Любови Владимировны о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Глазова М.С., о взыскании убытков в сумме 187441 руб. 51 коп., об отстранении Глазова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-55" (далее - ООО "СМУ-55", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 15.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

24.11.2017 в арбитражный суд обратилась Кузнецова Любовь Владимировна с заявлением о взыскании убытков в сумме 187441 руб. 51 коп. с конкурсного управляющего Глазова М.С., признании не соответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего Глазова М.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-55".

В заявлении Кузнецова Л.В. указала, что она является текущим кредитором должника, её требования в сумме 165483 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Требования не погашены до настоящего времени, так как Глазов М.С. в нарушение статей 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве не принимает мер по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами в течение пятнадцати месяцев после проведения инвентаризации и оценки имущества ООО "СМУ-55".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2018 производство по требованиям Кузнецовой Любовь Владимировны: о признании не соответствующими Федеральному закону N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) действий (бездействия) Глазова М.С. по не принятию мер по реализации имущества должника в целях формирования конкурсной массы и расчетам с кредиторами в течение пятнадцати месяцев после проведения инвентаризации и оценки имущества ООО "СМУ-55"; по не исполнению обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в разумный срок за счет сформированной конкурсной массы, об отстранении Глазова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" прекращено. В удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего ООО "СМУ-55" Глазова М.С. убытков в сумме 187441 руб.51 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова Л.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с даты проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий так и не приступил к его реализации, что влечет за собой причинение заявителю убытков. Конкурсный управляющий бездействует и не выполняет возложенные на него обязанности по осуществлению всех возможных мероприятий, направленных на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника за счет реализации имущества должника. Обстоятельства, необходимые для взыскания с управляющего убытков, установлены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из заявления Кузнецовой Л.В. следует, что она на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 по делу N А03-11459/2012 является кредитором ООО "СМУ-55" по текущим платежам в сумме 165483 руб. 87 коп.

Кузнецова Л.В. направила выданный судом исполнительный лист ФС N 010928659 от 20.05.2016 в Алтайский филиал ПАО "Россельхозбанк" для взыскания задолженности со счета ООО "СМУ-55". В соответствии с ответом банка от 20.06.2016 на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства, в связи с чем исполнительный лист поставлен в очередь распоряжений, не исполненных в срок 20.06.2016.

Из заявления Кузнецовой Л.В. следует, что ей до настоящего времени из конкурсной массы не выплачена вышеназванная сумма. Кузнецова Л.А. в заявлении обжалует бездействие конкурсного управляющего Глазова М.С., так как в нарушение статей 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве он: не принимает мер по реализации имущества должника в целях формирования конкурсной массы и расчетам с кредиторами в течение пятнадцати месяцев после проведения инвентаризации и оценки имущества ООО "СМУ-55"; не исполняет обязанности по осуществлению всех возможных мероприятий, направленных на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в разумные срок за счет сформированной конкурсной массы.

По мнению Кузнецовой Л.В., указанными действиями (бездействием) Глазов М.С. нарушил очередность удовлетворения её требования текущего кредитора, причинил ей убытки. В связи с этим, Кузнецова Л.В. просит отстранить Глазова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-55".

Прекращая производство по заявлению в части признания не соответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего Глазова М.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-55", суд первой инстанции исходил из отсутствия у Кузнецовой Л.В. права на обжалование действий конкурсного управляющего и заявление ходатайства об его отстранении. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов Кузнецовой Л.В. о причинении ей реального ущерба в сумме 187441 руб. 51 коп., либо неполученного дохода в указанной сумме, поскольку судом не установлен сам факт утраты возможности по погашению данной суммы за счет конкурсной массы, которая может быть сформирована в будущем, в ходе конкурсного производства должника, а также недоказанности неправомерности действий Глазова М.С., повлекших за собой невозможность погашения текущих требований Кузнецовой Л.В. за счет конкурсной массы ООО "СМУ-55".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закон о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются: заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

Исследовав представленные в дело доказательства и проанализировав доводы Кузнецовой Л.В., суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что предметом заявления в этой части не являются действия конкурсного управляющего по нарушению прав Кузнецовой Л.В., связанных с очередностью, порядком, пропорциональностью выплаты её текущей задолженности.

Как правильно указано судом первой инстанции, право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего по не реализации имущества должника, по несоблюдению Закона о банкротстве в части своевременного формирования конкурсной массы, по нарушению сроков расчета с кредиторами, предоставлено конкурсным кредиторам должника, включенным в реестр, иным лицам, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку Кузнецова Л.В. является текущим кредитором ООО "СМУ-55", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что она в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве и имеет ограниченные права при обжаловании действий конкурсного управляющего. Следовательно, из буквального толкования статей 5, 145 Закона о банкротстве, у неё как у текущего кредитора отсутствует право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "СМУ-55".

Апелляционный суд поддерживает законные и обоснованные выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения действиями конкурсного управляющего убытков заявителю.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причиненных убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названных норм права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных условий.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства регламентирована положениями статьей 134 Закона о банкротстве.

Текущая задолженность Кузнецовой Л.В. в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Кузнецова Л.В. не представила доказательств причинения ей ответчиком убытков в заявленном к взысканию размере; не представила доказательств, подтверждающих наличие в действиях Глазова М.С. нарушений очередности в ходе осуществления расчетов с текущими кредиторами; не представила доказательств, подтверждающих, что полученные от реализации имущества должника денежные средства, были неправомерно израсходованы конкурсным управляющим на иные цели, нежели на погашение кредиторской задолженности; не представила доказательств, подтверждающих, что Глазовым М.С. совершены противоправные действия, в результате которых утрачена возможность формирования конкурсной массы ООО "СМУ-55", а, следовательно, ею утрачена сама возможность на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, принимая во внимание, что конкурсным управляющим до настоящего времени не завершены мероприятия по замещению активов должника, по переоформлению права собственности имущества должника на два объекта недвижимости, не реализованы имеющиеся активы, конкурсная масса не сформирована, денежные средства на счет должника не поступали, расчет с кредиторами (в том числе с кредиторами по текущим требованиям) не производился, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года по делу N А02-1890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев