Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-1636/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-51663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Верещагин С.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-51663/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888 ИНН 6658111695)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - общество "Уралинвестцентр", ответчик) о взыскании 2 336 115 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по август 2017 года, 587 400 руб. 11 коп. пени за период с 10.01.2017 по 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 923 515 руб. 87 коп., в том числе 2 336 115 руб. 76 коп. долга и 587 400 руб. 11 коп. пени. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 618 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралинвестцентр" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика основной долг по арендной плате в сумме 2 082 714 руб. 36 коп., неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также указывает на неверный расчет арендной платы. Отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%, что составляет 36,5% годовых) в четыре с половиной раза превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (8,25%). Полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере, предусмотренном договором (0,1%), является чрезмерным и ведет к обогащению истца. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в размере двойной ставки рефинансирования полностью компенсирует потери истца, вызванные нарушением договорных обязательств со стороны ответчика. Помимо изложенного, ответчик считает, что истец необоснованно производит расчет арендной платы исходя из площади застройки, указанной в разрешениях на строительство. Ссылаясь на пункт 4.11. СП 56.13330.2011. "Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 850, отмечает, что площадь застройки определяется по внешнему периметру здания на уровне цоколя, включая выступающие части, проезды под зданием, части здания без наружных ограждающих конструкций. Также указывает, что площадь земельного участка, необходимого для осуществления строительства, включает в себя не только площадь здания (площадь застройки), но и площади создаваемого в рамках данного строительства благоустройства, площадь мест необходимых для хранения материалов строительства, площадь необходимую для организации движения строительной техники, площадь необходимую для организации мест обслуживания транспорта, мест организации санитарно-гигиенического обслуживания строителей и т.п. Размеры указанных площадей устанавливаются в Проекте организации строительства (ПОС), который в обязательством порядке подлежит прохождению экспертизы; на основании ПОС выдается разрешение на строительство. С учетом изложенного, полагает, что указанная в разрешении на строительство площадь застройки не является площадью земельного участка, необходимого для организации строительства, и не может применяться при расчете арендной платы. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться площадью строительства, указанной в ПОС, а именно в разделе технико-экономические показатели.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Уралинвестцентр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2004 N Т-263/1052, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду на срок с 01.04.2004 по 08.10.2052 передан земельный участок общей площадью 148 189 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0404019:0010, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского 1-а.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2008) размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2004 (регистрационная запись N 66-01/01-261/2004-155).

На основании соглашения от 26.05.2008 права и обязанности арендодателя по договору от 16.07.2004 N Т-263/1052 переданы Администрации.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А60-14106/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу N А60-14106/2017 с общества "Уралинвестцентр" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с мая по декабрь 2016 года в сумме 2 406 440 руб. 48 коп. и неустойка в сумме 1 416 347 руб. 62 коп. за период с 05.05.2016 по 09.01.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 оставлены без изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с января по август 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на очередной год.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января по август 2017 года в размере 2 336 115 руб. 76 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 2 336 115 руб. 76 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 0,1% на каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма пени за период с 11.01.2017 по 11.08.2017 составила 248 695 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 248 695 руб. 40 коп. за период с 11.01.2017 по 11.08.2017.

Задолженность по арендной плате, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу N А60-14106/2017, оплачена с нарушением сроков. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по пени за период с 10.01.2017 по 14.06.2017 в размере 338 704 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 338 704 руб. 71 коп., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный пунктом 6.1 договора аренды размер неустойки (0,1%) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 587 400 руб. 11 коп., оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.

Доводы жалобы о неверном расчете арендной платы, в связи с неправильным определением истцом площади участка, подлежат отклонению, поскольку при расчете площади земельных участков истец правомерно исходит из площади застройки, указанной в разрешениях на строительство, положительных экспертных заключениях и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-51663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров