Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 06АП-584/18

г. Хабаровск

06 апреля 2018 г.

А73-14033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Комтелэнерго": Бармин М.Н., представитель по доверенности от 13.12.2017;

от ООО "Системы и Технологии": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и Технологии"

на решение от 26.12.2017

по делу N А73-14033/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Технологии"

о взыскании 562 453,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго" (ОГРН 1132724008449, г. Хабаровск, далее - ООО "Комтелэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и технологии" (ОГРН 1132651005563, г. Ставрополь, далее - ООО "Системы и Технологии") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 453 016 руб. задолженности и 154 286,86 руб. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 06.02.2017 N КТ-РнД-ПК-007/17.

Решением от 26.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Системы и Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом принципа состязательности процесса, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с уточнениями исковых требований в части увеличения неустойки.

Кроме того, ссылается на то, что суд не учел возврат товара ответчиком на сумму 107 525,38 руб., в связи с чем общая сумма долга ответчика составляет 345 490,62 руб., что подтверждается, по мнению заявителя, распиской от 26.09.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комтелэнерго" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что возврат продукции на сумму 107 525,38 руб., учтенный в акте сверки по состоянию на 18.01.2018, фактически произведен ответчиком 16.01.2018, то есть после вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебное заседание апелляционным судом откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2018 представитель ООО "Комтелэнерго" поддержал возражения, указанные в отзыве, представил универсальный передаточный документ о возврате товара на 107 525,38 руб., который состоялся 16.01.2018.

Указанный документ, запрошенный судом у сторон, приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель жалобы, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 06.02.2017 между ООО "Комтелэнерго" (поставщик) и ООО "Системы и Технологии" (покупатель) заключен договор поставки N КТ-РнД-ПК-007/17, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар, наименование, ассортимент, сроки и порядок поставки, количество и цена которого согласовываются сторонами в Приложениях к договору (счет на оплату, спецификация) (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Датой поставки считается дата, указанная в соответствующей товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем по безналичному и наличному расчетам с соблюдением требований действующего законодательства. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика или дата внесения в кассу последнего.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

На основании спецификации от 10.02.2017 N 1 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 948 440 руб. Оплата производится покупателем на условиях отсрочки платежа 30 дней с даты отгрузки (л.д.14).

По УПД - счету-фактуре от 10.02.2017 N РНДКТ000166 поставщиком поставлен товар покупателю на сумму 948 440 руб., который принят последним без замечаний (л.д.л.д.17-18).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме ООО "Комтелэнерго" направило в адрес ООО "Системы и Технологии" претензию от 02.05.2017 б/н с требованием погасить задолженность в сумме 613 016 руб. не позднее 5 календарных дней (л.д.15).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон подлежат квалификации как правоотношения, вытекающие из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, и регулируются главой 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки (передачи) истцом товара на общую сумму 948 440 руб. не оспаривается сторонами и подтверждается УПД - счетом-фактурой от 10.02.2017 N РНДКТ000166 (л.д.л.д.17-18).

При этом ООО "Системы и Технологии" произвело частичный возврат поставленной продукции ввиду его ненадлежащего качества, на общую сумму 289 984 руб., что подтверждается, в том числе, расчетом исковых требований, а также не оспаривается сторонами.

С учетом произведенной частичной оплаты принятого ответчиком товара, а также стоимости возвращенного товара, задолженность ООО "Системы и Технологии" по договору поставки составила 453 016 руб.

Доказательства оплаты долга в указанном размере на дату вынесения резолютивной части решения (22.12.2017) в материалы дела не представлены.

С учетом доказанности факта поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 453 016 руб. удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 154 286,86 руб. за период с 13.03.2017 по 15.12.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

По расчету истца неустойка составила 154 286,86 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.1 договора, исходя из периода просрочки оплаты с 13.03.2017 по 15.12.2017.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на расписку от 26.09.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2018 как на доказательство возврата ответчиком товара на сумму 107 525,38 руб., апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В материалы дела представлена расписка от 26.09.2017, согласно которой физическое лицо Евгина Э.А. приняла от ООО "Системы и Технологии" зажим ответвительный в количестве 2 240 штук (л.д.73).

Оценив указанную расписку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал ее ненадлежащим доказательством, поскольку из указанной расписки не следует, что Евгина Э.А. действовала от имени ООО "Комтелэнерго", а также, что принятый товар является возвратом товара, поставленного по счету-фактуре от 10.02.2017.

Кроме того, согласно УПД - счету-фактуре от 02.10.2017 N 3 ООО "Системы и Технологии" передало ООО "Комтелэнерго" товар на сумму 107 525,38 руб. на основании договора от 30.01.2017 N КТ-РнД-ПК-003/17.

Между тем, из данного счета-фактуры следует, что фактически товар принят ООО "Комтелэнерго" 16.01.2018, Евгиной Э.А. по доверенности от 09.01.2018 (в графе дата получения (приемки) указано - 16.01.2018).

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2018, в котором указан возврат товара на сумму 107 525,38 руб., произведенный 16.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта возврата ответчиком товара на сумму 107 525,38 руб. именно 16.01.2018.

В этой связи, учитывая дату объявления резолютивной части (22.12.2017), возврат товара ответчиком на указанную сумму 16.01.2018 не может быть принят во внимание, как произведенный ответчиком после вынесения судом резолютивной части решения.

Вместе с тем, указанная сумма подлежит учету в ходе исполнительного производства при предъявлении соответствующего документа судебному приставу-исполнителю.

Довод апелляционной жалобы о вине истца в просрочке оплаты в связи с поставкой последним товара ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара надлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов, ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 15.12.2017 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно данным, содержащимся в телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной базе "Картотека арбитражных дел", ходатайство об уточнении размера исковых требований размещено на сайте 15.12.2017.

Поскольку податель жалобы знал о наличии у него задолженности перед истцом за поставленный товар, и истцом первоначально заявлялось требование о взыскании неустойки на дату подачи иска, ответчик мог и должен был предполагать о взыскании пеней в пределах, установленном условиями договора.

При этом, уточнив исковые требования, истец не привел новых доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял увеличение суммы иска.

Протокольным определением судом первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.12.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что последним предприняты все необходимые меры для ознакомления с ходатайством об уточнении заявленных требований, размещенным своевременно в установленном порядке в "Картотеки арбитражных дел" в сети Интернет.

Безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом объявленного перерыва по делу, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом, учитывая удаленность нахождения ответчика, пробег почты, ответчик мог воспользоваться иными способами ознакомления с данным ходатайством, в том числе обратиться с соответствующим ходатайством посредством факсимильной связи, в электронном виде.

При таких обстоятельствах нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по делу N А73-14033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко