Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 07АП-10862/17

г. Томск

5 апреля 2018 г.

Дело N А27-13521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Ждановой Л.И.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. (до перерыва), секретарем Ташлыковой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Гранд" (апелляционное производство N 07АП-10862/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу N А27-13521/2017 (судья Беляева Л.В.)

по иску акционерного общества "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1084250000141, ИНН 42500004774, Кемеровская область, город Березовский, улица Мариинский поворот, 5, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Гранд" (ОГРН 1124205011996, ИНН 4205246891, город Кемерово, улица Патриотов, 16, 26)

о взыскании 158 598 рублей 57 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ляпустин А.Ю. по доверенности от 01 января 2017 года (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Гранд" о взыскании 158 598 рублей 57 копеек, из которых 125 591 рубль неосновательное обогащение, 33 007 рублей 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125 591 рубль неосновательного обогащения, 33 002 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о предъявлении требования в пределах срока исковой давности ошибочен, указанный срок является пропущенным по актам и счет-фактурам, оплаченным после 20 июня 2014 года; решение налогового органа без проверки обстоятельств, изложенных в нем, является недопустимым доказательством; в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорных сумм НДС в бюджет соответствующего уровня, что исключает неосновательное обогащение ответчика и не применение налоговой выгоды истцом; проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента уплаты НДС истцом в бюджет; вывод суда об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договоров оказания услуг спецтехникой не соответствует положениям статей 183, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответственность за надлежащее исполнение обязанности должна быть возложена на принципала, являющегося фактическим исполнителем по договору между истцом и ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта в части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2012 года ответчик (исполнитель) и истец (заказчик) заключили договор на оказание услуг спецтехники N 01С-12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные заказчиком в заявке, автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю (пункт 1.1).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года с возможностью последующей пролонгации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется за фактически отработанное время техники на основании действующих тарифов согласно приложению 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 сторонами согласованы тарифы на оказание услуг специальной техники с учетом НДС 18%.

В период 2013-2015 года общество с ограниченной ответственностью "Авто Гранд" оказало истцу услуги по договору от 10 июля 2012 года N 01С-12 на общую сумму 823 321 рубль 40 копеек, в том числе НДС 125 591 рубль 40 копеек.

В первичных бухгалтерских документах (актах приемки оказанных услуг и счетах- фактурах) выделен НДС 18%. При перечислении денежных средств на сумму оказанных услуг в платежных поручениях акционерное общество "Кемеровское ДРСУ" указывало сумму НДС в назначениях платежей.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Авто Гранд" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Акционерное общество "Кемеровское ДРСУ" получило от контрагента счет-фактуры с неправомерно предъявленным НДС. Суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему, плательщику НДС вычетам не подлежат, так как лицо, применяющее упрощенную систему, не признается плательщиком НДС. Согласно Федеральной базе данных общество с ограниченной ответственностью "Авто Гранд" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в налоговый орган не представляло, НДС в бюджет не оплачивало. Соответственно, условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 169, пунктами 2, 5 статьи 171 и пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены.

В связи с тем, что истцу отказано в применении налоговых вычетов акционерное общество "Кемеровское ДРСУ" направило обществу с ограниченной ответственностью "Авто Гранд" требование (претензию) о возврате суммы неосновательного обогащения (исх. от 11 мая 2017 года N 57).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил того, что ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив сумму НДС в акты выполненных работ и в счета-фактуры и приняв от истца оплату стоимости оказанных услуг с учетом НДС, фактически неосновательно обогатился за счет заказчика; требование заявлено в пределах срока исковой давности; при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о заявлении требований в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4, 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу того, что контрагент организации не является плательщиком НДС, он не имеет право дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, сумма НДС рассчитана по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорных сумм НДС в бюджет соответствующего уровня, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предмет исследования по настоящему делу входит отсутствие оснований для получения соответствующих сумм от истца ответчиком, который не являлся плательщиком НДС, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить неосновательно полученное.

Доводы ответчика, что он действовал как агент на основании агентского договора от 28.12.2012 N 28-12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Югава", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в связи с недоказанностью.

По условиям указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Авто Гранд" (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет общества с ограниченной ответственностью "Югава" (принципала) действия по поиску потенциальных клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) с целью реализации услуг по перевозке грузов и сопутствующих услуг (транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом), организуемых принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что в условиях заключенного сторонами договора нет данных о том, что общество с ограниченной ответственностью "Автогранд" является экспедитором. Сторонами заключен договор на оказание услуг спецтехники, а не на оказание услуг спецтехникой с привлечение сторонних организаций, с которыми заключены агентские договоры. Согласно Федеральной базе данных общество с ограниченной ответственностью "Югава" поставлено на учет 09.11.2012, снято с учета в налоговом органе 21.04.2015 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Сведения об имуществе и транспорте, зарегистрированном на общество с ограниченной ответственностью "Югава", отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 год в налоговый орган не представлялись.

Материалами проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Автогранд" оказывает акционерному обществу "Кемеровское ДРСУ" услуги автокрана, бурояма, манипулятора, экскаватора, автовышки, микроавтобуса, погрузчика, гидромолота, которые не являются услугами перевозки грузов.

Общество с ограниченной ответственностью "Югава" зарегистрировано незадолго до начала финансово-хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Автогранд" (09.11.2012) и на дату заключения договора (28.12.2012) не имело необходимых ресурсов для выполнения условий договора, денежные средства за услуги, аналогичные услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Автогранд", проверяемому налогоплательщику, не перечисляло.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что агентский договор от 28.12.2012 N 28-12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автогранд" и обществом с ограниченной ответственностью "Югава", не может служить бесспорным доказательством фактического выполнения услуг обществом с ограниченной ответственностью "Югава" для общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" и, как следствие, выполнения услуг ответчиком для истца. Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг именно обществом с ограниченной ответственностью "Югава" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются верными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, платежи по спорным счетам-фактурам производились истцом в период с 05.03.2013 по 30.12.2015. Истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее даты осуществления каждого платежа.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 9657/10, заблуждение истца относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Следовательно, выяснение вопроса о правомерности выставления ответчиком счетов-фактур с НДС 18% по результатам налоговой проверки не влечет перенос срока начала права на предъявления иска и начала течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что с иском в суд истец обратился 20 июня 2017 года, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным в размере 57 537 рублей 97 копеек за период с 20.06.2014 по 30.12.2015 исходя из следующего расчета: (5338,98+3485,59+2016+3276+3159+1890+990+3110,4+1989+2106+1521+2007+2178+ 1755+1728+1989+1431+2880+594+792+3402+1683+2223+4608+1386).

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента уплаты НДС истцом в бюджет, не основаны на законе и противоречат приведенной норме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом истечения срока исковой давности по расчету суда апелляционной инстанции составили 11 631 рубль 98 копеек за период с 20.06.2014 по 04.05.2017 с учетом следующего расчета: (1370,55+883,74+502,02+778,77+735,95+437,32+225,94+704,92+447,64+470,61+3 32,68+410,43+432,09+345+334,22+378,41+267,73+529,71+107,36+129,11+491,47+ 234,26+301,76+609,57+ 170,72).

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 631 рубля 98 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности на основании пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе между сторонами распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43,61%).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто Гранд" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу N А27-13521/2017 отменить в части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Гранд" (ОГРН 1124205011996, ИНН 4205246891) в пользу акционерного общества "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1084250000141, ИНН 42500004774) 69 169 рублей 95 копеек, в том числе 57 537 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 11 631 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 511 рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с акционерного общества "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1084250000141, ИНН 42500004774) в доход федерального бюджета 1 691 рубль 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Гранд" (ОГРН 1124205011996, ИНН 4205246891) в доход федерального бюджета 1 308 рублей 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю.Киреева