Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-1831/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-35585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сомкиной А.Н.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина": Сагалович М.С. по доверенности от 16.02.2017,

от ООО "Бона-строй": Конталев А.А. по доверенности от 16.06.2017, Захаров С.В. -генеральный директор решение от 17.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона-строй"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 декабря 2017 года по делу N А41-35585/17

принятое судьей Гарькушовой Г. А.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бона-строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бона-строй" (далее - ООО "Бона-строй", ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 08.11.2016 N 1107/К-16, в общей сумме 763 834 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-35585/17 иск удовлетворен (т. 2 л. д. 15-16).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бона-строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бона-строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016 между сторонами заключен контракт N 1107/К-16 на выполнение работ по ремонту здания высотного снаряжения, по условиям которого заказчик (ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина") поручает, а подрядчик (ООО "Бона-строй") принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания высотного снаряжения (инв. 1237) (далее - работы) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 141110, г. Щелково-10. аэродром "Чкаловский", стоянка объединенного авиационного отряда ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальной сметой (приложение N 2 к контракту) (далее - контракт т. 1 л. д. 10-17).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта подрядчик обязан в срок не более 1 рабочего дня от даты подписания контракта сообщить заказчику в письменной форме список лиц, представляющих подрядчика, имеющих гражданство Российской Федерации (с приложением копий их паспортов), а также представить перечень транспорта подрядчика для оформления пропусков для въезда (прохода) на территорию заказчика. Лица, представляющие подрядчика, обязаны соблюдать установленные на территории Заказчика пропускной и внутриобъектовый режимы.

Согласно пункту 3.2.2 подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 7 календарных дней от даты подписания контракта.

Пунктом 3.2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правил, норм и стандартов, установленных в Российской Федерации для данного вида работ. Применяемые подрядчиком материалы и оборудование должны быть сертифицированы и разрешены к применению в Российской Федерации.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок не более 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в сумме 254 611 рублей 40 копеек, что составляет 10 процентов от цены контракта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил условия контракта, согласованные в пунктах 3.2.1 и 3.2.2, а также в совокупности пунктов 3.2.3, 3.2.4 и 4.1, "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" начислило ООО "Бона-строй" штраф в общей сумме 763 834 руб. 40 коп. (по 254 611 рублей 40 копеек за каждое из трех нарушений) и обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение приведенного им довода о том, что условие, предусмотренное пунктом 3.2.1 контракта, подрядчиком было выполнено, а сведения, предусмотренные пунктом 3.2.1 контракта, переданы сотруднику истца Власенкову.

Однако арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2017, ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 10.11.2016 исх N 17-11-16г, содержащего сведения предусмотренные пунктом 3.2.1 контракта, на котором имеется отметка сотрудника истца Власенко В.В. о получении этого письма, но данное письмо судом первой инстанции принято не было со ссылкой на то, что оно не было представлено ранее. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.12.2017.

Арбитражный апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в приобщении вышеназванного письма к материалам дела является необоснованным и полагает возможным принять данный документ в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив представленное ответчиком письмо от 10.11.2016 исх N 17-11-16г, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный документ подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 контракта, и оснований для начисления штрафа за нарушение обязательств в этой части не имеется.

Каких-либо возражений относительно объема представленных ответчиком в вышеназванном письме сведений истец не заявлял.

То обстоятельство, что по состоянию на 10.11.2016 Власенко В.В. являлся сотрудником истца, последний не оспаривал.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 254 611 руб. 40 коп. за нарушение пункта 3.2.1 контракта у суда первой инстанции не имелось.

Факт нарушения остальных условий контракта и наличие оснований для начисления остальной части штрафа судом первой инстанции установлены правильно, однако, по мнению арбитражного апелляционного суда, в данном случае надлежало удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оценив доводы ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение условий, предусмотренных пунктом 3.2.2, а также совокупностью пунктов 3.2.3, 3.2.4 и 4.1 контракта, арбитражный апелляционный суд, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае снижение штрафа до 100 000 руб. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-35585/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бона-строй" в пользу ФГБУ "Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" штраф в сумме 100 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков