Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-3973/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-82456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Лозовский С.А. по доверенности от 14.02.2017

от заинтересованного лица 1, 2: Николашкина О.В. по доверенности от 06.02.2018 N 69

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3973/2018) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-82456/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "НОРДИС"

к 1) Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДИС" (ОГРН 1094703009246, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Социалистическая, д. 109А; далее - ООО "НОРДИС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 03.10.2017 к протоколу АП-Юр N 11030 от 19.09.2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 07.12.2017 в качестве заинтересованного лица к участию в дело привлечено Главное управление МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50/52; далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением от 19.01.2018 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 03.10.2017 к протоколу АП-Юр N 11030 от 19.09.2017, придя к выводу о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество извещалось надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.06.2017 Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка, ш. Дорога Жизни, уч. 33, строительный объект, в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 08.06.2017 N 15/4-819.

По результатам проверки Управлением установлено, что ООО "НОРДИС", являющееся застройщиком на строительном объекте, допустило (привлекло) к трудовой деятельности в Российской Федерации 08.06.2017 в качестве "подсобного рабочего" гражданина Республики Узбекистан, при отсутствии у него патента на территории Ленинградской области, что является нарушением пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

19.09.2017 по факту выявленного нарушения в отношении ООО "НОРДИС" Управлением составлен протокол об административном правонарушении Ап-Юр N 11030.

Постановлением от 03.10.2017 ООО "НОРДИС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, усмотрев существенные нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, заявленные Обществом требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 03.10.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях ООО "НОРДИС" события инкриминируемого правонарушения.

Из протокола осмотра от 08.06.2017 следует, что гражданин Узбекистана Рахматов Лочин Шавкат угли выявлен на территории по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, шоссе Дорога Жизни, уч. 33, где генеральным подрядчиком является ООО "СМУ-47" (л.д.66).

Согласно объяснениям Рахматова Л.Ш.у. от 08.06.2017, данным сотрудникам Управления, протоколу об административном правонарушении от 08.06.2017 N 9739, составленному в отношении указанного иностранного гражданина по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.06.2017 по делу N 5-579/2017 о привлечении указанного гражданина Узбекистана к административной ответственности по данной квалификации, он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением трудовой деятельности на строительном объекте ООО "СМУ-47" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, шоссе Дорога Жизни, уч.33, в качестве подсобного рабочего в отсутствие необходимого разрешительного документа (патента на территории Ленинградской области) в нарушении положения пункта 16 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ (л.д.68-71).

Вместе с тем Управлением 14.08.2017 вынесено постановление о прекращении производства по административному делу по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СМУ-47" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-11).

К административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечено ООО "НОРДИС" при отсутствии достоверных доказательств привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Рахманова Л.Ш.у. указанным юридическим лицом.

Представленный в материалы дела договор подряда от 14.03.2016 N 01-2016-Р, заключенный между ООО "НОРДИС" (заказчик) и ООО "СМУ-47", где последний является подрядчиком, оценен административным органом, как "имеющий признаки фиктивности", о чем указано в постановлении от 14.08.2017 о прекращении производства по делу в отношении ООО "СМУ-47". При этом достоверного подтверждения указанного вывода не приведено. Ссылка Управления в указанном постановлении, а так же в оспариваемом постановлении о привлечении ООО "НОРДИС" к административной ответственности на полученную из межрегионального управления Росфинмониторинга по СЗФО информацию о взаиморасчетах между указанными юридическими лицами, предназначенную для служебного пользования, подлежит отклонению, поскольку указанная информация по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ не является доказательством по административному делу.

Оценив представленные административным органом доказательства по правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно не подтверждено наличие в действиях ООО "НОРДИС" события инкриминируемого правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Также апелляционной суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по административному делу, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 15.09.2017 (л.д. 60) Общество приглашалось для составления протокола на 19.09.2017. Апелляционный суд соглашается с доводом Управления о том, что указанная телеграмма вручена Обществу 18.09.2017 в 10 час. 43 мин. представителю по доверенности Рожновой. Вместе с тем, служебное извещение о вручении указанной телеграммы Обществу получено Управлением только 20.09.2017, то есть после составления протокола 19.09.2017.

Телеграммой от 27.09.2017 (л.д. 56) Общество приглашалось для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении на 03.10.2017. Апелляционный суд также соглашается с доводом Управления о том, что указанная телеграмма вручена Обществу 02.10.2017 в 09 час. 45 мин. представителю по доверенности Ивановой. Вместе с тем, служебное извещение о вручении указанной телеграммы Обществу получено Управлением только 05.10.2017, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении 03.10.2017.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, Общество было уведомлено Управлением о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении на даты совершения указанных процессуальных действий, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2018 года по делу N А56-82456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов