Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-1364/18

город Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А72-11490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуриной В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 (судья Малкина О.К.) по делу N А72-11490/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Самарский областной Фонд жилья и ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (далее - ООО "Лифт-Сервис", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ООО "УМ-1", заказчик, ответчик) о взыскании 708 457 руб. 37 коп. долга и 109 810 руб. 89 коп. пени (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 708 457 руб. 37 коп. долга, 70 845 руб. 73 коп. пени, 32 312 руб. 36 коп. представительских расходов, 18 444 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 294/А-15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить следующие работы: установка и разработка лесов, монтажное, пуско-наладочные работы, диспетчеризация, сдача инженерному центру лифта г/п 400 кг 9 остановок - 2 шт. лифта, /п 630 кг. на 16 остановок - 1 шт., г/п 400 кг. На 16 остановок - 1 шт., на объекте: жилой Заволжскому шоссе, д.57 дом со встроенными нежилыми посещениями, расположенными по Заводскому шоссе, д.57 В, в Промышленном районе г.Самары (п.1 договора).

Стоимость работ определена на основании расчетно-сметной документации: РС- 1, РС-2, РС-3, и составляет, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 N 2, 1.783 104 руб. 38 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора для приобретения материалов заказчик платит аванс в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 435 065 руб. 81 коп.; остальные 70 %.- 1 015 153 руб. 57 коп. - заказчик оплачивает по фактически выполненным работам после подписания КС2, КС3 не позднее 10 дней после окончания работ, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки.

В подтверждение объема и стоимости выполненных по договору работ истец представил акты приемки выполненных работ.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность и уплатить пени, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик оплату работ, выполненных истцом, в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 708 457 руб. 37 коп. в судебном порядке.

Ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представил. Возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что подрядчиком не передана исполнительная документация, лифтовое оборудование инженерному центру не сдано, лифты на объекте, не смотря на завершение строительных работ, не введены в эксплуатацию; счел работы по договору не исполненными, в связи с чем основания для расчета у заказчика отсутствуют.

Судом первой инстанции доводы ответчика признаны несостоятельными.

По условиям договора, основанием для оплаты выполненных работ является подписание актов формы КС 2 и КС 3, и, как указывалось выше, факт выполнения работ по спорному договору подтверждается материалами дела, в т.ч. актами выполненных работ, подписанными представителями как истца, так и ответчика. Возражений по представленным в материалы дела актам, их стоимости и объему указанных в актах работ, заказчик подрядчику не заявлял.

Факт сдачи лифтового оборудования инженерному центру подтверждается протоколами проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом и актами технического освидетельствования лифтов. Протоколы и акты составлены специализированной организацией - испытательным центром ООО ИЦ "Инженертехлифт" (л.д. 123 - 150).

Истцом представлены также декларации о соответствии Евразийского экономического союза о соответствии лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", ГОСТ 22011-95.

Согласно письму ООО "Сервис-Лифт" от 13.11.2017 N 140, лифтовое оборудование, расположенное по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 57 В, принято на обслуживание этой организацией, на основании заключенного договора с ООО "УК "Комфорт-С". Лифтовое оборудование эксплуатируется и находится в исправном техническом состоянии.

Как следует из отзыва третьего лица (заказчик по договору с ответчиком) на иск, объект по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 57 В введен в эксплуатацию.

Таким образом, все условия для наступления обязательства по оплате выполненных и принятых работ наступили.

Что касается исполнительной документации судом первой инстанции установлено следующее.

Десятидневный срок для оплаты выполненных работ установлен договором с момента подписания актов выполненных работ, а не с момента передачи исполнительной документации.

Более того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о направлении представителя для получения паспортов на лифтовое оборудование, о чем свидетельствуют письма от 09.06.2017, 28.06.2017.

При этом ответчик, требуя передать документацию (письма от 21.04.2017, 07.06.2017), мер по получению документов по месту нахождения подрядчика, объекта строительства и контролирующих органов (г. Самара) не предпринял. Показания свидетеля обратное не подтверждают.

Условия договора не возлагают на подрядчика обязательства по передаче документов по месту нахождения заказчика.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные истцом работы, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции признано законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание пени в сумме 109.810 руб. 89 коп. за период с 11.01.2017 по 16.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан неверным, поскольку договором предусмотрен предельный размер неустойки - не более 10 % от суммы договора, что составит 70 845 руб. 73 коп.

Довод истца о том, что данное условие договора противоречит закону, судом первой инстанции отклонен.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Размер пени согласован сторонами в договоре.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 708 457 руб. 37 коп. долга, 70 845 руб. 73 коп. пени, 32 312 руб. 36 коп. представительских расходов, 18 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года по делу N А72-11490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин