Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-1046/18

г. Воронеж

05 апреля 2018 г.

Дело N А08-9336/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОЕКТ" (ОГРН 1073123023599) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2018 по делу N А08-9336/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОЕКТ" (ИНН 3123342271, ОГРН 1143123006124) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОЕКТ" (ИНН 3123164558, ОГРН 1073123023599) о взыскании 96 721 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2018 по делу N А08-9336/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОЕКТ" (ИНН 3123164558, ОГРН 1073123023599) (далее - ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" (ОГРН 1073123023599), ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОЕКТ" (ИНН 3123342271, ОГРН 1143123006124) (далее - ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" (ОГРН 1143123006124), истец) взыскано 52 479 руб. 91 коп. денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 25 от 16.05.2016, 7 586 руб. 23 коп. денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 26 от 16.05.2016, 36 655 руб. 65 коп. денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 29 от 23.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска или об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об обязании ответчика направить в адрес ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" (ОГРН 1143123006124) копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении и представить в суд апелляционной инстанции карточку уведомления о вручении копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов истцу.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие обстоятельство направления апелляционной жалобы истцу.

Кроме того, апелляционная жалоба и документы, приложенные ответчиком к жалобе, размещены судами первой и апелляционной инстанций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел", 30.01.2018 и 07.02.2017, соответственно. Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с текстом апелляционной жалобы ответчика, в том числе в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец по письму ответчика от 11.04.2016 перечислил за последнего ООО "СК "Согласие" 52 479 руб. 91 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору 0003340-200059528/14-ТЮЛ 3-й взнос (платежное поручение N 25 от 16.05.2016).

По письму от 11.04.2016 истец перечислил за ответчика 7 586 руб. 23 коп. ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО по реестру ОС-08296/3891/R (платежное поручение N 26 от 16.05.2016).

На основании письма от 02.04.2016 истец перечислил ОАО "ВЭБ-лизинг" за ответчика очередной платеж в размере 36 655 руб. 65 коп. по договору лизинга N Р14-11899-ДЛ от 22.04.2014 (платежное поручение N 29 от 23.05.2016).

21.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении долга в размере 96 721 руб. 79 коп. (52 479 руб. 91 коп. + 7 586 руб. 23 коп. + 36 655 руб. 65 коп.).

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде платежей, произведенных истцом в пользу третьих лиц по просьбе ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство перечисления истцом на основании писем ответчика от 11.04.2016, от 11.04.2016 и от 02.04.2016 денежных средств ООО "СК "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "ВЭБ-лизинг" в общей сумме 96 721 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела (платежные поручения N 25 от 16.05.2016, N 26 от 16.05.2016, N 29 от 23.05.2016).

Доказательств того, что оплаченные истцом обязательства ответчика перед третьими лицами не существовали на дату платежей, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что третьи лица не приняли полученные от истца платежи в качестве погашения обязательств ответчика.

Доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Наличие договорных отношений ответчика с ООО "СК "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "ВЭБ-лизинг" ответчиком не отрицалось. Доказательств самостоятельного исполнения обязательств перед указанными лицами ответчиком не представлено, сведений о наличии задолженности ответчика перед ними также не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом надлежаще исполнены обязательства ответчика перед третьими лицами.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 96 721 руб. 79 коп. либо встречного предоставления на указанную сумму не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" (ОГРН 1073123023599) о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 12-13).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик об этом не заявлял, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а также требования относительно несоблюдения претензионного порядка в отношении измененных исковых требований.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Получив копию искового заявления от истца, копию определения о принятии искового заявления к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, т.е. будучи извещенным о начавшемся против него гражданском процессе, ответчик не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СК "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "ВЭБ-лизинг" аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2018 по делу N А08-9336/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая