Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-2960/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-70763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представитель Шалыгин А.С. по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика: представитель Одинцова Т.К. по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2960/2018, 13АП-3488/2018) 1) АО "Интехком", 2) ООО "Завод Энергоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-70763/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества "Интехком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Энергоцентр"

по первоначальному иску: о взыскании 688 532 руб. 73 коп.

по встречному иску: о взыскании 759 238 руб.,

установил:

Акционерное общество "Интехком" (далее - АО "Интехком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Энергоцентр" (далее - ООО "Завод Энергоцентр") о взыскании 688 532 руб. 73 коп., в том числе 667 830 руб. задолженности по оплате изготовленного и поставленного оборудования на основании договора N 397 от 26.01.2017, 20 702 руб. 73 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.08.2017 по 11.09.2017 на основании пункта 10.3 договора, а также 100 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 01.11.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с АО "Интехком" 759 238 руб., в том числе 599 230 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования на основании пункта 10.2 договора за период с 23.02.2017 по 09.06.2017 (дата расторжения договора), 160 008 руб. убытков в виде расходов на разработку технической документации для доукомплектования поставленного оборудования, которая не была предоставлена истцом, в целях введения оборудования в эксплуатацию.

Решением от 26.12.2017 суд по первоначальному иску: взыскал с ООО "Завод Энергоцентр" в пользу АО "Интехком" 688 532 руб. 73 коп., в том числе 667 830 руб. задолженности, 20 702 руб. 73 коп. неустойки, а также 16 771 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на представителя. По встречному иску: взыскал с АО "Интехком" в пользу ООО "Завод Энергоцентр" 403 220 руб. 16 коп. неустойки, а также 9 658 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части во встречном иске отказал. Произвел зачет взаимных требований в следующем порядке: взыскал с ООО "Завод Энергоцентр" в пользу АО "Интехком" 285 312 руб. 57 коп. задолженности, а также 7 113 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Завод Энергоцентр" просит решение от 26.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска АО "Интехком", встречный иск - удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе АО "Интехком" просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 403 220 руб. 16 коп. и снизить неустойку за просрочку поставки шкафов защиты от перенапряжения до 45 360 руб.

В апелляционной жалобе АО "Интехком" ссылается на то, что покупатель вправе требовать, а суд взыскать неустойку только за просрочку поставки шкафов за период с 03.03.2017 по 05.05.2017 в размере 45 360 руб., исходя из стоимости таких шкафов, составляющей 720 000 руб.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 403 220 руб. 16 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Суд апелляционной инстанции возвратил ООО "Завод Энергоцентр" дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (пункты 2-4 приложения), поскольку ООО "Завод Энергоцентр" не обосновало невозможность предоставления указанных документов в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 397 от 26.01.2017, согласно которому истец обязался изготовить согласно Технического задания (ТЗ) - Приложение N 1 к Спецификации N 1 и опросного листа (ОЛ) - Приложение N 2 к Спецификации N 1, а затем передать в собственность ответчику электрооборудование, а последний - принять и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, цена, количество, сроки поставки и иные условия поставки оборудования, в том числе, технические характеристики, качество и комплектность поставляемого оборудования, согласовываются дополнительно в Спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора оборудование должно сопровождаться технической документацией, предусмотренной для соответствующего типа оборудования, перечень которой указывается в Спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора истец предоставляет ответчику услуги шеф-монтажа, а также производит пуско-наладочные работы поставляемого оборудования, их стоимость оплачивается ответчиком отдельно. Объем, стоимость, порядок, сроки и иные условия по данным работам согласовываются в Спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора в комплект поставки оборудования входят оборудование и материалы, необходимые для монтажа и сборки оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования, указанная в Спецификации, включает в себя стоимость оборудования с учетом налогов и сборов в комплектации, указанной в Спецификации, место передачи оборудования считается склад поставщика, а условиями передачи оборудования - самовывоз оборудования покупателем.

Стороны подписали Спецификацию N 1 от 26.01.2017, в которой согласовали две спецификации, одна из которой - общая, представленная в Таблице N 1, а вторая - специальная, представленная в форме Таблицы N 2, а также иные условия, к которым отсылает положения договора.

Согласно общей спецификации оборудования и услуг (Таблица N 1), наименование оборудования/услуг включает:

1. Комплект оборудования для ремонта ячейки КРУ 2-10, в количестве 4 комплектов, стоимостью 4 746 000 руб. без НДС, в составе:

- выкатной элемент ВЭ КРУ2-10 630А/Evolis в сборе;

- комплект адаптации релейного шкафа КА РЗА КРУ2-10/SEPAM M41 в сборе;

- шкаф защиты от перенапряжения;

- комплект рабочей документации к комплекту оборудования.

2. Шеф-монтажные услуги, включая пуско-наладку 4 комплектов оборудования, стоимостью 128 000 руб. без НДС, в составе:

- услуги, оказываемые при монтаже оборудования;

- пуско-наладочные работы, выполняемые поставщиком после завершения монтажа оборудования.

В соответствии с Примечанием к пункту 1 Спецификации N 1 поставляемое оборудование должно соответствовать правилам, действующим Российской Федерации, а также должно иметь документацию о соответствии стандартов безопасности, предъявляемых к устройствам комплектным в РФ; комплект оборудования должен соответствовать аналогичному комплекту ретрофита установленному в ячейке N 9 распределительной подстанции РП-101 НМЗ в октябре 2015 года; комплект оборудования и документации должен соответствовать требованиям "Опросного листа на поставку комплекта-ретрофита ЕНН 659038" и "Техническому заданию на закупку комплекта ретрофита" (Приложение N 1 к Спецификации N 1).

Согласно спецификации комплектов оборудования (Таблица 2) в качестве наименования оборудования указана информация о его комплекте:

1. Выкатной элемент ВЭ КРУ2-10 630А/Evolis в сборе в количестве 4 комплектов, с указанием входящих в каждый комплект данной части оборудования элементов;

2. Комплект адаптации релейного шкафа КА РЗА КРУ2-10/SEPAM M41 в сборе, в количестве 4 комплектов;

3. Шкаф защиты от перенапряжения в количестве 4 шт.

Согласно пункту Спецификации N 1 истец обязуется передать в собственность ответчику комплект рабочей документации в электронном виде (на 1 флешке) и на бумажном носителе (в 3 экземплярах):

Техническая документация должна быть переведена на русский язык, соответствовать ГОСТ 2.601-2013 "Эксплуатационные документы" и содержать:

- технический паспорт (в паспорте должна присутствовать информация о количестве и составе драгоценных, цветных и черных металлов), описание устройства, технические характеристики;

- документы о подтверждении соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза (сертификаты соответствия, декларации о соответствии). Если техническим регламентом не установлена форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, должно быть предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности;

- протоколы испытаний и измерений;

- комплект чертежей по установке оборудования;

- инструкция по монтажу, наладке, эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию, нормы расхода запасных частей и материалов;

- расчеты установок релейной защиты.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 место поставки: г. Москва, ул. Электронная, д.10, стр. 10.

Согласно пункту 5 Спецификации N 1 авансовый платеж оборудования в размере 1 770 000 руб. подлежат перечислению в течение 5 банковских дней после выставления поставщиком покупателя счета, окончательный расчет за оборудование в размере 3 981 320 руб. производится в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Авансовый платеж за оказание шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 151 040 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Согласно Спецификации N 1 срок поставки - до 22.02.2017, срок выполнения шеф-монтажных услуг и пуско-наладочных работ - до 30.05.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику оборудование по товарной накладной N 2017/02/22-1 от 22.02.2017 на сумму 5 600 280 руб., а ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 4 932 450 руб., что не оспаривается последним.

При передаче оборудования по товарной накладной истцом был подписан акт передачи электрооборудования, согласно которому истец недопоставил 4 шкафа защиты от перенапряжения, которые он обязался передать ответчику в срок до 03.03.2017.

Ответчик направил в адрес истца письма N ЗЭЦ17-25 от 10.03.2017, N ЗЭЦ17-30 от 15.03.2017 о необходимости доукомплектовать и передать техническую документацию в срок до 30.03.2017 с приложением акта передачи документации и списка недостающей документации.

В связи с недопоставкой оборудования и неполучением ответа на указанные письма ответчик сообщил истцу в письме N ЗЭЦ17-41 от 12.04.2017 о невозможности произвести окончательную оплату по договору.

В ответ истец в письме N 108 от 21.04.2017 сообщил ответчику о том, что недостающие шкафы защиты от перенапряжения будут поставлены им на площадку конечного заказчика к моменту начала монтажа, а техническая документация будет передана после окончания пуско-наладочных работ на площадке конечного заказчика.

Согласно акту передачи электрооборудования по спецификации недостающие шкафы защиты от перенапряжения были переданы ответчику 05.05.2017.

Ответчик направил истцу претензию от 09.06.2017, в которой указал, что в связи с неисполнением обязательств по поставке товаров, включенных в комплект, в том числе технической документации, которая в силу пункта 2.2, 5.1 договора и условий Спецификации должна сопровождаться на поставляемое оборудование, он на основании статей 519, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгает договор в части выполнения шеф-монтажных услуг и пуско-наладочных работ и требует уплатить неустойку за нарушение сроков поставленного товара в размере 507 822 руб. и убытки в виде стоимости расходов, необходимых для подготовки недостающей технической документации в размере 160 008 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 667 830 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение истцом указанных в претензии от 09.06.2017 требований ответчика, а также оставление истцом без внимания предложения ответчика, выраженного в письме от 29.06.2017, о зачете суммы задолженности в счет исполнения встречных обязательств на сумму 667 830 руб., послужило основанием для предъявления встречного иска, принятого судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику оборудование по товарной накладной N 2017/02/22-1 от 22.02.2017 на сумму 5 600 280 руб., а ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 4 932 450 руб.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленное истцом оборудование, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЗаводЭнергоцентр" в пользу АО "Интехком" 667 830 руб. задолженности и 20 702 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора за период с 10.08.2017 по 11.09.2017.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил поставку оборудования в комплекте, в состав которого входит техническая документация, со ссылками на статьи 479, 480, 519, 520 ГК РФ, в том значении, в котором у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорного оборудования, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Документация, указанная в договоре и Спецификации, на неисполнение обязательств по передаче которой ответчик ссылается, по смыслу закона и буквальному толкованию договора применительно к статье 431 ГК РФ не является товаром, входящим в комплект поставляемого оборудования, а представляет собой сопутствующую документацию, которая сопровождает поставляемый товар.

В данном случае, техническая документация рассматривается не как комплект товара, а как комплект поставки по договору, неисполнение обязательств которого в этой части влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьями 456, 464 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу статьи 464 ГК РФ не передача необходимой документации на товар может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были. Только при соблюдении указанных условий у покупателя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 464 ГК РФ возникает право на отказ от товара.

В претензии от 09.06.2017 ответчик в одностороннем порядке расторг договор в части инженерных услуг, предусмотренных статьей 6 договора, тогда как от оборудования, поставленного ему по товарной накладной от 22.02.2017 и завершающему акту от 05.05.2017, ответчик не отказался.

Оснований считать, что техническая документация, которая по условиям договора должна сопровождать поставляемое оборудование, является товаром, входящим в его комплект, судом первой инстанции не установлено.

Ответчик по встречному иску просил взыскать 160 008 руб. убытков в виде расходов на разработку технической документации для доукомплектования поставленного оборудования, которая не была предоставлена истцом, в целях введения оборудования в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков ответчик, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением истцом обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из содержания договора следует, что поставка оборудования осуществляется в составе технической документации, соответствующей определенному перечню, согласованному в Спецификации к договору.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, передача оборудования по спорному договору осуществлялась во исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования в адрес конечного заказчика - ПАО "ГМК "Норильский никель" в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение системы линейной телемеханики магистральных газопроводов ОАО "Норильскгазпром".

Письмом N ЗФ-66/1573 от 27.10.2017 заказчик (ПАО "ГМК "Норильский никель") подтвердил необходимость предоставления технической документации до начала производства монтажных и пуско-наладочных работ по установке и запуску комплектов адаптации (ретрофит) для ячеек КРУ-2-10.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием устранить недостатки поставленного оборудования в части непереданной документации, к письму от 15.03.2017 был приложен акт передачи технической документации и список недостающей технической документации:

- сертификат и декларация соответствия таможенного союза на комплектацию и оборудование;

- комплект чертежей по установке оборудования;

- инструкция по монтажу, наладке, эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию, нормы расхода запасных частей и материалов;

- расчеты установок релейной защиты;

- паспорта, руководство по эксплуатации на оборудование для вторичных цепей, в том числе на Sepam;

- схемы вторичных цепей на ячейку с новым оборудованием;

- паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат на шкафы защиты от перенапряжений.

Письмом от 12.04.2017 ответчик повторно обратился к истцу о необходимости передачи технической документации до начал монтажа оборудования.

Обязательства по допоставке оборудования были исполнены 05.05.2017, однако документация так и не была предоставлена ответчику в комплекте, что явилось основанием для расторжения договора и заключения договора с третьим лицом (ООО "Форматстрой") N 08/П-17 от 10.05.2017 на разработку и оформление технической документации для комплектов адаптации (ретрофит) типа ВКУ-ЗЭЦ и ПЗА-ЗЭЦ для объекта: "Надеждинский металлургический завод", расположенного по адресу: г. Норильск, согласно Спецификации N 1, во исполнение которого работы были выполнены и приняты ответчиком на основании подписанного акта N 1 от 28.06.2017 на сумму 160 008 руб.

Содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии связи между нарушенным обязательством истцом и необходимостью разработки недостающей технической документации для производства монтажных и пуско-наладочных работ за свой счет силами сторонней организации, привлеченной для выполнения данных работ.

Однако иные обстоятельства, необходимые и достаточные для установления размера причиненных ответчику убытков в виде стоимости понесенных расходов на разработку именно той документации, которая являлась предметом спорного договора и не была предоставлена ответчику в установленный срок, а также оснований возникновения данных расходов и соответствие их предмету и объему неисполненных истцом обязательств, ответчиком не доказаны. Доказательства, подтверждающие факт несения заявленных расходов, ответчиком не представлено.

Неисполнение истцом своих обязательств по передаче технической документации фактически явились основанием для расторжения договора в части выполнения шеф-монтажных услуг и пуско-наладочных работ, которые не могли быть произведены без предоставления спорной документации, необходимой для введения в эксплуатацию оборудования что, в частности, подтверждается письмом конечного заказчика N ЗФ-66/1573 от 27.10.2017, а также мнением специалиста, допрошенного в судебном заседании от 11.12.2017.

При этом, письмо АО "Шнейдер Электрик" Исх.N SEN17036 от 19.06.2016, на которое ссылается истец в обоснование отсутствия необходимости предоставления технической документации, не принимается судом, поскольку касается отдельных комплектующих оборудования, а не изделия в целом, подлежащего изготовлению и сборке силами истца в соответствии с условиями договора. Невозможность предоставления документации со стороны поставщика не снимает с истца обязанности исполнить свои обязательства по договору перед ответчиком.

Доводы о том, что оставшаяся часть документации, которая относится к монтажу и пуско-наладке оборудования, могла быть разработана только после проведения данных работ, однако не была передана ответчику, поскольку последний отказался от договора в этой части, что препятствовало истцу исполнить свои обязательства надлежащим образом, судом не принимаются, поскольку связаны с шеф-монтажными и пусконаладочными работами, выполнение которых сопровождается оформлением исполнительной документации, тогда как возникшие у ответчика претензии касаются той технической документации, которая подлежит передаче вместе с комплектом поставляемого оборудования, необходимой для проведения упомянутых работ с целью введения оборудования в промышленную эксплуатацию.

Факт нарушения истцом своих обязательств по предоставлению комплектной технической документации на поставляемое оборудование судом установлен, доказательств обратного в материалами дела не представлено.

При заключении договора, ответчик рассчитывал на добросовестное исполнение истцом своих обязательств по передаче всей технической документации, однако истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. Заключая договор, истец действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанности со стороны его контрагента не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

Однако ответчик, ссылаясь на неисполненную истцом обязанность передать документы, относящиеся к товару, не отказался от поставленного оборудования. Оплата за монтаж и пуско-наладку оборудования не является предметом спора и истцом в качестве заявленных требований не предъявляется. С уведомлением об отказе от исполнения договора ответчик обратился к истцу только 09.06.2017, тогда как работы по договору N 08/П-17 от 10.05.2017 проводились с 10.05.2017 по 28.06.2017.

Из содержания договора N 08/П-17 от 10.05.2017 на разработку и оформление технической документации для комплектов адаптации (ретрофит) типа ВКУ-ЗЭЦ и ПЗА-ЗЭЦ не следует вывод о том, что выполняемые по нему работы производились непосредственно в целях устранения недостатков, допущенных при исполнении спорного договора на поставку комплекта оборудования для ремонта ячейки КРУ 2-10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические действия сторон и представленные документы в их совокупности и взаимосвязи распределенных между ними прав и обязанностей, как при совместном исполнении спорного договора, так и при выполнении работ по договору N 08/П-17 от 10.05.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части в силу недоказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, вследствие неисполнения истцом своих обязательств.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца 599 230 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования на основании пункта 10.2 договора за период с 23.02.2017 по 09.06.2017 исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства по поставке комплектного товара в установленные сроки (22.02.2017).

Основания для признания срока поставки (03.03.2017) в качестве согласованного договором условия в форме достигнутого сторонами в письменной форме соглашения об изменении сроков поставки, судом не установлено, доказательств подписания соответствующего соглашения не представлено, поэтому доводы истца о начале периода просрочки с 03.03.2017 для начисления неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку обязательство по передачи товаров, включенных в комплект оборудования, были исполнены истцом с нарушением сроков поставки, ответчик в силу пункта 10.2 договора и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе с 23.02.2017 требовать уплату неустойки за не поставленный товар.

Ответчик начисляет неустойку за просрочку поставленного товара на стоимость непоставленного оборудования на сумму 5 600 280 руб.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость недопоставленного товара (шкафов защиты от перенапряжения) на сумму 720 000 руб. судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ обязательство по передаче покупателю определенного набора товаров в комплекте считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, что не было сделано истцом, а из договора не следует иное.

При этом, из содержания договора невозможно разграничить стоимость каждого товара, включенного в комплект оборудования. Сумма в размере 720 000 руб., по которой истец приобретал шкафы защиты от перенапряжения у стороннего поставщика (ООО "Экспертный центр") по заключенному с ним договору N 17.01/01 от 09.01.2017, не является согласованной стоимостью товара в рамках договора, заключенного с ответчиком.

Поскольку истец не обеспечил поставку оборудования в комплекте, который был согласован договором и спецификацией, из содержания условий которых невозможно сделать вывод о делимости неисполненного обязательства, ответчик вправе претендовать на получение суммы компенсации за нарушенное обязательство за период с 23.02.2017 по 05.05.2017 в размере 403 220 руб. 16 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельство, связанное с неисполнением обязательств по передаче всей технической документации на поставляемое оборудование не имеет значение как для установления обязанности покупателя оплатить полученный товар применительно к пункту 5 спецификации, так и для вывода о наличии оснований для привлечения к ответственности поставщика в виде начисляемой неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, в комплект которого спорная документация, от передачи которой ответчик ставит в зависимость исполнение обязательства истца, не включается, поскольку по смыслу законоположения о комплектности товара не является таким товаром, входящим в комплект поставляемого оборудования, а представляет собой документацию, сопровождающую поставляемый товар.

Ответственность за нарушение сроков поставки технической документации, являющейся, по сути, комплектом поставки по договору, а не ее товаром, договором не предусмотрено. Оснований для обратного судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных требований в размере 403 220 руб. 16 коп. неустойки за период с 23.02.2017 по 05.05.2017.

В апелляционной жалобе АО "Интехком" ссылается на то, что неустойка в сумме 403 220 руб. 16 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае АО "Интехком" в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводило, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, АО "Интехком" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-70763/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская