Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 08АП-1538/18

город Омск

05 апреля 2018 г.

Дело N А75-18429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1538/2018) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2017 по делу N А75-18429/2017 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Березовского отдела инспектирования

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова А.Н., по доверенности N 87/18 от 25.01.2018;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Банщикова Е.В., по доверенности N 15 от 06.06.2015 сроком действия 3 года.

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Березовского отдела инспектирования (далее - административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2017 по делу N А75-18429/2017 в удовлетворении заявления отказано. ООО "РН-Юганскнефтегаз" объявлено устное замечание в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет существенного вреда интересам государства. В связи с чем в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд посчитал возможным освободить ООО "РН-Юганскнефтегаз"" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что Общество, выступающее при строительстве объекта капитального строительства как технический заказчик, в нарушение требований пункта 5 статьи 55.5-1, пунктов 1,2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требований РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации" не представило в орган строительного надзора информацию из национального реестра специалистов в области строительства на специалистов, осуществляющих организацию выполнения работ на объекте, общий журнал работ, не подписало акты освидетельствования скрытых работ. Факт неисполнения предписания к установленному сроку (25.10.2017) подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. За продлением срока исполнения предписания от 04.09.2017 технический заказчик не обращался. Таким образом, в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" имеются событие и состав вменяемого ему правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства повлияли на возможность освободить ответчика от административной ответственности. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, в деле отсутствуют. Законность выданного предписания обществом не оспаривалась. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению предписания, в ходе проверки не установлены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Службы и ООО "РН-Юганскнефтегаз" приняли участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Представитель Службы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-Юганскнефтегаз" является техническим заказчиком на объекте "Обустройство кустов скважин N N 26, 38 Среднеугутское месторождение". Обустройство куста скважин N 26. 3 этап строительства: Нефтегазосборные сети куст N 26-т.вр. куст N 26. Шифр 3082, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Среднеугутское месторождение.

Службой проведена проверка указанного объекта, в ходе которой выявлены следующие нарушения при строительстве:

- не представлена информация из национального реестра специалистов в области строительства на специалистов, осуществляющих организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному строительству объектов капитального строительства; нарушен - пункт 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не осуществляется обязательный строительный контроль технического заказчика в процессе строительства объекта капитального строительства. Не представлен общий журнал работ; нарушены - пункт 4 статьи 53, пункты 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Требования РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве_";

- в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителя технического заказчика; нарушены - Требования РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве_".

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2017 N 264-01-09 (л.д. 10-14) и выдано предписание от 04.09.2017 N 084-01-09, которым обществу предписано в срок до 25.10.2017 устранить выявленные нарушения (л. д. 16-17).

Указанное предписание обществом в судебном порядке не оспаривалось.

На основании приказа от 19.10.2017 N 408-09-СН Службой проведена проверка исполнения предписания от 04.09.2011 N 084-01-09 (л.д. 18-20).

В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 04.09.2011 N 084-01-09, обществом не устранены.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.11.2017 N 431-02-09 (л.д. 21-25).

В связи с неисполнением обществом предписания в установленный срок Службой составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 N 56-09 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-32).

При составлении протокола присутствовал законный представитель общества - Истомин С.В., действующий по доверенности от 22.11.2016 N 490/16 (л.д. 7).

На основании названного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.12.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При этом частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из акта от 04.09.2017 N 264-01-09 (л.д. 10-14), в ходе проверки административным органом установлено, что Общество, выступающее при строительстве объекта капитального строительства как технический заказчик, в нарушение требований пункта 5 статьи 55.5-1, пунктов 1,2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требований РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации" не представило в орган строительного надзора информацию из национального реестра специалистов в области строительства на специалистов, осуществляющих организацию выполнения работ на объекте, общий журнал работ, не подписало акты освидетельствования скрытых работ.

Предписанием от 04.09.2017 N 084-01-09 Обществу предписано в срок до 25.10.2017 устранить выявленные нарушения (л. д. 16-17).

Факт неисполнения предписания к установленному сроку (25.10.2017) подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. За продлением срока исполнения предписания от 04.09.2017 технический заказчик не обращался.

Таким образом, в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" имеются событие и состав вменяемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указывает общество, 08.12.2017 административному органу направлено извещение об устранении нарушений при строительстве объекта (письмо от 08.12.2017 N 10/06/03/-1634). 11.12.2017 административным органом издано распоряжение о проведении проверки исполнения требования предписания с 14.12.2017 по 18.12.2017. 18.12.2017 административным органом составлен акт проверки N 533-02-09, в котором указано, что требования предписания выполнено Обществом в полном объеме.

Указанные документы в материалах дела имеются.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности требуемые информация и документы во исполнение предписания представлены в Службу. Общество полностью устранило нарушения, указанные в акте проверки от 04.09.2017 N 264-01-09 и предписании от 04.09.2017 N 084-01-09, что подтверждается актом проверки от 18.12.2017 N 533-02-09 и объяснениями сторон.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет существенного вреда интересам государства. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным освободить ООО "РН-Юганскнефтегаз" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Служба ссылается на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства повлияли на возможность освободить ответчика от административной ответственности. Законность выданного предписания обществом не оспаривалась. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению предписания, в ходе проверки не установлены.

Между тем, как было сказано выше, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В данном случае факт выполнения обществом требований предписания на дату рассмотрения дела о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае переоценка обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание при применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привела бы к усилению административного наказания, что противоречит принципам назначения наказания, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2017 по делу N А75-18429/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко