Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 12АП-1143/18

г. Саратов

05 апреля 2018 г.

Дело N А12-22985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 05.04.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгабурсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А12-22985/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгабурсервис" (ОГРН 1123444004903, ИНН 3444195251, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, г. Волгоград)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгабурсервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Борисова Е.Н., доверенность от 22.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгабурсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Волгабурсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2016 N 12-11/664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "Волгабурсервис" требований отказано.

Также суд взыскал с ООО "Волгабурсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Волгабурсервис" в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А12-22985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгабурсервис" - без удовлетворения.

ООО "Волгабурсервис", в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Волгабурсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2013 -2015 гг. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2016 N 12-11/523дсп.

Решением инспекции от 29.12.2016 N 12-11/664 ООО "Волгабурсервис" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 147 014 руб., а также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 660 951 руб. и соответствующие суммы пени в размере 2 623 162 руб. (т. 1 л.д. 22-145).

Основанием для доначисления ООО "Волгабурсервис" налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиками товаров: ООО "Акрос", ООО "Транссервис", ООО "Транс-Строй", ООО "Эталон", ООО "Элион", ООО "Экспрес-Сервис", ООО "Гранддеталь".

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.03.2017 N 280 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-9).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, поскольку, по его мнению, им представлен полный пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов, а также в подтверждение проявления должной осмотрительности в их выборе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учёт.

Из приведённых норм следует так же, что для применения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 N 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, уплаченного контрагентами: ООО "Акрос", ООО "Транс-Строй", ООО "ТрансСервис", ООО "Элион", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Гранддеталь" и ООО "Эталон" обусловлено следующим.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации товаров, работ (услуг), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Действительно, нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерного применения налоговых вычетов по документам, оформленным от имени: ООО "Акрос", ООО "Транс-Строй", ООО "ТрансСервис", ООО "Элион", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Гранддеталь" и ООО "Эталон".

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Акрос", ООО "Транс-Строй", ООО "ТрансСервис", ООО "Элион", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Гранддеталь" и ООО "Эталон".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Волгабурсервис" оформило со спорными контрагентами договоры поставки запасных частей и оборудования.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгабурсервис" (Покупатель) и ООО "Акрос" (Поставщик) заключен договор поставки N 0111/1 от 01.11.2012.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора поставки N 0111/1 от 01.11.2012, Поставщик обязан предоставлять Покупателю транспортные и сопроводительные документы.

ООО "Акрос" зарегистрировано с 24.11.2011, место нахождение - г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47 Б - адрес "массовой регистрации" (по данному адресу зарегистрировано 228 организаций). ООО "Акрос" внесено в реестр ФНС "сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному адресу месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует". Руководителем и учредителем с 11.04.2012 по настоящее время является Исаков Антон Владимирович. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Численность работников организации за 2013-2014 г.г. - 1 человек, за 2015 г. - 3 человека. У организации отсутствуют: имущество, транспортные средства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Акрос" с момента постановки на учет и по настоящее время относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчётность с минимальными показателями.

Так, по контрагенту ООО "Акрос", в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 2013, 2014, 2015 года сумма НДС в размере - 7 661 544, 43 руб.

ООО "Акрос" в ответ на требование налогового органа N 12-11/2236 от 29.03.2016 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Волгабурурсервис" были представлены первичные документы. Однако товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перевозку товара между ООО "Волгабурсервис" и ООО "Акрос" отсутствовали.

В ответ на требование ООО "Волгабурсервис" 13.11.2016 представил письменные пояснения о том, что доставка осуществлялась менеджером ООО "Акрос" и им путевые листы не предоставлялись.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что транспортные средства за ООО "Акрос" не зарегистрированы, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Волгоградской области от 09.06.2016 N 13/4075 (т. 4 л.д. 54-55).

Кроме того, при анализе банковских выписок ООО "Акрос" установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств (т. 4 л.д. 56-75).

На расчетные счета ООО "Акрос" денежные средства поступали с назначением платежа: за стройматериалы, за электротовары, за оборудование, за приборы отопления, за натрий едкий технический, за запчасти, за арматуру, за инструмент, за шелк, за щебень, за бархат и др., при этом, с расчётных счетов денежные средства перечислялись с назначением платежа: за чулочно-носочные изделия, за металл, за станки, за цемент, за стройматериалы, за подстанции, за автозапчасти, за контейнер одноразовый, за трикотаж, за оборудование, за известь и с иными назначениями платежа. Таким образом, многообразие видов деятельности свидетельствует об отсутствии конкретной направленности в работе ООО "Акрос".

Также, анализ расчётных счетов ООО "Акрос" подтверждает отсутствие перечислений денежных средств на содержание трудовых ресурсов, выплату заработной платы, аренду помещений и оплату коммунальных ресурсов, другие расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

ООО "Волгабурсервис" в адрес налогового органа были представлены счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, однако, договор поставки представлен не был.

В полученных счета-фактурах, от продавца стоит подпись Исакова А.В. руководителя и главного бухгалтера ООО "Акрос".

Из протокола допроса Исакова А.В. следует, что он работал в ООО "Акрос" директором и учредителем с 2012 года по настоящее время. В 2014 году организация осуществляла посредническую деятельность по продаже строительных материалов. Численность - 1 человек (сам Исаков А.В.) (т. 2 л.д. 60-65). ООО "Акрос" не является производителем реализуемой продукции, товар поступал от принципала ООО "Тиара" и ООО "Ютон". В собственности и аренде организация транспортных средств, складских помещений не имела, товар доставлялся Принципалом. Поставка производилась Принципалом транзитом непосредственно от поставщика товара в адрес покупателя. У ООО "Тиары" представителем выступала Алёшина Елена Алексеевна, а у ООО "Ютон" - Матвеев Андрей Александрович (т. 2 л.д. 71-75). На какие объекты, по какому адресу доставлялись товары для ООО "Волгабурсервис" в 2014 году не помнит. Расчеты за выполненные работы производились безналичным расчетом на расчетные счета в банках ВКБ, Авангард, точно не помнит на какие именно (т. 2 л.д. 76-82).

Свидетелю для обозрения были представлены заверенные копии документов, предоставленных ООО "Волгабурсервис", с целью подтверждения подписи. Подтвердить подлинность подписи Исаков А.В. однозначно не смог.

В месте с тем, в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Тиары" инспекцией установлено следующее.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Акрос", расчетов с ООО "Тиара" в проверяемом периоде не производилось.

Инспекцией установлено следующее: с 09.07.2014 года руководителем ООО "Тиара" является Новоженина Е.А., которая в рамках допроса пояснила, что сотрудников в организации не имелось, заказчиков, поставщиков назвать не смогла, в 2013, 2014 годах деятельность не велась, свидетельские показания зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 06.08.2014 N 1505, от 02.09.2014 N15-17/137 (т. 2 л.д. 91-95).

С 2013 года ООО "Тиара" предпринимательскую деятельность не осуществляло.

Также, ООО "Ютон" не имело возможности в свою очередь осуществить поставку товаров в адрес ООО "Волгабурсервис" по причине отсутствия у них как в собственности, так и на основании права аренды, субаренды, лизинга, помещений (складов) для хранения товаров, транспортных средств для доставки грузов, штата работников, отвечающих за хранение/учет товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ООО "Ютон" не перечислял денежные средства в адрес каких-либо организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц для приобретения товарно-материальных ценностей.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведен допрос гражданина Матвеева Андрея Александровича, в результате чего, составлен протокол допроса свидетеля от 16.11.2016 N 12-11/520, в котором свидетель показал следующее, что с 2012 года по конец 2013 года он занимал должность директора ООО "Ютон". ООО "Ютон" занимается оптовой торговлей товарами (услугами) через агентов. Доверенности на право подписи документов, ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени в качестве руководителя ООО "Ютон" не выдавал. Факсимиле своей подписи не изготавливал. Он открывал расчетные счета ООО "Ютон" в кредитных учреждениях. Юридический адрес ООО "Ютон" - г. Москва, шоссе Боровское, д. 37, корпус 3. Численность работников ООО "Ютон" состоит из одного человека с 2012 года, справка по форме 2-НДФЛ в налоговый орган подавалась. У ООО "Ютон" отсутствовали в собственности или на основании права аренды имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства. С 25.09.2014 ООО "Ютон" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Эко-Дом". Основным заказчиком ООО "Ютон" является ООО "Альфаком", поставщиков и конечных покупателей не знает, так как ООО "Ютон" являлось посредником (т. 2 л.д. 108-114).

ООО "Альфаком" документы, подтверждающие договорные взаимоотношения с ООО "Тиана" и ООО "Ютон" не представил, взаимоотношения не подтвердил.

Кроме того, из постановления Центрального районного суд г. Волгограда от 11.01.2017 по делу N 1-38/2017 следует, что ООО "Акрос" финансово-хозяйственной деятельности (поставка товаров, выполнения работ либо оказания услуг) не осуществляло.

Как было установлено следствием и судом при рассмотрении уголовного дела, реквизиты данной организации были использованы для оформления сделок по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью умышленного уклонения от уплаты налогов, путем внесения в документы налогового учета и в налоговые декларации по НДС недостоверных сведений о применении налоговых вычетов.

С использованием печати и расчетного счета ООО "Акрос" проводились фиктивные операции без фактической реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) с целью уклонения от уплаты налогов.

Центральный районный суд г. Волгограда вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по делу N 1-38/17 от 11.01.2017 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л.д. 47-53).

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, выставленных от имени ООО "Акрос", а именно: счет-фактуры: N 28 от 07.02.2013, N 32 от 11.02.2013, N 34 от 12.02.2013, N 66 от 25.02.2013, N 73 от 28.02.2013, N 127 от 13.03.2013, N 134 от 15.03.2013, N 149 от 18.03.2013, N 224 от 02.04.2013, N 246 от 16.04.2013, N 304 от 24.04.2013, N 303 от 24.04.2013, N 302 от 24.03.2013, N 314 от 29.04.2013, N 334 от 12.05.2013, N 341 от 20.05.2013, N 371 от 12.06.2013, N 378 от 17.06.2013, N 379 от 17.06.2013, N 392 от 26.06.2013, N 413 от 12.07.2013, N 420 от 16.07.2013, N 423 от 18.07.2013, N 437 от 02.08.2013, N 444 от 05.08.2013, N 449 от 09.08.2013, N 450 от 09.08.2013, N 456 от 13.08.2013, N 464 от 23.08.2013, N 477 от 29.08.2013, N 480 от 30.08.2013, N 499 от 25.09.2013, N 504 от 27.09.2013, N 510 от 30.09.2013, N 511 от 02.10.2013, N 533 от 25.10.2013, N 536 от 28.10.2013, N 552 от 12.11.2013, N 553 от 12.11.2016, N 566 от 26.11.2013, N 570 от 02.12.2013, N 11 от 20.01.2014, N 35 от 20.02.2014, N 41 от 26.02.2013, N 42 от 26.02.2014, N 82 от 13.03.2014, N 83 от 13.03.2014, N 107 от 25.03.2014, N 111 от 01.04.2014, N 113 от 02.04.2014, N 132 от 10.04.2014, N 134 от 10.04.2014, N 137 от 11.004.2014, N 138 от 11.04.2014, N 179 от 24.04.2014, N 189 от 28.04.2014, N 191 от 30.04.2014, N 207 от 14.05.2014, N 208 от 14.05.2014, N 215 от 16.05.2014, N 230 от 20.05.2014, N 272 от 04.06.2014, N 273 от 04.06.2014, N 284 от 10.08.2014, N 287 от 24.06.2014, N 287 от 24.06.2014, N 3001 от 09.07.2014, N 329 от 30.07.2014, N 331 от 01.08.2014, N 330 от 01.08.2014, N 336 от 06.08.2014, N 337 от 06.08.2014, N 340 от 06.08.2014, N 341 от 08.08.2014, N 394 от 26.08.2014, N 457 от 01.09.2014, N 458 от 03.09.2014, N 461 от 04.09.2014, N 462 от 04.09.2014, N 475 от 12.09.2014, N 476 от 12.09.2014, N 488 от 15.09.2014, N 491 от 16.09.2014, N 506 от 23.09.2014, N 505 от 23.09.2014, N 504 от 23.09.2014, N 503 от 23.09.2014, N 502 от 23.09.2014, N 526 от 01.10.2014, N 529 от 23.10.2014, N 530 от 23.10.2014, N 533 от 30.10.2014, N 535 от 03.11.2014, N 534 от 03.11.2014, N 536 от 03.11.2014, N 537 от 03.11.2014, N 539 от 04.11.2014, N 543 от 14.11.2014, N 544 от 24.11.2014, N 562 от 03.12.2014, N 577 от 12.12.2014, N 590 от 19.12.2014, N 601 от 23.12.2014, N 613 от 25.12.2014, N 9 от 13.01.2015, N 10 от 14.01.2015, N 31 от 05.03.2014 N 32 от 05.03.2015, N 79 от 08.04.2015, N 78 от 08.04.2015, N 82 от 09.04.2015, N 99 от 30.04.2015, N 158 от 16.06.2015, N 171 от 29.06.2015, N 170 от 29.06.2015, N 174 от 30.06.2015, N 210 от 21.07.2015, N 247 от 06.08.2015, N 262 от 13.08.2015, N 273 от 21.08.2015, N 274 от 21.08.2015, N 340 от 28.09.2015, N 339 от 28.09.2015, N 375 от 12.10.2015, N 426 от 13.11.2015, недостоверны.

Таким образом, поскольку, ООО "Акрос" фактически не являлось поставщиком товаров, не имеет собственных и арендованных основных средств, в том числе складских помещений, транспортных средств, персонала необходимых для осуществления им операций по реализации товаров, поставщики товара (принципалы), заявленные ООО "Акрос", а именно ООО "Тиара" и ООО "Ютон", не производили поставки каких-либо товаров, не располагали собственными и арендованными основными средствами, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимоотношения ООО "Волгабурсервис" и ООО "Акрос" сводились лишь к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных налоговым законодательством для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные Инспекцией, свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности названным контрагентом, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, предъявленного ООО "Волгабурсервис" по спорному контрагенту (ООО "Акрос").

Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаБурСервис" и ООО "Транссервис" был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 2706/13 от 10.10.2013 (т. 5 л.д. 66).

ООО "Транссервис" зарегистрировано с 06.06.2011, место нахождение - г. Волгоград, ул. им. Героев Сталинграда, 1. Руководителем с 06.06.2011 по 24.12.2014 являлся Подкосов Максим Владимирович, который умер 24.12.2014. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Численность работников организации за 2013 - 1 человек. У организации отсутствуют: имущество, транспортные средства, оборудование, производственные активы, штат работников, управленческий персонал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Транссервис" с момента постановки на учет и по настоящее время относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчётность с минимальными показателями.

ООО "Транссервис" в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Волгабурурсервис" не представлены.

По контрагенту ООО "Транссервис" в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года сумма НДС в размере - 215 084,74 руб.

Первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные от имени контрагента ООО "ТРАНССЕРВИС" подписаны Подкосовым Максимом Владимировичем, выступающим в качестве руководителя данной организации.

В связи со смертью руководителя ООО "ТРАНССЕРВИС" допросить в качестве свидетеля Подкосова М.В. в проверяемый период невозможно.

Вместе с тем, согласно имеющийся информации в налоговом органе руководитель ООО "ТРАНССЕРВИС" Подкосов Максим Владимирович допрашивался в качестве свидетеля сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

В ходе допроса свидетель пояснил, что с момента образования являлся формальным директором ООО "ТРАНССЕРВИС". Как руководитель осуществлял финансово - хозяйственную деятельность, подписывал документы только в 2011 году. Относительно деятельности организации в 2012-2013 годах сведений не имел. Как руководитель ООО "ТРАНССЕРВИС" договора аренды спец. техники, оказания услуг спец. техники, другие договора не заключал и не подписывал, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты взаимозачетов с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями я никогда не подписывал (т. 3 л.д. 29-34).

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у контрагента договоров на оказание услуг почтовой связи, абонирование ячейки почтового шкафа в 2013-1015 годах. Согласно протоколу осмотра помещения, территории от 20.12.2013 N 417 нахождение организации по юридическому адресу не установлено, табличка отсутствует (т. 3 л.д. 37-38). Из письма от 08.09.2016 N 21 собственника помещения, расположенного по адресу: г. Волгогрд, пр-т героев Сталинграда, д. 1, следует, что ООО "ТРАНССЕРВИС" в указанное помещение не въезжали, платежей не поступало (т. 3 л.д. 40).

Анализ расчётных счетов ООО "ТРАНССЕРВИС" подтверждает отсутствие перечислений денежных средств на содержание трудовых ресурсов, выплату заработной платы, аренду помещений и оплату коммунальных ресурсов, другие расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

На расчетные счета ООО "ТРАНССЕРВИС" денежные средства поступали с назначением платежа: за поставку нефтепродуктов, за материалы, за бетон, за мороженое, за услуги спецтехники, за подшипники и др., при этом, с расчётных счетов денежные средства перечислялись с назначением платежа: за нефтепродукты, за стекло, за печное топливо, за стройматериалы, за топливо, за услуги спецтехники, за подшипники, за организацию и проведение мероприятий, за оказанные работы и др. Таким образом, многообразие видов деятельности свидетельствует об отсутствии конкретной направленности в работе ООО "ТРАНССЕРВИС", тогда как основным видом деятельности являлось - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Также, анализом выписок расчетных счетов ООО "ТРАНССЕРВИС" установлено, что операции сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта - выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, отсутствуют (т. 4 л.д. 76-100).

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что по расчетному счету ООО "Транссервис" операции носят транзитный характер.

Более того приговором Дзержинского районного суд г. Волгограда от 08.07.2015 по делу N 1-275/2015 установлено, что ООО "Транссервис" финансово-хозяйственной деятельности (поставка товаров, выполнения работ либо оказания услуг) не осуществлял, реквизиты данной организации были использованы для оформления сделок по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью умышленного уклонения от уплаты налогового, путем внесения в документы налогового учета и в налоговые декларации по НДС недостоверных сведений о применении налоговых вычетов.

С использованием печати и расчетного счета ООО "Транссервис" проводились фиктивные операции без фактической реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) с целью уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транссервис".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Транссервис" фактически не являлось поставщиком товаров, не имеет собственных и арендованных основных средств, в том числе складских помещений, транспортных средств, персонала необходимых для осуществления им операций по реализации товаров, следовательно, налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимоотношения ООО "Волгабурсервис" и ООО "Транссервис" сводились лишь к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных налоговым законодательством для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаБурСервис" и ООО "ЭЛИОН" был заключен договор поставки N 2210/1 от 22.10.2014.

ООО "ЭЛИОН" зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, 25 (по данному адресу зарегистрировано 136 организаций). За период с 25.06.2014 по 25.01.2015 ООО "ЭЛИОН" располагается по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской 2Б, 25. В настоящее время зарегистрировано в республике Бурятия.

Между тем из писем собственников помещения по адресу: г. Волгоград, пр-кт Ленина, 25 (ООО "Домино", Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда) следует, что в период с 2013 по 2015 года договорных отношений по представлению помещения не имелось (т. 3 л.д. 85, 87, 89).

Руководителем с 26.12.2013 по 12.10.2014 являлась Буренина Оксана Николаевна, с 13.10.2014 по настоящее время - Хатунцева Ирина Александровна. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Численность работников организации за 2013, 1 полугодие 2014 - 1 человек. У организации отсутствуют: имущество, транспортные средства, оборудование, производственные активы, штат работников, управленческий персонал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ЭЛИОН" с момента постановки на учет и по настоящее время относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчётность с минимальными показателями.

По контрагенту ООО "Элион" в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года сумма НДС в размере - 398 158,45 руб.

ООО "Элион" в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Волгабурсервис" не представило.

Первичные документы, представленные ООО "Волгабурсервис" и оформленные от имени ООО "Элион", подписаны Хатунцевой И.А.

Однако, в ходе допроса руководителя ООО "Элион" Хатунцевой И.А. установлено, что она является формальным руководителем ООО "Элион", к ее деятельности не имеет отношения, первичные документы не подписывала, организацию зарегистрировала за вознаграждение. ООО "Волгабурсервис" ей не известно, первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Волгабурсервис" не подписывала (т. 3 л.д. 70-78).

На основании вышеизложенного, документы, оформленные от имени ООО "Элион", а именно: счет-фактуры: N 75 от 03.11.2014, N 74 от 27.10.2014, N 71 от 22.10.2014 нельзя признать документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ, так как они содержат недостоверные сведения.

Кроме того, согласно анализу выписок расчетных счетов ООО "Элион" установлено отсутствие перечислений за аренду офиса или помещения, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, то есть отсутствие, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, платежей; представление деклараций с незначительными суммами.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента следует, что операции носят транзитный характер. Суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с него, практически идентичны, перечисление и списание денежных средств происходит в одни-два операционных дня.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Элион" фактически не являлось поставщиком товаров, не имеет собственных и арендованных основных средств, в том числе складских помещений, транспортных средств, персонала необходимых для осуществления им операций по реализации товаров, следовательно, налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимоотношения ООО "Волгабурсервис" и ООО ООО "Элион" сводились лишь к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных налоговым законодательством для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгабурсервис" и ООО "Экспресс-Сервис" был заключен договор поставки N 2710/1 от 27.10.2014.

ООО "Экспресс-Сервис" зарегистрировано 25.02.2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54 (по данному адресу зарегистрировано 75 организаций). За период с 25.02.2014 по настоящее время руководителем и учредителем является - Орлов Семен Владимирович.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Численность работников организации за 2014 - 1 человек. У организации отсутствуют: имущество, транспортные средства, оборудование, производственные активы, штат работников, управленческий персонал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Экспресс-Сервис" с момента постановки на учет и по настоящее время относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчётность с минимальными показателями.

По контрагенту ООО "Экспресс-Сервис" в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 4 кварталы 2014 года сумма НДС в размере - 335 593,22 руб.

ООО "Экспресс-Сервис" в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Волгабурсервис" не представлены.

Согласно протоколу допроса от 14.10.2016 N 12-11/4458, руководитель ООО "Экспресс-Сервис" Орлов С.В. является формальным руководителем ООО "Экспресс-Сервис", к деятельности не имеет отношения, первичные документы не подписывал, организацию зарегистрировал за вознаграждение. ООО "Волгабурсервис" ему не известно, первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Волгабурсервис" не подписывал.

На обозрение Орлову С.В. были представлены первичные документы, а именно договор поставки N 2710/1 т 27.10.2014, товарная накладная N 117 от 28.10.2014, счет-фактура N 117 от 28.10.2014. Руководитель ООО "Экспресс-Сервис" указал, что подпись на указанных документах ему не принадлежит (т. 3 л.д. 104-109).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что документы, оформленные от имени ООО "Экспресс-Сервис", содержат недостоверные сведения.

Кроме того, согласно анализа выпискам расчетных счетов ООО "Экспресс-Сервис" установлено отсутствие перечислений за аренду офиса или помещения, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, отсутствие, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, платежей; представление деклараций с незначительными суммами; транзитность операций.

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54 являлся МУПП "ВМЭС", который не подтвердил факт заключения с 2013 по 2015 годы договорных отношений на предоставление в аренду, субаренду помещений (офиса) ООО "Экспресс-Сервис" (т. 3 л.д. 114).

Также, в ходе проверки установлено отсутствие ООО "Экспресс-Сервис" по адресу указанному в учредительных документах.

Указанный довод подтверждается протоколом осмотра помещения, территории от 03.02.2015 N 630, согласно которому по указанному адресу отсутствуют вывеска, указатели, оборудованные рабочие места и персонал.

В ходе допроса Орлов С.В. пояснил, что местонахождение организации ему не известно.

Таким образом, в период осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Волгабурсервис" фактически не располагалась по заявленному при регистрации адресу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Экспресс-Сервис" фактически не являлось поставщиком товаров, не имеет собственных и арендованных основных средств, в том числе складских помещений, транспортных средств, персонала необходимых для осуществления им операций по реализации товаров, следовательно, налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимоотношения ООО "Волгабурсервис" и ООО "Экспресс-Сервис" сводились лишь к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных налоговым законодательством для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгабурсервис" и ООО "Гранддеталь" был заключен договор поставки N 1505/1 от 15.05.2014.

ООО "Гранддеталь" зарегистрировано 27.08.2013 по адресу: г. Волгоград, им. Рокоссовского, 24 А (по данному адресу зарегистрировано 118 организаций - адрес "массовой регистрации"). С 13.09.2013 местонахождение организации: г. Волгоград, ул. Советская, 20 (адрес "массовой регистрации" - по данному адресу зарегистрировано 164 организации). Снято с учета 16.07.2014, в связи с изменением местонахождения и постановки на учет в ИФНС России N 2 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, 39/3. Руководителем и учредителем ООО "Гранддеталь" с 28.07.2013 по 03.04.2014 являлся - Тхорь Константин Петрович (умер - 10.01.2016).

ООО "Гранддеталь" не подтвердило документально финансово-хозяйственные отношения с ООО "Волгабурсервис".

Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Численность работников организации за 2013, 2014 - 1 человек. У организации отсутствуют: имущество, транспортные средства, оборудование, производственные активы, штат работников, управленческий персонал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Гранддеталь" с момента постановки на учет и по настоящее время относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчётность с минимальными показателями.

По контрагенту ООО "Гранддеталь" в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 2 квартал 2014 года сумма НДС в размере - 227 196, 62 руб.

Из имеющегося у инспекции протокола допроса Тхорь К.П. следует, что за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько организаций. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранддеталь" отношения не имел, первичных документов, бухгалтерскую отчетность не подписывал, доверенности не выдавал. Местонахождение данной организации ему не известно (т. 3 л.д. 122-128).

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у контрагента договоров на оказание услуг почтовой связи, абонирование ячейки почтового шкафа в 2013-1015 годах. Из письма от 25.08.2016 N ВМЭС/7734-16 собственника помещения, следует, что ООО "Гранддеталь" за период с 2013-2015 годы договорные отношения на аренду (субаренду) помещений не заключало.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Гранддеталь" установлено, что по расчетному счету ООО "Гранддеталь" проведены значительные обороты по взаимоотношениям с большим количеством организаций с различными назначениями платежей.

Значительная часть денежных средств поступивших на расчетный счет ООО "Гранддеталь" за 2014 год перечислялась ООО "Телекарт-Мега", которая в последующем перечисляла деньги ООО "Телекарт-Плат" (93,6 %), ООО "Телекарт-Плат" перечисляло денежные средства в адрес ЗАО "Киви банк" (55,7 %).

Кроме того, анализ расчетных счетов ООО "Гранддеталь" подтверждает отсутствие перечислений денежных средств на содержание трудовых ресурсов, расходы на заработную плату работникам, расходы на оплату коммунальных расходов, другие расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При указанных обстоятельствах, документы, оформленные от имени ООО "Гранддеталь", нельзя признать документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ, так как они содержат недостоверные сведения.

Соответственно, заявленные на основании указанных документов налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными, так как в первичных документах по взаимоотношениям ООО "Волгабурсервис" с ООО "Гранддеталь" указана недостоверная информация.

Кроме того, по делам N А12-56514/2016 и N А12-67199/2016 Арбитражным судом Волгоградской области ООО "Гранддеталь" было признано недобросовестным контрагентом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Гранддеталь" фактически не являлось поставщиком товаров, не имеет собственных и арендованных основных средств, в том числе складских помещений, транспортных средств, персонала необходимых для осуществления им операций по реализации товаров, следовательно, налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимоотношения ООО "Волгабурсервис" и ООО "Гранддеталь" сводились лишь к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных налоговым законодательством для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгабурсервис" и ООО "Эталон" был заключен договор поставки N 11/17 от 25.11.2013.

ООО "Эталон" зарегистрировано 10.10.2012 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Болонина, 11 В. Руководителем и учредителем ООО "Эталон" с 10.10.2012 по настоящее время является - Шейкин Владимир Александрович.

ООО "Эталон" не подтвердило документально финансово-хозяйственные отношения с ООО "Волгабурсервис".

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Численность работников организации за 2013-2015 - 1 человек. У организации отсутствуют: имущество, транспортные средства, оборудование, производственные активы, штат работников, управленческий персонал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Эталон" с момента постановки на учет и по настоящее время относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчётность с минимальными показателями.

По контрагенту ООО "Эталон" в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года сумма НДС в размере - 242 853, 78 руб.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Эталон" не имеет материально-технической базы, штатной численности, основных средств, складских помешенный.

Указанная информация подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Эталон" Шейкина В.А.

В ходе проверки установлено отсутствие ООО "Эталон" по адресу указанному в учредительных документах.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у контрагента договоров на оказание услуг почтовой связи, абонирование ячейки почтового шкафа в 2013-1015 годах. Из письма от 25.08.2016 собственника помещения, следует, что ООО "Эталон" договорные отношения на аренду (субаренду) помещений не заключало. Из протокола осмотра помещения, территории по адресу (месте нахождения) следует, что ООО "Эталон" не находится по юридическому адресу.

Кроме того, согласно анализа выпискам расчетных счетов ООО "Эталон" установлено отсутствие перечислений за аренду офиса или помещения, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, то есть отсутствие, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, платежей; представление деклараций с незначительными суммами; транзитность операций.

Большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Эталон" за 2013 год была обналичена Шейкиным В.А. на покупку векселя. Однако при допросе пояснить цель покупки векселей и дальнейшую их реализацию отказался.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что организация, не имеющая в штате работников, имущества, транспортных средств, не могла осуществлять поставку товара в адрес ООО "Волгабурсервис".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, собранные инспекцией, свидетельствует об отсутствии осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности названным контрагентом, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, предъявленного ООО "Волгобурсервис" по спорному контрагенту ООО "Эталон".

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгабурсервис" и ООО "Транс-Строй" был заключен договор поставки N 0907/1 от 09.07.2012.

ООО "Транс-Строй" зарегистрировано 13.12.2011 по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 10. С 31.03.2014 снято с налогового учёта, в связи с прекращением деятельности путем реорганизации (присоединения) к ООО "КАДАНС". Руководителем и учредителем ООО "Транс-Строй" с 13.12.2011 по 31.03.2014 являлся - Асташенко Федор Иванович.

ООО "КАДАНС" (правопреемник ООО "Транс-Строй") не подтвердило документально финансово-хозяйственные отношения с ООО "Волгабурсервис".

Основной вид деятельности - торговля оптовая через агентов. Численность работников организации за 2013-2015 - отсутствует. У организации отсутствуют: имущество, транспортные средства, оборудование, производственные активы, штат работников, управленческий персонал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Транс-Строй" с момента постановки на учет и по настоящее время относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у контрагента договоров на оказание услуг почтовой связи, абонирование ячейки почтового шкафа в 2013-1015 годах. Из письма от 25.08.2016 собственника помещения, следует, что ООО "Транс-Строй" договорные отношения на аренду (субаренду) помещений не заключало. Из протокола осмотра помещения, территории по адресу (месте нахождения) следует, что ООО "Транс-Строй" не находится по юридическому адресу.

По контрагенту ООО "Транс-Строй" налоговым органом установлено неправомерное завышение налоговых вычетов за 1, 2 кварталы 2013 года сумма НДС в размере - 580 519, 36 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО "ТРАНС-СТРОЙ" справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял. Персонал у ООО "ТРАНС-СТРОИ" отсутствует, что подтверждается непредставлением в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, отсутствием операций по расчетному счету по оплате услуг по найму работников, по осуществлению или предоставлению услуг по ведению бухгалтерского учета, отсутствием платежей по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет.

Из протокола допроса от 09.08.2016 N 12-11/409 Асташенко Ф.И. установлено, что первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ВОЛГАБУРСЕРВИС" он не подписывал. Никогда печать ООО "Транс-Строй" не использовал. Асташенко Ф.И. указал, что являлся директором ООО "Транс-Строй", но только на бумагах. Никакого отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности не имел (т. 3 л.д. 1-6).

Как следует из Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

На основании вышеизложенного, документы, оформленные от имени ООО "Транс-Строй", а именно: счет-фактуры: N 9 от 13.11.2013, N 10 от 14.02.2013, N 11 от 15.02.2013, N 12 от 15.02.2013, N 13 от 15.02.2013, N 17 от 19.02.2013, N 23 от 25.02.2013, N 25 от 28.02.2013, N 42 от 25.04.2013 нельзя признать документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ, так как он содержат недостоверные сведения.

Соответственно, заявленные на основании указанных документов налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными, так как в первичных документах по взаимоотношениям ООО "Волгабурсервис" с ООО "Транс-Строй" указана недостоверная информация.

Кроме того, из анализа выписок расчетных счетов ООО "Транс-Строй" установлено, что операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта - выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, отсутствуют.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что по расчетному счету ООО "Транс-Строй" операции носят транзитный характер.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Волгабурсервис" и ООО "Акрос", ООО "Транс-Строй", ООО "ТрансСервис", ООО "Элион", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Гранддеталь", ООО "Эталон".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО "Акрос", ООО "Транс-Строй", ООО "ТрансСервис", ООО "Элион", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Гранддеталь", ООО "Эталон" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчетным счетам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Судебная коллегия считает, что избрав в качестве контрагента недобросовестных налогоплательщиков и, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по спорным контрагентам.

При рассмотрении данного спора, судебная коллегия апелляционной инстанции также исходит из того, что свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

Более того, в ходе проведения допроса, директор ООО "Волгабурсервис" Ребров И.А. пояснил, что деловая репутация указанных выше контрагентов не оценивалась, что подтверждается протоколом допроса от 11.08.2016 N 12-11/411 (т. 8 л.д. 18-24).

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Таким образом, общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций, а именно: у данных организаций отсутствуют штатные работники и технические средства, необходимые для осуществления деятельности; отсутствует имущество необходимое для осуществления работ (оказания услуг) и поставки материалов; отсутствуют платежи, характерные для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей); минимизация платежей в бюджет.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Акрос", ООО "Транс-Строй", ООО "ТрансСервис", ООО "Элион", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Гранддеталь", ООО "Эталон" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Акрос", ООО "Транс-Строй", ООО "ТрансСервис", ООО "Элион", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Гранддеталь", ООО "Эталон".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Волгабурсервис" в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям руководителей у суда апелляционной инстанции не имеется и обществом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волгабурсервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "Волгабурсервис" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чек-ордером от 12.01.2018 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью "Волгабурсервис"" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А12-22985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгабурсервис" (ОГРН 1123444004903, ИНН 3444195251) из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 12.01.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев