Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-2943/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А76-21488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2018 года по делу N А76-21488/2017 (судья Бахарева Е.А.).

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасские городские электрические сети" (далее - ответчик, ООО "МГЭС"), о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 29576 от 20 апреля 2015 года в размере 213 816 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу с учетом отзыва ответчика, истец уменьшил размер исковых требований до 177 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2018 года (резолютивная часть от 16 января 2018 года) исковые требования удовлетворены (л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе ООО "МГЭС" просило решение суда первой инстанции изменить, при взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "МРСК Урала" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 29576 (л.д. 10-23), в соответствии с пунктом 2.1.-2.4 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству двух ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ N 24 и ВЛ-6 кВ N 25 от ПС "Рыбная", ТП-6/0,4 кВ. Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, кадастровый N 74:36:0305010:383 для нужд производственного отделения "Центральные электрические сети" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Содержание и объем разрабатываемой Подрядчиком проектной документации должен соответствовать Техническому заданию на разработку проекта (Приложения N 1 к настоящему договору), а также требованиям Постановлений Правительства РФ от 05 марта 2007 года N 145, от 16 февраля 2008 года N 87. СНиП 11-01-95. ПУЭ издание 7. ГОСТ 21.101-97 в объеме требований "Градостроительного кодекса Российской Федерацию) (статьи N 47, 48), СНиП и другим действующими нормативно-техническими документами. Наименование, содержание, сроки выполнения, а также стоимость выполнения работ и их отдельных этапов по Договору определяются Календарным планом (приложение N 3 к настоящему Договору). Подрядчик осуществляет работы, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора на основании Свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации объектов капитального строительства N 01060.03-2015-7415077966-П-178 от "12" февраля 2015 года, выданного НП СРО "Региональное Объединение Проектировщиков", регистрационный номер N СРО-П-178-20112012, сроком действия бессрочно.

Факт заключения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 20 апреля 2015 года сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ОАО "МРСК Урала" указало, что работы по настоящему договору не выполнены ответчиком по настоящее время, таким образом, со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 29576 от 20 апреля 2015 (л.д. 10-23) года выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ по договору- 20 апреля 2015 года, в соответствии с календарным планом; срок завершения работ - не позднее 16 октября 2015 года.

Датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по этапу. Датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации после получения положительного заключения проектных организаций (при ее необходимости) по выполненной проектной продукции (п. 3.3 договора).

Порядок приемки работ согласован в разделе 8 договора, согласно которому по окончании работ подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление о готовности результата работ, справки формы КС-3, акты формы КС-2, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением разработанной документации на бумажных носителях, а так же в электронном виде СD или DVD.

Заказчик обязан в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения документации принять результат работ или направить подрядчику мотивированный отказ.

Работы ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Период просрочки исполнения обязательств составил: с 17.10.2015 по 20.06.2017 (604 дня).

По условиям настоящего договора (п. 9.1) предусмотрена ответственность сторон за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ в виде пени в размере 0,2 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что составляет в сумме 177 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт невыполнения ответчиком спорных работ подтверждается материалами дела, исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера неустойки, а так же не обоснован возможный размер убытков кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика учтены период просрочки с 17 октября 2015 года по 20 июня 2017 года (604 дня), размер пени, установленный договором - 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9.7 договора, истец до вынесения решения по существу уменьшил размер исковых требований до 177 000 руб.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ответчика неустойки в размере 177 000 руб. удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-21488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасские городские электрические сети" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова