Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-2496/18

город Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А55-4622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуриной В.А., с участием: от истца - конкурсный управляющий Уфимский В.В., решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу N А55-22528/2017,представитель Орловская Н.Н., устное заявление конкурсного управляющего истца, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Комбат" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-4622/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Комбат" к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Комбат" (далее - ООО ЧОП "Комбат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ООО "С.И.Т.И.", ответчик) о взыскании 1 717 673 руб. 42 коп. долга и 92 966 руб. 78 коп. пени по договору от 24.03.2016 N 1-О/16 на оказание охранных услуг, 1 007 326 руб. 46 коп. долга и 80 241 руб. 84 коп. пени по договору от 01.08.2016 N 8 на оказание охранных услуг, 1 642 711 руб. 42 коп. долга и 140 996 руб. 20 коп. пени по договору от 01.08.2016 N 9 на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 367 711 руб. 30 коп. долга, 105 113 руб. 08 коп. неустойки, 44 337 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 в части взыскания неустойки изменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 в части взыскания неустойки изменить, а в части взыскания долга оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены три договора на оказание охранных услуг, по условиям которых исполнитель (истец) на основании лицензии N СО 63 0001433, выданной 05.10.2012 ГУВД по Самарской области оказывает в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик (ответчик) принимает и оплачивает охранные услуги: от 24.03.2016 N 1-0/16 (далее по тексту - договор 1), от 01.08.2016 N 8 (далее по тексту - договор 2), от 01.08.2016 N 9 (далее по тексту - договор 3).

Истец считал, что ответчик имеет задолженность по всем вышеуказанным договорам в следующем размере.

Сумма основной задолженности по договору 1 составляет: 1 717 673 руб. 42 коп. (стоимость услуг, оказанных, но не оплаченных за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года). Задолженность подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами выполненных работ: Акт от 31.08.2016 N 148 на сумму 311 100 руб., акт от 30.09.2016 N 169 на сумму 311 100 руб., акт от 30.09.2016 N 181 на сумму 2 074 руб., акт от 31.10.2016 N 193 на сумму 373 320 руб., акт от 30.11.2016 N 215 на сумму 352 580 руб., акт от 30.11.2016 N 226 на сумму 6 222 руб. Последний акт от 31.12.2016 N 238 на сумму 361 277 руб. 42 коп. заказчиком не подписан.

Сумма основной задолженности по договору 2 составляет 1 007 326 руб. 46 коп. (стоимость услуг, оказанных, но не оплаченных за период с августа 2016 года по 03 января 2017 года). Задолженность подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами выполненных работ: акт от 31.08.2016 N 149 на сумму 197 640 руб., акт от 30.09.2016 N 170 на сумму 197.640 руб., акт от 31.10.2016 N 194 на сумму 197 640 руб., акт от 30.11.2016 N 216 на сумму 197 640 руб.

Акт от 31.12.2016 N 239 на сумму 197 640 руб. и акт от 03.01.2017 N 2 на сумму 19 126 руб. 46 коп. заказчиком не подписаны.

Сумма основной задолженности по договору 3 составляет 1 642 711 руб. 42 коп. (стоимость услуг, оказанных, но не оплаченных за период августа 2016 года по 03 января 2017 года). Задолженность подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами выполненных работ: акт от 31.08.2016 N 150 на сумму 395 280 руб., акт от 30.09.2016 N 171 на сумму 395 280 руб., акт от 31.10.2016 N 195 на сумму 395 280 руб., акт от 30.11.2016 N 217 на сумму 357 948 руб.

Акт от 31.12.2016 N 240 на сумму 329 400 руб. и акт от 03.01.2017 N 3 на сумму 31 877 руб. 42 коп. заказчиком не подписаны.

Истец просил взыскать указанную задолженность по всем трем договорам.

Ответчик факт оказания заявленных услуг не оспаривал, но считал, что заявленная задолженность частично погашена следующим образом.

На объекте, охраняемом истцом в соответствии с договором от 24.03.2016 N 1-0/16, 01.09.2016 сотрудниками МВД России по Ставропольскому району г. Тольятти был зафиксирован факт хищения, о чем выдана справка о проверочном материале, зарегистрированном в КУСП N 5879.

01.09.2016 в присутствии уполномоченных представителей: ООО "С.И.Т.И.", АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти", ООО "Прогресс", ООО ЧОО "Комбат" с применением геодезического оборудования, был произведен контрольный замер остатков кабеля, по результатам был составлен акт.

16.09.2016 в соответствии с п. 7.6. договора N 1-0/16 был составлен акт по факту обнаружения отсутствия на объекте товарно-материальных ценностей. Согласно контрольным замерам, данным бухгалтерского учета, общая сумма причинного ущерба составила: Стоимость кабеля ALSECURE 1*500RM/150 6/1 Okv = 9 134 560 руб., Стоимость соединительных муфт POLJ-12/lx500 = 41 380 руб. 80 коп. Стоимость монтажных работ по прокладке кабеля = 221 225 руб. Дополнительные муфты, устанавливаемые на месте среза кабеля = 15 шт. Стоимость монтажа соединительных муфт 9 967 руб. 42 коп., на общую стоимость 9 613 767 руб. 22 коп., настоящий акт подписан уполномоченными представителями: ООО "С.И.Т.И." и ООО ЧОО "Комбат".

21.10.2016. между заказчиком и исполнителем подписан протокол о намерениях погашения исполнителем причинённых заказчику убытков, в котором стороны определили график и порядок погашения ООО ЧОО "Комбат" убытков в размере 9.613 767 руб. 22 коп. Истец считал, что подписывая протокол о намерениях, исполнитель фактически признал сумму убытков, причинённых заказчику, в результате его ненадлежащего исполнения договора. Погашение убытков производится исполнителем добровольно, взаимные обязательства прекращаются путем подписания сторонами актов зачета взаимных требований.

Руководствуясь протоколом о намерениях от 21.10.2016 сторонами подписаны: акт зачета взаимных требований от 21.10.2016 на сумму 1 810 114 руб., согласно которому стороны производят зачет следующих требований ООО "С.И.Т.И." в соответствии с договорами: услуги по договору от 24.03.2016 N 1-0/16: акт от 31.08.2016 N 148, размер погашаемого требования - 311 100 руб.; акт от 30.09.2016 N 169, размер погашаемого требования - 311 100 руб.; акт от 30.09.2016 N 181, размер погашаемого требования - 2.074 руб.; услуги по договору от 01.08.2016 N 8: акт от 31.08.2016 N 149 - размер погашаемого требования - 197 640 руб.; акт от 30.09.2016 N 170, размер погашаемого требования - 197 640 руб.; услуги по договор от 01.08.2016 N 9: акт от 31.08.2016 N 148 - размер погашаемого требования - 395 280 руб.; акт от 30.09.2016 N 171, размер погашаемого требования - 395 280 руб.

Акт зачета взаимных требований от 30.11.2016 на сумму 703 886 руб., согласно которому стороны производят зачет следующих требований: ООО "С.И.Т.И." в соответствии с договорами: услуги по договору от 24.03.2016 N 1-0/16: акт от 31.10.2016 N 193, размер погашаемого требования - 373 320 руб.; услуги по договору от 01.08.2016 N 8: акт от 31.10.2016 N 194 - размер погашаемого требования - 197 640 руб.; услуги по договор от 01.08.2016 N 9: акт от 31.10.2016 N 195 - размер погашаемого требования - 132 926 руб.

Акт зачета взаимных требований от 15.12.2016 на сумму 507 000 руб., согласно которому стороны производят зачет следующих требований: ООО "С.И.Т.И." в соответствии с договорами: услуги по договору от 24.03.2016 N 1-0/16: акт от 30.11.2016 N 215, размер погашаемого требования - 352 580 руб.; услуги по договору от 01.08.2016 N 8: акт от 30.11.2016 N 216 - размер погашаемого требования - 154 420 руб.;

Стороны согласовали, что с момента подписания вышеуказанных актов зачета, взаимные обязательства сторон на общую сумму 3 021 000 руб. считаются прекращенными.

В зачет требований о погашении задолженности за оказанные услуги по договорам пошли обязательства истца по погашению причиненного ущерба.

Ответчик считал, что сумма неисполненных обязательств ООО ЧОО "Комбат" перед ООО "С.И.Т.И." по погашению причиненного ущерба составляет 6 592 767 руб. 22 коп. (9.613 767 руб. 22 коп. (денежное обязательство ООО ЧОО "Комбат" Сторонами протоколом о намерениях от 21.10.2016) - 3 021 000 руб. (сумма прекращенных обязательств).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего.

Ответчик полагал, что истец ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам охраны причинил истцу ущерб в размере 9 613 767 руб. 22 коп., из которых 3 021 000 руб. погашено истцом указанными зачетами, а оставшуюся сумму ответчик взыскивал в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А55-3038/2017.

Решением от 19.04.2017 по делу N А55-3038/2017 иск был удовлетворен, с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 7 498 861 руб. 22 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 19.04.2017 по делу N А55-3038/2017 было отменено, исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции в своем судебном акте указал следующее.

Суд рассматривал взыскание причиненного ответчику истцом ущерба при исполнении договора от 24.03.2016 N 1-О/16. Был выявлен 01.09.2016 факт хищения кабеля силового марки ALSECURE 1 *500RM/150 6/10kv, путем демонтажа с кабельной эстакады по проезду N 6 между проездами N 3 и N 4.1. Ответчик считал, что данное хищение произведено по вине истца.

Суд установил, что 06.09.2016 ответчик направил истцу претензию исх. N 16-835-06 о необходимости возмещения понесенных истцом убытков в размере 9 613 767 руб. 22 коп.

21.10.2016 стороны подписали протокол о намерениях о погашении ответчиком причиненных истцу убытков, в котором стороны определили график и порядок внесения ответчиком денежных средств в размере 9 613 767 руб. 22 коп., согласно которому погашение убытков производится исполнителем добровольно, путем подписания сторонами актов взаимозачета.

На данный протокол как на доказательство частичного погашения задолженности ответчик ссылался и в настоящем деле.

На основании вышеуказанного протокола стороны подписали акты взаимозачёта: от 21.10.2016, от 30.11.2016 от 15.12.2016 на общую сумму 2 114 906 руб. (в данном месте судом апелляционной инстанции вероятно допущена опечатка - по указанным актам зачет осуществлен на общую сумму 3 021 000,00 рублей) на которые ссылается ответчик как на доказательство погашения задолженности и в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику во взыскании убытков в связи с тем, что не усмотрел вины истца в причинении убытка, при этом суд указал следующее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иные основания ответственности не предусмотрены, пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что исполнитель и третьи лица, привлеченные к исполнению настоящего договора, не исполнившие свои обязательства по договору несут материальную ответственность при наличии своих умышленных действий (бездействий).

Доказательств умышленных действий (бездействий) истца, которые привели к хищению кабеля ответчиком не представлено.

Согласно акту фиксации, подписанному 16.09.2016 ООО "С.И.Т.И." и ООО ЧОО "Комбат" хищение спорного имущества было совершено в период с августа по 01 сентября 2016 года.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.09.2016 установлено, что в период времени с июня 2016 года по 01 сентября 2016 года неустановленное лицо путем демонтажа тайно похитило силовой кабель.

Из материалов дела N А55-3038/2017 суд апелляционной инстанции не усмотрел, что ответчик за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года предъявлял какие- либо претензии по качеству оказанных охранных услуг.

Кроме того, условиями спорного договора четко и подробно регламентирован порядок передачи под охрану товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в конце рабочего дня строительный инструмент, сварочные кабели должны быть собраны и сданы на склад. Товарно-материальные ценности и опечатанные (опломбированные) помещения, подлежащие охране, сдаются под охрану представителем заказчика, либо его контрагентом с отметкой в специальном журнале. За не сданные под охрану ТМЦ, помещения, технику, охранная организация ответственности не несет.

Кабельная и иная крупногабаритная продукция, которая по своим параметрам не может быть помещена в закрытое помещение хранится под открытым небом. Указанная кабельная и иная крупногабаритная продукция в конце рабочего дня должна быть опечатана и сдана под охрану.

Согласно пункту 7.4 договора исполнитель и третьи лица, привлеченные к исполнению договора несут материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу, переданному под охрану исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.9 договора исполнитель и третьи лица, привлеченные к исполнению договора не несут ответственности за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, либо не сообщением исполнителю об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта.

Из обстоятельств дела N А55-3038/2017 суд апелляционной инстанции усмотрел, что договор был заключен 24.03.2016, согласно пункту 5 акта фиксации, от 01.09.2016 работы по прокладке кабеля были завершены 10.06.2016, таким образом на момент заключения договора указанный кабель не был смонтирован на охраняемой ответчиком территории.

Доказательств передачи истцу кабеля после монтажа под охрану как нового объекта не представлено. Поскольку кабель не был сдан под охрану истцу в соответствии с вышеуказанным пунктом, истец не должен нести ответственность за хищение кабеля.

Из материалов дела N А55-3038/2017 суд апелляционной инстанции не усмотрел, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора по охране объекта в том виде, как они определены сторонами. Также ответчик не представил надлежащих доказательств обосновывающих размер причиненного ущерба, суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями истца.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, и для настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела суд первой инстанции полагал, что нет оснований считать, что истец причинил ответчику убыток в размере 9 613 767 руб. 22 коп, и у истца была обязанность его погашать.

В рамках дела N А55-3038/2017 суд апелляционной инстанции также дал оценку и протоколу о намерениях и актам взаимозачета на которые ответчик в рамках настоящего дела ссылается как на доказательства погашения ответчиком частично задолженности перед истцом, - подписание протокола о намерениях, согласно которому истец обязался добровольно погасить причиненные ответчику убытки в размере 9 613 767 руб. 22 руб. и актов взаимозачета само по себе не может являться доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств. Из буквального содержания протокола о намерениях не следует, что истец признал свою вину в причинении ответчику убытков в связи с хищением кабеля. Подписание указанного протокола не лишает истца права доказывать свою невиновность при рассмотрении спора в судебном порядке.

В связи с изложенным и установлением вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, суд первой инстанции по настоящему делу исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, указанные акты взаимозачета являются сделками.

Согласно абзацу второму п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной статьи обязательным и существенным условием действительности данного вида сделок является наличие и действительность встречного требования стороны.

В данном случае вышеуказанным судебным актом установлено, что истец своими действиями ущерб ответчику не причинял, и обязанности удовлетворения требования ответчика о погашении причиненного ответчику ущерба в размере 9 613 767 руб. 22 коп. у истца отсутствовала.

Соответственно встречное требование ответчика к истцу о погашении убытка в размере 3 021 000 руб. зачтенное по указанным актам взаимозачета от 21.10.2016, от 30.11.2016, от 15.12.2016 в счет оплаты вознаграждения истца по рассматриваемым договорам недействительно и отсутствует.

При недействительности и отсутствии встречного требования стороны произведенный взаимозачет суд первой инстанции признал недействительным, в связи с чем, в соответствии с указанными разъяснениями ВС РФ, суд первой инстанции счел акты взаимозачета от 21.10.2016, от 30.11.2016, от 15.12.2016 ничтожными.

В данном случае обязательства истца перед ответчиком о погашении ущерба отсутствует и не наступило, соответственно нельзя считать прекращенным встречное обязательства ответчика перед истцом о погашении задолженности по договорам охраны.

Заявленные требования подтверждены представленными суду первой инстанции актами оказанных услуг подписанными истцом, представитель ответчика факт оказания заявленных услуг их качество и объем под сомнение не ставил.

Доказательств погашения заявленной задолженности кроме указанных актов взаимозачета ответчик истцу не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил о взыскании с ответчика неустойки по каждому из договоров - 92 966 руб. 78 коп. по договору N 1-О/16, 80 241 руб. 84 коп. пени по договору N 8, 140.996 руб. 20 коп. пени по договору N 9.

В данной части суд первой инстанции счел требование обоснованным частично.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров 1, 2, 3 оплата за предоставленные услуги осуществляется не позднее 10-го числа следующего за расчетным.

В соответствии с п.7.1. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 6.1. настоящего договора исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. договора при не подписании заказчиком акта оказанных услуг и при отсутствии письменного мотивированного отказа от принятия услуг в трехдневный срок с даты предоставления исполнителем акта, услуги признаются принятыми заказчиком и оказанными исполнителем согласно условий настоящего договора, в т. е. в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 7.1 договоров 1, 2, 3 в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Исходя из данных условий истец начислил ответчику неустойку за период - по истечении 10 дней месяца следующего за расчетным по 31.01.2017.

Суд первой инстанции посчитал, что истец верно определил начало периода расчета.

В тоже время относительно окончания периода расчета суд первой инстанции счел необходимым указать следующее.

Стороны подписали акт взаимозачета встречных однородных требований, по которым часть заявленной задолженность погашалась встречным требованием о погашении ущерба.

Данные акты зачета являются двусторонними, то есть после подписания актов истцом, у ответчика были все основания полагать, что истец принял соответствующее исполнение в погашение задолженности, и после подписания актов вины в дальнейшем неисполнении обязательства по погашению задолженности по договору со стороны ответчика ни в форме умысла, ни в форме неосторожности не было.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного за заявленный период - по 31.01.2017 суд первой инстанции счел, что неустойка должна быть начислена по дату заключения соответствующего акта взаимозачета по соответствующей сумме задолженности.

Суд первой инстанции исходя из данных условий рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки и признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 105 113 руб. 08 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 153, 309, 310, 330, 393, 401, 404, 410, 431, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 367 711 руб. 30 коп. долга, 105 113 руб. 08 коп. неустойки, 44 337 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу N А55-3038/2017 и приходит к следующему.

Данным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу N А55-3038/2017, которым удовлетворен иск ООО "С.И.Т.И." к ООО ЧОП "Комбат" о взыскании 7 498 861 руб. 22 коп. убытков.

Стороны зачли требования ответчика к истцу об убытках против требований истца к ответчику об оплате охранных услуг.

Актами зачета взаимных требований от 31.10.2016, 30.11.2016, 15.12.2016 стороны прекратили обязательства по оплате охранных услуг в размере 3 021 000 руб.

В протоколе о намерениях от 21.10.2016 стороны предусмотрели график, в соответствии с которым сторонами будет производиться подписание актов взаимозачета.

Как следует из п. 4 протокола о намерениях от 21.10.2016, настоящий протокол о намерениях не порождает конкретных юридических прав и обязанностей сторон, а является актом добровольной воли исполнителя, направленной на поддержание деловой репутации охранной организации.

Согласно п. 5 указанного протокола стороны обязались ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписывать акт сверки взаиморасчетов.

По смыслу указанных условий протокола о намерениях от 21.10.2016 данный протокол сам по себе в отсутствие соответствующих актов зачета требований не прекращает обязательства сторон.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании 3 021 000 рублей долга не подлежит удовлетворению поскольку прекращено зачетом в соответствии с актами зачета взаимных требований от 31.10.2016, 30.11.2016, 15.12.2016.

Основания для вывода о прекращении зачетом обязательства по оплате охранных услуг в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Требование истца к ответчику о взыскании 1 346 711 руб. 30 коп. долга зачетом не прекращено и подлежит удовлетворению.

Неустойка за просрочку уплаты указанной суммы долга по расчету ответчика составила 38 810 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 117-119).

Истец указанный расчет не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об уменьшении неустойки в связи с отсутствием предусмотренных ст. 333, 404 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года по делу N А55-4622/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 1086311006693, ИНН 6311109788) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Комбат" (ОГРН 1036301001109, ИНН 6322027960) 1 346 711 рублей 30 копеек долга, 38 810 рублей 45 копеек неустойки, 13 734 рубля 13 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 по делу N А55-4622/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 1086311006693, ИНН 6311109788) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Комбат" (ОГРН 1036301001109, ИНН 6322027960) 887 рублей 79 копеек расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Комбат" (ОГРН 1036301001109, ИНН 6322027960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 1086311006693, ИНН 6311109788) 2 112 рублей 21 копейку расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы и 2 112 рублей 21 копейку расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин