Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 20АП-211/18

г. Тула

5 апреля 2018 г.

Дело N А68-2900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2016), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" - представителя Ким О.В. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу N А68-2900/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043ИНН 5260200603,) к Акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) о взыскании 969 216 руб. 37 коп. задолженности, 32 590 604 руб. 14 коп. пени, пени до момента фактической оплаты задолженности, третьи лица: открытое акционерное общество ремонтное предприятие "Донагросервис" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101373848, ИНН 7114004280), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Петелино" (Тульская область, поселок Петелино, ОГРН 1067148001788, ИНН 7130027158); ООО "Рождественское предприятие коммунального хозяйства" (Тульская область, поселок Рождественский, ОГРН 1057102395371, ИНН7130026394); Администрация муниципального образования Ясногорский район Тульской области (301030, Тульская обл., г. Ясногорск, ул. П. Смидовича, Волкова Л.И.; Товарищество собственников жилья "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области" (Тульская область, деревня Бураково, ОГРН 1087154022625, ИНН7136500395); Главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу; закрытое акционерное общество "Симоново" (Тульская область, село Симоново, ОГРН 1037102722414, ИНН 7126026730); Колос С.В., Дачное некоммерческое партнерство "Мой Берег" (Тульская область, село Панковичи, ОГРН 1117154018156, ИНН 7125500682); Государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (г. Тула, ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089); Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1087154004046, ИНН 7102005410); общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (Тульская область, поселок Головеньковский, ОГРН 1067151015876, ИНН 7118817791); муниципальное унитарное предприятие "Малаховская Служба Сервиса" (Тульская область, поселок Маяк, ОГРН 1147154021728, ИНН 7126503319); закрытое акционерное общество "Региональная ипотечная компания" (Тульская область, поселок Октябрьский, ОГРН 1067106042189, ИНН 7106074630); Администрация Муниципального образования г. Донской (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300); муниципальное унитарное предприятие "Хороший дом" (Тульская область, поселок Дубна. ОГРН 1147154026623, ИНН 7125501037); общество с ограниченной ответственностью "Сосновское" (Тульская область, поселок Маяк, ОГРН 1087154019523, ИНН 7126500340), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (далее - ответчик, АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" ) о взыскании задолженности в размере 579 227 883 руб. 33 коп. за оказанные по договору N 1 от 21.01.2014 г. услуги по передаче электроэнергии в январе 2017 г., о взыскании пени в размере 9 503 413 руб. 69 коп. по состоянию на 09.03.2017 г., а также пени на дату фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

31.10.2017 г. истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии в сумме 969 216 руб. 37 коп., пени в сумме 32 590 640 руб. 14 коп. по состоянию на 30.10.2017 г. и далее до даты фактического погашения долга исходя из механизма, указанного в абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике". Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем было вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 969 216 рублей 37 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 32 590 604 руб. 14 коп. законной неустойки (пени).

АО ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу N А68-2900/2017, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не состоял в договорных отношениях с потребителями АМО г. "Донской", МУП МО МСС, Колхоз им. Симонова.

Заявитель жалобы указывает, что потребители ООО "Сосновское", ООО "ПКХ Петелино", ООО "Донагросервис", ТСЖ "Деревни Бураково", ЗАО "РИК", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, ГУП ТО "Тулалес", ООО "АкваСервис", МУП "Хороший дом", ООО "Теплосервис", Волкова Л.И., Колос С.В. самостоятельно инициировали процедуру расторжения договоров энергоснабжения с АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА", в связи с чем, ответчик квалифицировал потребление как бездоговорное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что от ГОУ ТО "Желыбинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида" в адрес ответчика поступило уведомление о ликвидации данного образовательного учреждения в связи с чем обязательства по договору энергоснабжения между ГОУ ТО "Желыбинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида" и ответчиком было прекращено, о чем истец был уведомлен.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал по доводам жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 1 от 21.01.2014 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

По условиям заключенного договора, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п.4.3.2 договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

21.02.2017 г. в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за январь 2017 г. (сопр. письмо исх. N 09/1-176 от 20.02.2017 г.).

Указанный акт ответчик подписал с протоколом разногласий, однако, возражений по каждому потребителю не предоставил.

28.02.2017 г. истцом была направлена претензия N 09/1-186 об оплате задолженности за январь 2017 г.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 г. по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по разногласиям "быт небаланс" (городское, сельское население) в сумме 3 287 916 руб. 53 коп. и пени в сумме 302 741 руб. 24 коп.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в январе 2017 г. в объеме 256,176 Мвтч на сумму 969 216 руб. 34 коп. с НДС.

Исходя из предоставленного истцом списка разногласий по состоянию на 01.09.2017 г. ответчик не принял в качестве оказанных услуг переданный объем электроэнергии 256,176 Мвтч, поскольку считает потребление ОАО РП "Донагросервис"; ООО ПКХ "Петелино"; ООО "Рождественское предприятие коммунального хозяйства"; Администрация муниципального образования Ясногорский район Тульской области; Волкова Л.И.; ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области"; ГУ администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу; ЗАО "Симоново"; ГУП ТО "Тулалес"; Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы; ООО "Теплосервис"; МУП "Малаховская Служба Сервиса"; ЗАО "Региональная ипотечная компания"; Администрация Муниципального образования г. Донской; МУП "Хороший дом"; ООО "Сосновское" бездоговорным, в виду прекращения договорных отношений указанных лиц с гарантирующим поставщиком по различным основаниям или их отсутствия в отношении отдельных точек поставки электрической энергии, в связи с несоблюдением сетевой организацией требований пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В отношении Колос С.В. и ДНП "Мой Берег" объем, по мнению ответчика, является потерями в бесхозяйных сетях, т.е. оплата ложится на сетевую организацию.

Поскольку задолженность своевременно не оплачена, истцом произведен расчет пени согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ на сумму задолженности 684 269 752 руб. 57 коп. за период с 14.02.2017 г. по 30.10.2017 г. всего 32 590 604 руб. 14 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, по расчету ответчика до 23 537 658 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора N 1 от 21.01.2014 исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), предусмотрено: в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Согласно пункту 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов. Являясь публичным, договор энергоснабжения обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что также означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае, требование нормы 426 Гражданского кодекса Российской Федерации теряет свой смысл.

Такое ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

В силу частей 2 и 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно пунктам 18 и 20 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно- энергетических ресурсов (далее - Порядок N 1), действовавший в спорном периоде, который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно- энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании части 5 статьи 486 и части 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1).

Порядок N 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно- энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Доводы относительно неисполнения сетевой организацией в отношении отдельных потребителей требований пункта 26 Правил N 442 в связи с введенным по инициативе гарантирующего поставщика режимом ограничения энергопотребления, применительно к рассматриваемому исковому требованию не имеют правого значения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу N А36-1547/2013 и от 07.03.2017 по делу N А68-5594/2015, действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии.

Согласно пункту 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. "б" п. 117 данных Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

По смыслу изложенного, вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к ее сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение).

При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

Отказ потребителей от договора и уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может служить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к сетям перечисленных выше потребителей иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Данные потребители не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией.

В случае отказа перечисленных выше потребителей от договора энергоснабжения инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные в спорном блоке потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик.

Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат.

В данном случае спорное потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для взыскания объема потребленной электроэнергии сетевой организацией.

В соответствии с пунктами 27 - 28 и 32 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами N 861.

Как следует из материалов дела, указанные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием имеют выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу пункта 68 Основных положений N 442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного.

При таких обстоятельствах уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об односторонних отказах от исполнения договора энергоснабжения с указанными потребителями, равно как и подписание с ними соглашений об исключении соответствующих точек поставки из договора энергоснабжения, применительно к вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не прекращает договорной характер правоотношений с гарантирующим поставщиком, поскольку потребление электроэнергии при изменении вышеуказанным образом договора энергоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

В отношении разногласий по объему с потребителем - гражданином Колос С.В. (ДНП "Мой берег"), вступившим в законную силу решением от 22.08.2016 по делу N А68-853/2015, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях.

При этом, судом сделан правильный вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП "Мой Берег" и Колос С.В. о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат.

Приведенный апеллянтом довод о прекращении деятельности организаций в связи с ликвидацией при продолжении энергопотребления технологически присоединенными к сетям энергопринимающими установкам не имеет определяющего правового значения, поскольку обстоятельства, связанные с урегулирование гарантирующим поставщиком правоотношений с лицом, обязанным осуществлять оплату потребленной и переданной сетевой организацией электрической энергии, необходимой для эксплуатации соответствующих объекта, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку не освобождают гарантирующего поставщика от оплаты стоимости оказанных ему услуг в интересах данных потребителей. Спорные правоотношения по оплате потребленной электрической энергии ответчиком могут быть урегулированы самостоятельно, в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 969 216 руб. 37 коп. за оказанные по договору N 1 от 21.01.2014 г. услуги по передаче электроэнергии в январе 2017 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начисление неустойки осуществлено согласно срокам оплаты, установленным пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФN 861 от 27.12.2004 г. (в ред. Постановления Правительства РФ N 1419 от 21.12.2016 г.) вступившего в силу с 03.01.2017 г.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок исполнения обязательства по оплате не может быть поставлен в зависимость от получения ответчиком акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Согласно расчету истца размер пени за период с 14.02.2017 по 30.10.2017 составил 32 590 604 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 32 590 604 руб. 14 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 05 декабря 2017 года по делу N А68-2900/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева