Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 16АП-672/18

г. Ессентуки

05 апреля 2018 г.

Дело N А63-16907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фахирова Виталия Аристотельевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-16907/2017 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фахирова Виталия Аристотельевича (ст. Ессентукская, ОГРН 311265129900206),

к межмуниципальному отделу по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Фахирова Виталия Аристотельевича - Кюльбяков В.Д. по доверенности от 21.09.2017, Фахиров В.А. (лично),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Щеглова А.Н. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фахиров Виталий Аристотельевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межмуниципальному отделу по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления N 60 от 08.09.2017 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 (резолютивная часть) требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26.06.2017 г. заместителем прокурора г. Ессентуки в адрес заместителя главы г. Ессентуки - председателя комитета по муниципальной собственности администрации г. Ессентуки направлено требование о проведении проверки по факту нарушения земельного законодательства при использовании земельных участков.

13.07.2017 г. комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки проведена проверка соблюдения земельного законодательства (акт проверки N 18 от 13.07.2017).

18.07.2017 г. материалы проверки направлены в адрес Прокуратуры г. Ессентуки.

01.08.2017 г. заместителем прокурора г. Ессентуки вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение в управление.

08.09.2017 г. главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Ессентуки и Предгорному району управления, рассмотрено дело об административном правонарушении возбужденное постановлением прокурора г. Ессентуки по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя, который надлежащим образом извещён о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением N 60 от 08.09.2017 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя на основании следующего.

В силу императивной нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольного занятия земельного участка; использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно материалам дела, управлением проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Фахирова В.А. (1/2 доли в праве) и Алексанова М.О. (1/2 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010105:122 и на нежилое здание строение - магазин с кадастровым номером 26:30:010105:739, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Гоголя 2а.

Как видно из общедоступной публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 26:30:010105:122 не расположен на общегородском тротуаре, а проходит в границах красной линии застройки кадастрового квартала.

По требованию прокурора органом местного самоуправления проведены работы по обследованию земельного участка, на котором предприниматель разместил навес с рекламной конструкцией и ступеньки.

По данным отдела муниципального земельного контроля площадь ступенек составляет 8.9 кв.м. а площадь навеса 9.2 кв.м.

Факт пользования земельным участком, не входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:122, установлен материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Как видно из материалов дела, решение органом местного самоуправления о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка не принималось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок на котором предприниматель разместил навес с рекламной конструкцией и ступеньки, площадью 9.2 кв.м.

Установив факт использования предпринимателем земельного участка в отсутствие документа, подтверждающего волеизъявление собственника земельного участка на его использование, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в материалы дела не представлено.

Нарушений процесса привлечения предпринимателя к административной ответственности материалами дела не установлено.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не имеется и предпринимателем довод о малозначительности заявлен не был.

Доводы жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, так как предприниматель построил спорную конструкцию, и ступеньки на спорном участке как физическое лицо подлежит отклонению так как, согласно выписке из ЕГРИП от 21.07.2017 Фахиров В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является таковым по настоящее время. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок занятый предпринимателем без разрешительных (правоустанавливающих) документов прилегает к принадлежащему ему магазину и на спорном участке построена лестница к магазину и размещена реклама из чего следует вывод о том, что допущенное предпринимателем нарушение связано с осуществлением им хозяйственной деятельности.

Кроме того, предприниматель сам был инициатором судебного разбирательства по настоящему делу и избрал этот способ защиты своих прав и законных интересов в качестве правильного, в связи с чем нет оснований полагать, что права и законные интересы предпринимателя каким либо образом были нарушены судом первой инстанции в связи с рассмотрением его заявления.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о том, что Алексанов М.О. уже привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, так как предприниматель и ИП Алексанов М.О. являются разными субъектами и нельзя говорить о повторности привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, согласно материалам дела, заявитель и Алексанов М.О. владеют земельным участком с кадастровым номером 26:30:010105:122 и нежилым зданием строением - магазин с кадастровым номером 26:30:010105:739, на праве общей долевой собственности Фахирова В.А. (1/2 доли в праве) и Алексанова М.О. (1/2 доли в праве), таким образом, предприниматель и Алексанов М.О. являются разными субъектами правонарушения.

Довод о пропуске двухмесячного срока привлечения к административной ответственности тоже является несостоятельным, так как предприниматель ошибочно полагает, что исчисление срока следует начинать с момента совершения им административного правонарушения, тогда как согласно ст. 28.1 КоАП РФ срок начинает истекать с момента выявления правонарушения органом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении, то есть с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении административного правонарушения и передачи материала для рассмотрения в управление 01.08.2017. таким образом двухмесячный срок истекал 01.10.0217, а постановление вынесено 08.09.2017.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-16907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Параскевова