Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-1651/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А29-15419/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Технологии успеха"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу N А29-15419/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" (ИНН: 1101066602; ОГРН: 1081101001101)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" пст. Визиндор (ИНН: 1110002355; ОГРН: 1021100987929)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" (далее - Общество, Исполнитель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом отказа Общества от части его исковых требований) о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пст. Визиндор (далее - Школа, Заказчик, Ответчик) 554 руб. 21 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 06.05.2017 по 22.11.2017 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком прав на использование программного обеспечения (далее - Товар) по заключенному сторонами договору передачи прав от 25.04.2017 N 418-ТУ-ИБ/2017 (далее - Договор).

Решением Суда от 23.01.2018 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 524 руб. 38 коп. Неустойки, начисленной за период с 09.06.2017 по 22.11.2017.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить иск Общества в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истец обоснованно начислил Неустойку за допущенную Школой просрочку предварительной оплаты Товара, поскольку пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление Неустойки за несвоевременную оплату Заказчиком Товара в сроки (а не в срок), установленные в приложении N 1 к Договору как для предварительной, так и для окончательной оплаты Товара, что свидетельствует о том, что стороны согласовали возможность начисления Неустойки за просрочку всех предусмотренных Договором платежей, включая и предварительную оплату Товара.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии с приложением N 1 к Договору в течение семи рабочих дней с даты подписания Договора Заказчик уплачивает Исполнителю 30 % от стоимости передаваемого Товара в размере 942 руб. (далее - Предварительная оплата) по счету, полученному от Исполнителя (далее - Счет), а окончательный расчет с Исполнителем в размере 2 198 руб. производится Заказчиком в течение семи рабочих дней с даты передачи Товара.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара в сроки, установленные приложением N 1, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает Неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день погашения долга в полном объеме.

Исполнитель передал Товар Заказчику 31.05.2017, а поскольку Заказчик оплатил стоимость Товара (3 140 руб.) лишь 22.11.2017, Истец начислил Неустойку, в том числе и на сумму Предварительной оплаты (с 06.05.2017).

Между тем, начисление неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей), то есть при отсутствии встречного предоставления, допускается лишь в том случае, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, а также последующее поведение сторон.

Прямое и явно выраженное указание на возможность начисления Неустойки за просрочку внесения Заказчиком Предварительной оплаты Договор не содержит.

Ссылка Заявителя на положения пункта 5.2. Договора не может быть принята во внимание, так как содержащееся в этом пункте упоминание сроков (а не срока, как указывает Заявитель) оплаты Товара не дает безусловных и достаточных оснований для вывода о том, что стороны предусмотрели возможность начисления Неустойки в том числе и за просрочку внесения Заказчиком Предварительной оплаты.

Напротив, Исполнитель не выставлял Заказчику Счет, не настаивал на внесении Предварительной оплаты (доказательства обратного в материалы дела не представлены) и при этом передал Заказчику Товар в отсутствие Предварительной оплаты.

Таким образом, в данном случае внесение Заказчиком Предварительной оплаты не рассматривалось сторонами в качестве кредита, необходимого Обществу для исполнения его обязательства перед Школой. Поэтому отсутствовала и необходимость обеспечения Неустойкой своевременного предоставления Заказчиком Исполнителю такого кредита (в виде Предварительной оплаты).

Названные обстоятельства и такое поведение сторон (в том числе и самого Исполнителя) опровергают доводы Заявителя о том, что при заключении Договора действительная общая воля сторон была направлена на установление возможности начисления Неустойки не только за просрочку оплаты Заказчиком преданного последнему Товара, но и за просрочку внесения Заказчиком Предварительной оплаты.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу N А29-15419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин