Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2833/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-56370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интер-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года

по делу N А60-56370/2017, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128)

к ООО "Интер-Строй" (ОГРН 1136671034103, ИНН 6671435480)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "РТС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интер-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 950 000 руб. 00 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору подряда N 284/10/14-П от 15.10.2014.

Решением суда от 19.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указывает, что судом не учтены представленные ответчиком доказательства частичного освоения суммы аванса. Утверждает, что невозможность выполнения работ возникла по вине истца. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 781, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком с апелляционной жалобой представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запрос б/д и б/н, ответ на запрос исх. N 2901-82/902 от 18.01.2018 с приложением писем от 27.05.2015, 27.01.2016, 23.09.2016, 21.07.2017, конверт).

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ правовых оснований к его удовлетворению. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТС" (заказчик) и ООО "Интер-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 284/10/14-П от 15.10.2014, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить следующие работ: изготовление и поставка светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте: Здание многофункционального назначения для розничных помещений торговли, складского административно-бытового назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, пер. Базовый, согласно приложениям к договору, а также производство и монтаж на объекте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 16 500 168 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 15.02.2015. Промежуточные сроки выполнения этапов работ определены в графике производства работ.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата производится в течение пяти банковских дней с момента заключения договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил подрядчику в качестве 100% предоплаты денежные средства в сумме 4 950 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4532 от 20.10.2014.

Согласно доводам искового заявления, подрядчик к выполнению работ не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ 23.08.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 22.08.2017 о расторжении договора строительного подряда N 284/10/14-П от 15.10.2014, в уведомлении заказчик потребовал от подрядчика возвратить предоплату в сумме 4 950 000 руб. 00 коп. Указанное письмо получено подрядчиком 29.09.2017.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора N 284/10/14-П от 15.10.2014 послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику ст. 715 ГК РФ, основания для удержания выплаченных ответчику денежных средств отсутствовали. Квалифицировав произведенные истцом платежи как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Факт получения уведомления истца от 22.08.2017 о расторжении договора строительного подряда N 284/10/14-П от 15.10.2014 ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что поименованный договор считается прекращенным с 30.08.2017 на основании п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что доказательств выполнения предусмотренных договором строительного подряда N 284/10/14-П от 15.10.2014 работ в материалы дела не представлено (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В рассматриваемом случае подрядчик, получивший предоплату по договору в сумме 4 950 000 руб. 00 коп., с даты заключения договора до даты направления уведомления о расторжении договора (22.08.2017) не заявил о приостановке работ до выполнения заказчиком условий, содержащихся в п. п. 4.2, 4.14, 4.15, 5.1, 5.2 договора. Соответственно, на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на неисполнение заказчиком названных условий договора.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены представленные ответчиком доказательства частичного освоения суммы аванса (товарная накладная от 24.12.2014, договор хранения от 24.12.2014, акты), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае в деле отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком каких-либо работ или передачи заказчику материалов в рамках спорного договора.

Вопреки мнению апеллянта, положения ст. 781 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы. С учетом прекращения договора подряда в соответствии с п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ оснований для применения положений ст. 717 ГК РФ также не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что предъявленная сумма являлась убытками ответчика, не принимаются, поскольку встречного иска ООО "Интер-Строй" не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-56370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева