Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-1660/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А29-15232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2018 по делу N А29-15232/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метро" (ОГРН 1091101001441; ИНН 1101071056)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Потолицыной Юлии Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147, ИНН 1101486237)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Мусинского Андрея Сергеевича (ОГРН 313110109500024, ИНН 110117724300)

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метро" (далее - ООО "Метро", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) Потолицыной Юлии Анатольевны, выразившееся в непринятии мер по аресту, изъятию, оценке и реализации автомобиля должника.

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - Мусинский Андрей Сергеевич (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2018 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Потолицыной Юлии Анатольевны, выразившееся в непринятии мер по аресту, изъятию, оценке и реализации имущества (автомобиля) должника, признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Потолицыну Юлию Анатольевну возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе подателями жалобы указывается на наличие у должника счета в банке, а также на то, что удержанные денежные средства ежемесячно поступают на депозитный счет Отдела, которые распределяются пропорционально по сводному исполнительному производству. При этом денежные средства в пользу ООО "Метро" возвращаются обратно на депозитный счет службы судебных приставов. Кроме того, ответчиками указываются иные действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Таким образом, Отдел и Управление настаивают на том, что судебным приставом предпринимались меры принудительного исполнения.

ООО "Метро" и Мусинский А.С. письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 02.11.2016 по делу N А29-8705/2016 с должника взыскана задолженность в сумме 17 469 рублей 13 копеек, пени - 5 278 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 21.07.2016 в сумме 7 000 рублей.

17.02.2017 судебным приставом Отдела возбуждено исполнительное производство N 7516/17/11001-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Мусинского Андрея Сергеевича на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС N 011634772, выданного по делу N А29-8705/2016.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы г. Сыктывкара с целью выявления имущества должника.

Так на запрос ответчика ГИБДД УМВД по Республике Коми 19.02.2017 дан ответ о регистрации за Мусинским А.С. транспортного средства: легкового автомобиля седан 2006 г.в. (л.д.41 т.1).

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также 20.02.2017 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.48-52 т.1).

Постановлением от 30.11.2017 (после принятия к производству суда рассматриваемого заявления ООО "Метро") судебный пристав-исполнитель Потолицына Ю.А. объединила в сводное исполнительное производство N 7515/17/11001-СД три исполнительных производства, включая исполнительное производство N 7516/17/11001-ИП (л.д.55 т.1).

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по аресту, изъятию, оценке и реализации автомобиля должника, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту, изъятию, оценке и реализации имущества (автомобиля) должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных положений, осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в разумный срок, под которым, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, наличие зарегистрированного за должником Мусинским А.С. транспортного средства (легковой автомобиль седан 2006 г.в.). 20.02.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Также в рамках исполнительного установлено наличие счета в банке (ПАО "Сбербанк России"), в связи с чем 20.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на указанном счете.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предусмотренный законом полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС N 011634772 не реализован. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 69 Закона N 229-ФЗ ответчиком не устанавливалось наличие прав должника на указанное транспортное средство и не приняты меры принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на указанное транспортное средства и последующей реализации имущества должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что взыскателю ООО "Метро" судебным приставом-исполнителем производилось перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет Отдела в размере 477,85 рублей, не может свидетельствовать о том, что судебным приставом-исполнителем принят весь предусмотренный законом комплекс мер по исполнению исполнительного документа, поскольку указанная сумма не могла погасить задолженность перед Обществом.

Иные действия, совершенные судебным приставом в ходе исполнительного производства, в том числе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, не предполагают обращение взыскания на имущество и не свидетельствуют о законности бездействия судебного пристава, поскольку задолженность должника перед взыскателем осталась не погашенной при наличии у ответчика возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобам в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2018 по делу N А29-15232/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов