Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 07АП-325/18

город Томск

5 апреля 2018 г.

Дело N А45-4924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (рег. N 07АП-325/18) на решение от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу N А45-4924/2017 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) к индивидуальному предпринимателю Кудря Светлане Николаевне, г. Новосибирск (ОГРНИП 314547622400268, ИНН 5403204344158) о взыскании 200 600 рублей в счет возмещения вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия", г. Казань (ОГРН 1137746021973, ИНН 7731439389), общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Восток", г. Кемерово (ОГРН 1034205046094, ИНН 4205050433), Лямин Борис Валентинович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудря Светлане Николаевне (далее - ИП Кудря С.Н., предприниматель) о взыскании 200 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (далее - ООО "Итеко Евразия"), общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Восток" (далее - ООО "Синергия Маркет Восток"), Лямин Борис Валентинович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доводы ответчика о том, что он договор-заявку на предоставление услуг N 61565 не подписывал, а груз передан лицу, не уполномоченному ответчиком на его принятие, ошибочно приняты судом во внимание, поскольку стороны фактически исполняли поручение, ответчиком был выставлен счет для оплаты истцом его услуг. Оттиск печати ответчика, проставленный в договоре-заявке от 21.03.2016, соответствует оттиску печати, проставленной в доверенности, выданной от имени ИП Кудря С.Н. Также истец считает, что согласно пункту 5 договора-заявки от 21.03.2016 N 61565 факсимильные копии договора-заявки имеют силу оригинала; показания допрошенной в качестве свидетеля Кудря С.Н. (ответчик) свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела и субъективном отношении к имевшим место фактам, в связи с чем, в основу решения суда не могут быть положены.

ИП Кудря С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синергия Маркет Восток" (заказчик) и ООО "ИТЕКО Евразия" (перевозчик) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом от 01.06.2014 N 322-14. Предметом договора являлось оказание услуг по организации и осуществлению автомобильных перевозок алкогольной продукции по установленным маршрутам в соответствии с согласованными заявками на перевозку (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право перевозчика привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

21.03.2016 ООО "Синергия Маркет Восток" в адрес ООО "Итеко Евразия" направило заявку N 61565 на предоставление транспорта для перевозки груза (алкоголь) 21.03.2016 из Кемеровской области, г. Кемерово, ул. Декабрьская, 2/5 в Новосибирскую область, г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, д. 19.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что, исполняя договор перевозки и транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом N 322-14, ООО "ИТЕКО Евразия" (заказчик) подписало с и ИП Кудря С.Н. (исполнителем) договор-заявку на предоставление услуг N 61565 от 21.03.2016, согласно которому, исполнитель должен осуществить перевозку и экспедирование груза (алкогольная продукция) 21.03.2016 из Кемеровской области, г. Кемерово, ул. Декабрьская, 2/5 в Новосибирскую область, г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, д. 19.

В соответствии с пунктом 3 договора-заявки на предоставление услуг N 61565 от 21.03.2016 исполнитель несет полную материальную ответственность за груз в соответствии с ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта.

Для данной перевозки был зафрактован автомобиль Renault грузовой тягач государственный регистрационный знак М604НР54 с полуприцепом государственный регистрационный знак НМ656754, водителем-экспедитором назначен Лямин Б.В.

На основании доверенности N 19412 от 21.03.2016, выданной ООО "ИТЕКО Евразия", водитель-экспедитор Лямин Б.В. получил в соответствии с транспортной накладной N 159 от 21.03.2016 для перевозки груз - алкогольную продукцию, общая стоимость перевозимого груза составила 3 433 686 руб.

В ходе транспортировки груза, 22.03.2016 в период времени с 04 часов до 06 часов, неустановленные лица, находясь на обочине 60 км автодороги Р-255 "Сибирь" вблизи с. Барлак Мошковского района Новосибирской области, из автомобиля Renault грузовой тягач государственный регистрационный знак М604НР54 похитили имущество, а именно, водку "Государев заказ" на сумму 200 600 руб. Указанное обстоятельство было обнаружено при приемке груза получателем - выявлена недостача 1180 бутылок водки "Государев Заказ" на сумму 200 600 руб., о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.03.2016.

Ответственность ООО "ИТЕКО Евразия" осуществляющего деятельность по транспортно-экспедиторскому обслуживанию при перевозке грузов была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ответственности грузов N 1608913G00299 29.02.2016. В соответствии с п. 12.1 Генерального договора страхования грузов страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 100 % от страховой стоимости.

Страхователь ООО "Итеко Евразия" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю ООО "Синергия Маркет Восток" в размере 200 600 руб. (платежное поручение N 15346 от 07.09.2016).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации с лица, ответственного за причиненный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что материалами дела не подтверждена причастность ответчика к спорной перевозке, отсутствуют доказательства, позволяющие признать его экспедитором. Представленная в обоснование иска заявка договора-заявки на предоставление услуг N 61565 от 21.03.2016 не принята судом в качестве достоверного доказательства заключения с ответчиком договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Оценивая представленный в материалы дела договор-заявку на предоставление услуг N 61565 от 21.03.2016, подписанный между ООО "Итеко Евразия" и ИП Кудря С.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данное доказательство представлено истцом в виде факсимильной копии.

ИП Кудря С.Н. заявила о фальсификации указанного документа, суд первой инстанции в целях проверки данного заявления допросил в качестве свидетеля Кудря С.Н.

В связи с тем, что допрошенная в качестве свидетеля Кудря С. Н., пояснила, что договор-заявку не подписывала, не получала, печать также не ее, а истец в судебные заседания не являлся, свое отношение к заявлению о фальсификации письменно не изложил, своих предложений по проверке заявления не представил, дважды не исполнил определения суда об отложении, в которых суд предлагал истцу исключить оспариваемое доказательство - копию договора-заявки N 61565 от 21.03.2016 из числа доказательств по делу, суд признал заявление ответчика обоснованным, а представленный истцом договор-заявку N 61565 от 21.03.2016 фальсифицированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что, свидетельские показания Кудря С.Н. должны быть оценены критически, так как Кудря С.Н. является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела, вместе с тем, учитывая изложенное выше, пассивную позицию истца по настоящему делу, и оценивая свидетельские показания по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что договор перевозки с ответчиком в отношении спорной партии товара, в результате перевозки которой возникла недостача, с ответчиком не заключен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела кроме договора перевозки и транспортной экспедиции грузов от 01.06.2014 N 322-14, заключенного между ООО "Итеко Евразия" и ООО "Синергия Маркет Восток" (т. 1 л. д. 35-39), имеется также адресованная ООО "Синергия Маркет Восток" (заказчиком) ООО "Итеко Евразия" (перевозчику) заявка на предоставление транспорта, в которой указаны ответственное за перевозку лицо - Жуган В.С., тип тягача - РЕНО гос.N М604НР-54, водитель Лямин Борис Валентинович (паспортные данные и телефон). Доверенность Лямину Б.В. (N 19412 от 21.03.2016 выдана ООО "Итеко Евразия".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что отношения по перевозке складывались между иными лицами - ООО "Итеко Евразия" и ООО "Синергия Маркет Восток".

Оценивая в совокупности изложенное, а также с тем, что представленная факсимильная копия договора заявки ООО "Итеко Евразия" с ответчиком не содержит данных, позволяющих идентифицировать ее отправителя, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что оснований считать договор заявку достоверным доказательством не имеется, так как ни один другой документ не подтверждает, что ответчик каким-либо образом участвовал в отношениях перевозки, рассматриваемых в данном деле. Напротив доверенность выдавалась водителю самим перевозчиком, заявка на предоставление транспорта также была подписана между третьими лицами без участия ответчика.

В материалы дела иные доказательства, подтверждающие причастность ответчика к спорной перевозке и позволяющие признать его экспедитором, не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции, наделенный полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе, в частности, при проверке достоверности заявления о фальсификации, нарушил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что истец представил только факсимильную копию договора - заявки N 61565 от 21.03.2016, подлинник оспариваемого документа не представил, то проведение судебной экспертизы для проверки фальсификации данного документа в этом случае не представляется возможным с применением последствий предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оттиск печати ответчика, проставленный в договоре-заявке от 21.03.2016, соответствует оттиску печати, проставленной в доверенности, выданной от имени ИП Кудря С.Н., а также о том, что согласно пункту 5 договора-заявки от 21.03.2016 N 61565 факсимильные копии договора-заявки имеют силу оригинала, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчиком представленное истцом доказательство оспаривались, ответчиком было заявлено о фальсификации договора-заявки от 21.03.2016 N 61565 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинник данного документа истцом в материалы дела не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при обмене факсимильными письмами у отправителя должен был остаться экземпляр с синей печатью, а также должно было быть подтверждение об отправке и о получении факсимильного письма адресатом. Однако таких документов не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом того, что представленная в материалы дела заявка не позволяет с достоверностью определить, что документ исходил от ответчика или ООО "Итеко Евразия", поскольку в верхней части факсовой копии отсутствует строка со сведениями о принятом документе, о наименовании передающей стороны, отсутствует и номер факса, с учетом совокупности исследованных судом обстоятельств, копия данного документа не может быть признана надлежащим доказательством.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что показания допрошенной в качестве свидетеля Кудря С.Н. (ответчик) свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела и субъективном отношении к имевшим место фактам, в связи с чем, в основу решения суда не могут быть положены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (пункт 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, содержится в пунктах 5, 5.1, 5.2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Кудря С.Н. является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, предупреждена судом об уголовной ответственности, о чем дала подписку (л.д. 47, т.д. 2), не относится к категории лиц, указанных в пунктах 5, 5.1, 5.2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то апелляционный суд не усматривает основание для признания допроса Кудря С.Н. в качестве свидетеля нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Указанное доказательство обоснованно было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года по делу N А45-4924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев