Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 03АП-1064/18

г. Красноярск

05 апреля 2018 г.

Дело N А74-9988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радолит" (ИНН 1901120295, ОГРН 1141901003254),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 января 2018 по делу N А74-9988/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русакову Петру Петровичу о взыскании 462 949 рублей 30 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования Красноярского края.

Определением суда от 24.07.2017 к делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", на стороне ответчика водителя - Юрова Сергея Евгеньевича.

22.08.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик заявленные требования не признает, так как автомобиль FREIGHTLINER CENTURY с полуприцепом передан по договору аренды ООО "Радолит" (ИНН 1901120295).

Определением суда от 01.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радолит".

14.11.2017 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ООО "Радолит".

15.11.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Русакова Петра Петровича на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Радолит".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица. Считает, что ответственность за превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, должен нести грузоотправитель.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2016 водитель Юров Сергей Евгеньевич (далее - водитель) следовал с грузом (глинопорошок бентонитовый П1Т1А) по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края "Енисей-Светлолобово-Малый Имыш", "Шарыпово-Ужур-Балахта", "Ачинск-Ужур-Троицкое" по маршруту: "г. Черногорск-г. Барнаул" (далее - автомобильные дороги) на транспортном средстве FREIGHTLINER CENTURY (государственный регистрационный знак С056КЕ19), с полуприцепом KRONE SD (государственный регистрационный знак НХ2978 54). Общая протяженность вышеуказанного маршрута по региональным и межмуниципальным дорогам составляет 197 км.

Данный факт установлен на пункте весового контроля "Ачинский ППВК", расположенном на автомобильной дороге Ачинск - Ужур - Троицкое - 26 км.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте N 46 от 25.05.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором зафиксировано нарушение предельно допустимых значений, а именно: нагрузки на ось N2 - 6.32 (предельно допустимая - 5.0), ось N3 - 6.12 (предельно допустимая - 5.0), ось N4 - 6.18 (предельно допустимая - 4.0), ось N5 - 6.29 (предельно допустимая - 4.0), ось N6 - 6.28 (предельно допустимая - 4.0) (т.1 л.д.1).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по нагрузке на оси является сверхнормативным использованием дороги.

Участок автомобильной дороги общего пользования, по которому осуществлялся проезд транспортного средства, находится в оперативном управлении краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Поскольку КГКУ "КрУДор" не обладает правом на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края.

В соответствии с актом N 46 от 25.05.2016 размер ущерба, нанесенный транспортными средствами ответчика автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, составляет 462 949 рублей 30 копеек.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства 19 33 N 644187, 54 32 N 367094 собственником FREIGHTLINER CENTURY (государственный регистрационный знак С056КЕ19), с полуприцепом KRONE SD (государственный регистрационный знак НХ2978 54) является Русаков Петр Петрович (т.1 л.д.75-76).

На основании договора аренды транспортного средства от 20.01.2016 Русаков Петр Петрович передал в аренду транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY (государственный регистрационный знак С056КЕ19) и полуприцеп KRONE SD (государственный регистрационный знак НХ2978 54) обществу с ограниченной ответственностью "Радолит" (т.1 л.д.125-128).

По актам приема-передачи от 20.01.2016 транспортное средство и полуприцеп переданы обществу с ограниченной ответственностью "Радолит" (т.2 л.д.2-3).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика, истец 09.11.2017 направил в адрес ООО "Радолит" претензию с требованием о возмещении вреда, причинённого тяжеловесными транспортными средствами (т.2 л.д.28-30).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 принадлежащее на праве аренды по договорам от 20.01.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Радолит" транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY (государственный регистрационный знак С056КЕ19), полуприцеп KRONE SD (государственный регистрационный знак НХ2978 54) осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края "Енисей - Светлолобово - Малый Имыш", "Шарыпово-Ужур-Балахта", "Ачинск-Ужур-Троицкое" по маршруту: "г. Черногорск - г. Барнаул" с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте N 46 от 25.05.2016 (т. 1 л.д. 18), составленном по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, водитель Юров С.Е. отказался от подписания указанного акта, о чем составлен акт об отказе владельца (пользователя) транспортного средства от подписания (получения) акта N 46 от 25.05.2016 (т. 1 л.д.19).

Ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции по перевозке грузов, на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался. Заявлений о недостоверности сведений отраженных в акте или о его фальсификации ответчик суду первой инстанции не представлял.

Факты, изложенные в акте, ответчик не опровергает. Более того, изложенные в акте обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным 25.05.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" в отношении водителя Юрова С.Г. (т. 1 л.д.77), а также объяснениями водителя Юрова С.Г. (т. 1 л.д. 78).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал акт N 46 от 25.05.2016 надлежащим доказательством.

Ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования регионального значения, рассчитан истцом в соответствии с утверждённой методикой, в зависимости от предельных значений нагрузок, и составил 462 949 рублей 30 копеек. Расчет ущерба проверен судом первой инстанции и перепроверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что ответственность за превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства должен нести грузоотправитель являлся предметом исследования в суде первой инстанции обоснованно и обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Как выше уже указывалось, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды транспортного средства от 20.01.2016 Русаков Петр Петрович передал в аренду транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY (государственный регистрационный знак С056КЕ19) и полуприцеп KRONE SD (государственный регистрационный знак НХ2978 54) обществу с ограниченной ответственностью "Радолит", которые по актам приема-передачи от 20.01.2016 транспортное средство и полуприцеп были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Радолит".

Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 25.05.2016 N 46 и протоколом об административном правонарушении от 25.05.2016 подтверждается, что указанным транспортным средством под управлением водителя Юрковым С.Е. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (глинопорошок бентонитовый) по маршруту: "г. Черногорск - г. Барнаул" (пройдено расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам - 197 км) с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием весов ВА-15С-2, заводской номер N 1651, 1653, сертификат RU.C.28.000.А. N 7713, знак поверки 089789746 до 15.04.2017, Методика взвешивания по М 014.060.РЭ.

В материалы дела истцом представлены руководство по эксплуатации Весов автомобильных переносных "ВА-15С-2" М 014.060.00 РЭ, а также свидетельство о поверке от 15.04.2016 N 01 002840, действительно до 15.04.2017.

Расчет суммы вреда в размере 462 949 рублей 30 копейки осуществлен истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, является ООО "Радолит", владеющий на законном праве в момент причинения вреда автотранспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица не имеют правового значения и не влияют на законность судебного акта.

Как следует из материалов дела, указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что подтверждается соответствующими определениями и почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 1-2, 5-7; т. 2 л.д. 5-6, 18, 20, 22-23), при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали препятствия в рассмотрении дела отсутствие указанных лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по делу N А74-9988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан