Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-2249/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-89353/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вежливые люди" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-89353/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вежливые люди" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 48 048 рублей неустойки за период с 03.11.2014 по 01.11.2015 по страховому случаю, произошедшему 21.08.2014 с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Р817ТА/18 (полис ССС N 03149020561) и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В582ХО/18 (полис ССС N 0665199859), 116 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-89353/17 требования удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" взыскано 7 257,63 рублей неустойки, 92 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа во взыскании неустойки, ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд самовольно по своему усмотрению уменьшил ее размер, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба в указанном размере не могло повлечь для кредитора причинения убытков в размере, сопоставимом величине заявленной неустойки - 48 048 рублей.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Апелляционный суд, оценив размер неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, приняв во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 7 257, 63 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают данный вывод суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что определенная судом первой инстанции величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует закону, сложившейся судебно-арбитражной практике и конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-89353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А.Панкратьева