Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-133/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-47974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Казанцев Д.И. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-133/2018) общества с ограниченной ответственностью "Технологические процессы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-47974/2017(судья Киселева А.О,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические процессы"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические процессы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 8 828,22 рублей, процентов, начисляемых на сумму удерживаемых денежных средств, исходя из однократной величины ключевой ставки Банка России, за период с 28.06.2017 г. по день фактического возврата денежных средств по настоящему иску, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2443,13 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 07.07.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что не был уведомлен о принятии искового заявления к производству; копия искового заявления с прилагающимися документами не получал.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды оборудования N 36 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязался предоставить истцу (арендатор) во временное пользование шнековый растворонасос МТС СУ 22 инв. N 22, а также к нему растворосмеситель принудительного действия EUROMIX 600.120 MINI, заводской N двигателя 1995, на объект по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 8, на период с 05.08.2015 по 15.08.2015 включительно, с правом продления в комплектации согласно приложения N 1.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 193 от 03.08.2015 на сумму 97 500 рублей в рамках выполнения условий п. 2.3 договора истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 196 от 05.08.2015 на сумму 103 250 рублей.

На основании акта сдачи-приемки от 05.08.2015 (приложение N 2) ответчик передал истцу оборудование.

Возврат оборудования произведен по акту приемки от 20.08.2015 (приложение N 3).

Истец, полагая, что ответчиком не было предоставлено исполнение по договору на сумму, которая была оплачена, обратился 27.04.2017 к ответчику с претензией от 26.04.2017 г., а впоследствии, ввиду отсутствия ответа, в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Технологические процессы" зарегистрировано по адресу: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, корп.1, лит. А.

Копия определения от 07.07.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А-56-47974/2017 была направлена подателю жалобы по указанному в деле адресу.

В материалах дела находится судебное уведомление, направленное арбитражным судом первой инстанции по имеющемуся в деле адресу общества с ограниченной ответственностью "Технологические процессы", возвращенное за истечением срока хранения (л.д. 9).

Кроме того, в приложении к исковому заявлению имеются почтовая квитанция и опись вложения, свидетельствующие о направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и не знал о содержании исковых требований, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью общества с ограниченной ответственностью "Технологические процессы". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-47974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина