Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-3893/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-70166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

Смирнова А.Н., предъявлен паспорт;

от заявителя - Отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ИНН 6659212632, ОГРН 1106659013482): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

от 28 февраля 2018 года по делу N А60-70166/2017,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

От Смирнова А.Н. в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 в удовлетворении ходатайства Смирнова А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнов А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Н. указывает, что разрешение дела может повлиять на имущественные права Смирнова А.Н., поскольку в кафе "Лорд" сотрудники полиции изъяли алкогольную продукцию, являющуюся собственностью Смирнова А.Н.; в помещении ООО "Каскад" отмечалась 21.09.2017 свадьба Смирнова и не были вывезены остатки алкогольных напитков; предметом правонарушения является 1 бутылка водки и 1 бутылка коньяка, но остальные изъятые бутылки не являются предметом правонарушения и принадлежат Смирнову; доказательства принадлежности алкоголя находятся в материалах административного дела.

В судебном заседании Смирнов А.Н. на доводах жалобы настаивал.

Заявитель и ООО "Каскад" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

02.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Каскад" об осведомленности о рассмотрении апелляционной жалобы судом 05.04.2018; пояснений относительно доводов жалобы Смирнова А.Н. на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Каскад" в заявлении не приводит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Смирнов А.Н. указывает, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права. В качестве таких обстоятельств Смирнов А.Н. ссылается на право собственности на алкогольную продукцию, изъятую в кафе "Лорд", оставленную после проведения его свадьбы 21.09.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО "Каскад" по факту оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии (ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ), заявление о привлечении к административной ответственности подано в отношении ООО "Каскад".

Апелляционный суд полагает, что удовлетворение или отказ в удовлетворении требования о привлечении ООО "Каскад" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ непосредственно права и законные интересы Смирнова А.Н. не затрагивает, поскольку в данном деле оценке подлежит деятельность юридического лица на предмет незаконного осуществления хранения и продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В административном деле указанное лицо в качестве участника производства по делу об административном правонарушении не привлечено.

Мера ответственности применяется в отношении лица, привлеченного к административной ответственности.

Смирновым А. Н. не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на его права и обязанности.

Основным доводом Смирнова А. Н. является указание на принадлежность алкогольной продукции ему, а не юридическому лицу, в отношении которого составлен протокол и направлено заявление в арбитражный суд.

Между тем, данный вопрос подлежит исследованию на стадии рассмотрения дела по существу спора.

При этом необходимо отметить, что для получения соответствующих сведений, пояснений и доказательств, суд вправе истребовать их у лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без привлечения этого лица к участию в деле.

Учитывая изложенное, правовых оснований для привлечения гражданина Смирнова А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что 07.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесен окончательный судебный акт, которым удовлетворены требования о привлечении ООО "Каскад" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде предупреждения. Изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2017 алкогольная продукция конфискована. Рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Каскад" и Смирнова А.Н. на указанное решение назначено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на 22.05.2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права или неверной оценке обстоятельств дела, относящихся к поставленному процессуальному вопросу.

При указанных обстоятельствах основания, предусмотренные в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А60-70166/2017 от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина