Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-2846/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-87952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: Смольянинов В.А., по доверенности от 09.10.2017;

от ООО "Альфа": Ильина Н.А., по доверенности от 20.11.2017;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Правительства Московской области: не явились, извещены;

от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от АО "Камов": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-87952/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "Альфа" к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, АО "Камов", о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области со следующими требованиями:

1. Расторгнуть с 01.09.2017 договор аренды земельного участка N 67/15 от 18.12.2015 зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.12.2015 за N 50-50/022- 50/022/007/2015-1958/1.

2. Взыскать в пользу ООО "Альфа" с Администрации городского округа Люберцы сумму неосновательного обогащения в размере 990 907,40 рублей.

3. Взыскать в пользу ООО "Альфа" с Администрации Городского округа Люберцы сумму оплаченной государственной пошлины в размере 28 818 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, АО "Камов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-87952/17 исковые требования ООО "Альфа" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своего представителя, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа" (арендатор) и Администрацией Городского округа Люберцы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 67/15 от 18.12.2015, зарегистрированный 30.12. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N50-50/022-50/022/007/2015- 1958/1, на основании, которого арендатору для строительства банно-оздоровительного комплекса передан в аренду земельный участок площадью 5404 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010101:2332, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для бытового обслуживания".

Земельный участок передан в аренду в соответствии с распоряжением Губернатора Московской области от 25.11.2015 N 386-РГ, Соглашением об обеспечении строительства банно-оздоровительного комплекса на земельном участке, предоставляемом в аренду ООО "Альфа" без проведения торгов N 106 от 23.10.2015, заключенным между Правительством Московской области и ООО "Альфа" (истцом), Соглашением о взаимодействии сторон при осуществлении проектирования, строительства и эксплуатации банного комплекса по адресу: Московская область, город Люберцы, улица 8 Марта (около Д/к "Искра") от 25.03.2015, заключенным между ООО "Альфа", Администрацией Городского округа Люберцы и Администрацией города Люберцы Московской области.

Как указал истец, после регистрации договора, он начал подготовку документации, необходимой для осуществления строительства банно-оздоровительного комплекса в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков, указанным в договоре аренды (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно п.1.3. договора аренды, арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, указанный земельный участок не обременен сервитутами, правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Однако в процессе подготовки разрешительной документации для осуществления строительства банно-оздоровительного комплекса, арендатором было выявлено наличие обременений земельного участка: на участке расположены инженерные сети, находящиеся в собственности третьего лица, а также памятник летчику-инженеру А.М. Черемухину.

Истец указал, что указанные обременения не позволяют использовать указанный земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, указанным в п.1.1 договора аренды.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Г ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, переданном в аренду истцу, находятся на участке расположены инженерные сети, находящиеся в собственности АО "Камов", а также памятник летчику-инженеру А.М. Черемухину.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендодатель не исполнил обязанность по встречному предоставлению земельного участка, в связи с чем общество было лишено права пользоваться земельным участком для строительства банно-оздоровительного комплекса.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Обстоятельства, указанные в статье 620 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как указывалось выше, истцу передан участок с недостатками, не позволяющими использовать его по назначению. Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статья 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывалось выше, истец фактически был лишен возможность использовать спорный земельный участок, соответственно, у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Альфа" осуществляло арендные платежи (платежные поручения N 101 от 22.12.2015, N 20 от 09.03.2016, N 39 от 09.06.2016, N 53 от 06.09.2016, N 72 от 12.12.2016, п/п N 11 от 10.03.2017, п/п N 12 от 31.05.2017) на общую сумму в 990 907,40 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные денежные средства неосновательным обогащением на стороне Администрации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец осуществлял пользование спорным земельным участком, соответственно, внесенные арендные платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Однако, как указывалось выше, истец фактически был лишен возможности использовать спорный земельный участок по назначению, соответственно, у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-87952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина