Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 05АП-1343/18

г. Владивосток

06 апреля 2018 г.

Дело N А24-4837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт экспресс"

апелляционное производство N 05АП-1343/2018

на решение от 24.01.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4837/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт экспресс" (ИНН 4101165535, ОГРН 1144101004266)

к индивидуальному предпринимателю Чужикову Андрею Сергеевичу (ИНН 410100251213, ОГРН 304410115300136) о взыскании суммы задолженности по оплате по договору от 01.12.2015 N 72 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в размере 130 350 рублей, пеней за период с 17.11.2016 по 21.08.2017 в размере 34 555,40 рублей;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт экспресс" (далее - истец, ООО "Порт экспресс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чужикову Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Чужиков А.С.) о взыскании 475 604,50 руб., из них: 130 350 руб. долга по оплате по договору от 01.12.2015 N 72 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", 34 555,40 руб. пеней за период с 17.11.2016 по 21.08.2017; а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания пеней, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Порт экспресс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение, вынесенное Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-1559/2016 на котором основание оспариваемое решение не может иметь преюдициальное значение для истца, поскольку спорный договор заключен между истцом и ответчиком за долго до установления факта нарушения антимонопольного законодательства ОАО "Петропавловск-Камчатский Морской торговый порт" (далее - ОАО "ПКМТП"), истец не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "ПКМТП".

Поясняет, что в адрес заявителя предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства со стороны УФАС по Камчатскому краю не поступало, соответственно в деятельности ООО "Порт Экспресс" нарушения не выявлено, в силу чего истец не может нести ответственность за нарушение ОАО "ПКМТП" требований антимонопольного законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2015 между ООО "Порт экспресс" (оператор) и ИП Чужиковым А.С. (заказчик) заключен договор N 72 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", по условиям которого с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО "Петропавловск-Камчатского морского торгового порта" на терминалы и склады порта (с терминалов и складов порта), оператор обязуется за вознаграждение предоставить заказчику услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия в/из порта автотранспорта заказчика, а также иные услуги, указанные в договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 01.11.2016 по 06.11.2016, с 07.11.2016 по 13.11.2016, с 14.11.2016 по 20.11.2016, с 21.11.2016 по 30.11.2016, он оказал ответчику услуги, указанные в счетах на оплату от 07.11.2016 N 2992, от 14.11.2016 N 3070, от 21.11.2016 N 3132, от 30.11.2016 N 3226, как оформление заявки диспетчером, а также планирование, сопровождение и координация прибытия/убытия груза, на общую сумму 130 350 руб., которые ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец 16.03.2017 вручил ответчику претензию от 16.02.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.12.2015 N 72 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в размере 130 350 руб., послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании сумм долга, пеней за период с 17.11.2016 по 21.08.2017 в размере 34 555,40 руб. (с учетом уменьшения размера) и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", под несправедливыми условиями договора следует понимать условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) также установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю) от 09.03.2016 по делу N 21-05/41-15А установлено, что в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило заявление Ассоциации грузоперевозчиков Камчатки о проведении проверки обоснованности взимания ОАО "ПКМТП" через ООО "Порт экспресс" платы за обеспечение безопасности в порту с грузоперевозчиков и иных пользователей услуг порта.

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 23.10.2015 N 158-П возбуждено дело N 21-05/41-15А о нарушении антимонопольного законодательства.

09.03.2016 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу N 21-05/41-15А, которым действия ОАО "ПКМТП" признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. В полном объеме решение антимонопольного органа изготовлено 15.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу N А24-1559/2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 без изменения, подтверждена законность вышеназванного решения УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2016 по делу N 21-05/41-15А.

ООО "Порт экспресс" являлось участником дела N А24-1559/2016 в связи с чем судебные акты по нему имеют для него преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу N А24-1559/2016 установлено, что 22.10.2014 между ОАО "ПКМТП" (порт) и ООО "Порт Экспресс" (оператор) заключен договор N 217, согласно которому оператор обязался за вознаграждение предоставить Порту услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия на/с территории Порта автотранспорта с использованием автоматизированной системы управления.

Судебные инстанции, оценив и сопоставив обязанности оператора, регламентированные пунктом 5.3 Правил N 114 централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории ОАО "ПКМТП" утвержденных приказом генерального директора морского порта от 27.11.2014 (далее - Правила N 114), и содержание договора от 22.10.2014 N 217, заключенного между ОАО "ПКМТП" и ООО "Порт Экспресс", установили, что ООО "Порт Экспресс" является оператором, привлеченным ОАО "ПКМТП", в целях реализации Правил N 114.

Судами также установлено, что с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО "ПКМТП" на терминалы и склады Порта (с терминалов и складов Порта) ООО "Порт Экспресс" заключает с автопредприятиями возмездные договоры на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "ПКМТП". Названными договорами, как указали суды двух инстанции, ООО "Порт Экспресс" принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: принятие к обработке размещенных надлежащим образом в АСУ "АвтоВояж" заявок автопредприятий на автовизит; включение заявок в план-график проведения грузовых работ на терминалах Порта; предоставление уникального пароля в информационную систему АСУ "АвтоВояж"; определение временного интервала подачи автотранспортных средств путем включения их в план-график подачи автотранспорта на территорию Порта; уведомление автопредприятий посредством информационной системы о согласованной дате и временном слоте подачи автотранспортного средства в Порт.

Оценив и проанализировав по правилам главы 7 АПК РФ положения Правил N 114, договора от 22.10.2014 N 217, а также условия договоров, заключаемых ООО "Порт Экспресс" с автопредприятиями, судебные инстанции сделали вывод о том, что возможность получения аккредитации в соответствии с требованиями Правил N 114, возможность получения доступа в информационную систему АСУ "АвтоВояж", возможность подачи заявок на автовизит для включения в план-график проведения грузовых работ на терминалах морского порта поставлены в зависимость от необходимости заключения дополнительного возмездного договора с ООО "Порт Экспресс". Фактически, как установили суды, ОАО "ПКМТП", при отсутствии на то законных оснований, понуждает автопредприятия к заключению договоров, в связи с чем, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении морским портом положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом установлено наличие нарушений требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что повлекло к понуждению автопредприятий к заключению дополнительных возмездных договоров на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО "ПКМТП", а также в навязывании условий данного договора грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО "ПКМТП" к месту хранения и/или торговли, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор от 01.12.2015 N 72 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "Петропавловск-Камчатский морского торгового порта", заключен между ООО "Порт экспресс" и индивидуальным предпринимателем Чужиковым А.С., при явном выраженном запрете, установленном законом, в связи с чем является ничтожной сделкой как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что требование ООО "Порт экспресс" о взыскании суммы задолженности по оплате по договору от 01.12.2015 N 72 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "Петропавловск- Камчатский морской торговый порт" в размере 130 350 рублей удовлетворению не подлежит как основанное на ничтожной сделке, основание ничтожности которой доказаны в деле А24-1559/2016 с участием ООО "Порт экспресс".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как основанный на неверном толковании норм права, довод истца о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу N А24-1559/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с неполным совпадением участников спора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании долга, следовательно, требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018 по делу N А24-4837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша