Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-1522/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-78430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА" - Звоненко Д.П. представитель по доверенности N 137 от 29.12.2017, паспорт; Третьяк М.А. представитель по доверенности N 63 от 19.02.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-78430/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗА" (далее - ООО "ВЕЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест" (далее - ООО "ДВ-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 738 646,16 рублей.

Определением от 18.10.2017 Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении заявления ООО "ВЕЗА" от 18.10.2017 об обеспечении иска в виде наложения ареста, включая запрет на использование, на оборудование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ДВ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ВЕЗА" взыскано 15 738 646, 16 рублей долга, 101 693 рубля госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДВ-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель указывает, что товарные накладные, представленные в материалы дела подписаны неуполномоченным на то лицом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "ДВ-Инвест" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Д-3295/2017 от 30 декабря 2016 года (далее по тексту - Договор поставки). Согласно Договору поставки (п. 1.1.-1.2.) Истец обязывался поставить (изготовить и передать) Покупателю (Ответчику) оборудование для вентиляции воздуха и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя.

В свою очередь, Покупатель принимал на себя обязательства проверить Товар, принять и оплатить его на условиях, установленных Договором поставки.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 2.2.1. пункта 2.2. статьи 2 Договора поставки, Покупатель должен был оплатить Товар на условиях 100% предварительной оплаты.

30 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N I к Договору поставки.

Указанным Соглашением, была изменена редакция пункта 2.2. статьи 2 Договора поставки, регламентирующая порядок оплаты Товара Покупателем.

Так, согласно новой редакции подпункта 2.2.2. Договора поставки Истец и Ответчик установили, что по соглашению Сторон и с учетом подпункта 2.2.3. Договора поставки возможна предварительная оплата Товара в размере не менее 40% от суммы соответствующего Приложения (Спецификации, Счета) в течение 10 календарных дней с момента получения Покупателем счета на оплату, выставленного Поставщиком.

Окончательный расчет за поставляемую партию Товара Покупатель обязан произвести в течение 20 календарных дней, следующих за днем получения Покупателем Товара, доставленного Поставщиком на склад Покупателя.

В свою очередь, согласно новой редакции подпункта 2.2.3. пункта 2.2. статьи 2 Договора поставки, утвержденной Сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 30 декабря 2016 года к Договору поставки было определено, что во исполнение подпункта 2.2.2. Договора поставки Покупатель с согласия Поставщика предоставляет банковскую гарантию первоклассного российского банка.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, согласованных Сторонами, Поставщик имеет право предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Ответчик предоставил Истцу банковскую гарантию АО "ГЕНБАНК".

Кроме того, платежным поручением N 17 от 12.01.2017 Ответчик осуществил предоплату оборудования на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Тем самым, Ответчик осуществил частичную оплату оборудования в названной сумме до его получения от Истца.

В свою очередь, Истец осуществил передачу Ответчику оборудования по товарным накладным. О принятии ответчиком продукции свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи (печати) покупателя (ответчика).

В дальнейшем оплата поставляемого Истцом оборудования производилась Ответчиком следующим образом:

- платежным поручением N 107 от 03.02.2017 Ответчик осуществил оплату на сумму 1 400 000 рублей, в том числе НДС 18%.

- платежным поручением N 576 от 21.08.2017 Ответчик осуществил оплату на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, Ответчик (Покупатель) заплатил за полученное от Истца (Поставщик) оборудование 11 600 000 рублей, в том числе НДС 18%.

При этом Ответчик (Покупатель) не оплатил Истцу (Поставщику) за полученное оборудование 15 738 646 рублей 16 копеек.

Свои обязательства по оплате за полученное оборудование Ответчик не выполнил, в связи с чем Истец обратился в банк-гарант.

Однако, указанный банк письменно проинформировал Истца о том, что предоставленная Ответчиком банковская гарантия Ответчику не выдавалась.

В этой связи Истец был вынужден обратиться к Ответчику с требованием (претензией) об оплате полученного оборудования либо о его возврате Истцу согласно статье 7 Договора поставки.

Указанное требование (претензия), направленное Истцом телеграфом и полученное Ответчиком, было оставлено Ответчиком без ответа.

Размер непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом (без учета возможных штрафных санкций) составляет 15 738 646 рублей 16 копеек, что также подтверждается гарантийным письмом ответчика от 17.08.2017, в соответствии с которым ответчик гарантировал оплатить задолженность в срок до 28.08.2017.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Инвест" указывает, что товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченным на то лицом, а именно Свириным Григорием Алексеевичем. При этом указывает, что данное физическое лицо действительно работало в ООО "ДВ-Инвест" в указанный период времени, однако никогда не являлось лицом, уполномоченным на получение оборудования.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела подтверждают факт передачи оборудования от истца ответчику, помимо подписи представителя ответчика содержат также оттиски круглой печати ответчика. Следовательно, утверждение ответчика о том, что работник ответчика, получивший оборудование, не имел необходимых полномочий, не подтверждено.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик своим правом на подачу ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-78430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина