Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-2936/18

город Самара

5 апреля 2018 г.

Дело N А55-21898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года по делу N А55-21898/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Нефтефлот" к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о взыскании 359 888 руб. 34 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новарт",

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Завьялов С.С. (доверенность от 04.03.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтефлот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о взыскании 359 888 руб. 34 коп., в том числе 135 782 руб. 79 коп. долга по договору от 17.10.2011 N 526, 124 105 руб. 55 коп. долга по договору от 17.10.2011 N 527, 50 000 руб. неустойки по договору от 17.10.2011 N 526 и 50 000 руб. неустойки по договору от 17.10.2011 N 527. От истца поступило заявление об уменьшении размера требований о взыскании основного долга: по договору от 17.10.2011 N 526 до 122 699 руб. 28 коп. и по договору от 17.10.2011 N 527 до 112 147 руб. 20 коп. (всего 234 846 руб. 48 коп.). Поскольку это заявление не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает указанное изменение.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2018 г., по делу N А55-21898/2017 судом принято уменьшение истцом размера требований о взыскании основного долга: по договору от 17.10.2011 N 526 до 122 699 руб. 28 коп. и по договору от 17.10.2011 N 527 до 112 147 руб. 20 коп. (всего 234 846 руб. 48 коп.). Цена иска: 334 846 руб. 48 коп.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в пользу Закрытого акционерного общества "Нефтефлот" 334 846 руб. 48 коп., в том числе долг 234 846 руб. 48 коп. и пени 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 697 руб.

Возвращена Закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" из федерального бюджета государственная пошлина 500 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры включают в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения. Суд первой инстанции необоснованно счел подтвержденным обязанность ОАО "Волготанкер" оплачивать услуги по отстою судом, ссылаясь на п. 2.3.8. договоров, согласно которым по истечении срока, указанного в пункте 1.4. договоров, а также при досрочном расторжении заказчик обязан освободить место отстоя от судом и прочего находящегося на акватории исполнителя имущества.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в 2011 году истцом и ответчиком были заключены два договора N 526 на оказание услуг по отстою катера "Херсонес" и N 527 на оказание услуг по отстою катера "Обзор".

Согласно договору от 17.10.2011 N 526 исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по осуществлению комплексного обслуживания (отстоя) катера "Херсонес" (судно) на части акватории затона р. Сухая Самарка, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить предоставляемые услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Услуги по комплексному обслуживанию включают - осмотр судна на предмет выявления водотечности, швартовка судна к причалу, проверка состояния якорей судна, обеспечение доступа к судну с причала, обеспечение пожарной безопасности, сохранности судна и подключение к береговому электропитанию.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что для оказания услуг судно принимается по двухстороннему акту постановки судна, подписанному представителями обеих сторон после приведения судна заказчиком в состояние согласно п.2.3.1. договора с отражением в акте всех имеющихся и определимых визуально дефектов и повреждений судна.

В разделе 4 договора контрагенты определили цену договор, порядок и условия расчета, а именно, с учетом согласования разногласий:

4.1. Стоимость услуг по договору состоит из двух частей:

4.1.1. Постоянная, т.е. непосредственно стоимость комплексного обслуживания судна составляет: 10 224 рубля 94 копейки, в том числе НДС 18% - 1 559 рубля 74 копейки в месяц.

4.1.2. Переменная, т.е. возмещение расходов за электроэнергию. Переменная часть рассчитывается исполнителем ежемесячно, исходя из фактических расходов на основании показаний счетчиков, установленных на судне по тарифам энергоснабжающей организации, поставляющей электроэнергию для исполнителя, с учетом потери в сетях 3,37 % от тарифа.

4.2. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя ежемесячно в следующем порядке:

4.2.1. Постоянную часть стоимости услуг в порядке 100 % предоплаты, в течение трех календарных дней после подписания договора и получения оригинала счета на оплату.

4.2.2. Переменную часть стоимости услуг в течение пяти банковских дней с момента выставления оригинала счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг), справки-расчета фактического потребления электроэнергии за отчетный период, согласованной с представителем заказчика.

В соответствии со ст.6.3. договора с учетом протокола согласования разногласий в случае просрочки платежей Исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере:

- за просрочку от 1 до 10 дней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты, установленного п. 4.2. настоящего договора;

- за просрочку от 11 до 20 дней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки,

- за просрочку от 21 до 30 дней в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки;

- за просрочку более 30 дней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 к данному договору сроки оказания услуг устанавливаются с 16 мая 2011 года по 15 июня 2015 года.

Согласно договору от 17.10.2011 N 527 исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению комплексного обслуживания (отстоя) катера "Обзор" (судно) на части акватории затона р, Сухая Самарка, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Услуги по комплексному обслуживанию включают - осмотр судна на предмет выявления водотечности, швартовка судна к причалу, проверка состояния якорей судна, обеспечение доступа к судну с причала, обеспечение пожарной безопасности, сохранности судна и подключение к береговому электропитанию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору состоит из двух частей:

4.1.1. Постоянная, т.е. непосредственно стоимость комплексного обслуживания судна составляет: 9 345 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 1 425 руб. 60 коп. в месяц.

4.1.2. Переменная, т.е. возмещение расходов за электроэнергию. Переменная часть рассчитывается исполнителем ежемесячно, исходя из фактических расходов на основании показаний счетчиков, установленных на судне по тарифам энергоснабжающей организации, поставляющей электроэнергию для исполнителя, с учетом потери в сетях 3,37 % от тарифа.

Остальные условия оплаты, а также начисление штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в договоре N 527 от 16.05.2011 аналогичны вышеуказанному договору N 526 от 17.10.2011.

Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что по своей правовой природе являются смешанными и включают в себя элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вышеуказанные суда приняты на отстой ЗАО "Нефтестрой", что подтверждается комиссионным актом от 16 мая 2011 г.

При этом услуги по комплексному обслуживанию судов оказаны истцом надлежащим образом без замечаний относительно качества услуг, однако, встречное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг выполнено не в полном объеме. Письмом от 11.12.2015 исх. N 2472к ответчик отказался исполнять обязательства, ссылаясь на отсутствие согласования на оплату услуг со стороны комитета кредиторов ОАО "Волготанкер" и выводы судебных инстанций по делу NА40-123249/14.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Однако документы, подтверждающие наличие у ООО "Новарт" права собственности на спорные суда, ответчиком не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу N А55-7923/2016, в котором указано, что односторонний отказ ОАО "Волготанкер" от исполнения вышеуказанных договоров признан неправомерным, а также взыскано с ОАО "Волготанкер" задолженность по договорам на отстой от 17.10.2011 N 526 и N 527 за период с октября 2015 г. по март 2016 г. включительно.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ответчик принадлежащие ему суда с пункта отстоя истца не забрал, а истец продолжал оказывать ответчику услуги, предусмотренные договорами, истец правомерно обратился с требованием уплаты задолженности за период с 01.04.2016 по 30.03.2017 по договору от 17.10.2011 N 526 до 122 699 руб. 28 коп. и по договору от 17.10.2011 N 527 до 112 147 руб. 20 коп., в общей сумме 234 846 руб. 48 коп.

Ссылка на судебные акты по делу N А40-123249/14 не может быть принята.

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 г. по делу N А40-123249/14 основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "Волготанкер" стала недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО ИФФ "ЧЕМЕР" и фактом причинения убытков ОАО "Волготанкер". Причиной к такому выводу судов стало то обстоятельство, что ОАО "Волготанкер" не доказало факт неисполнения ООО ИФФ "ЧЕМЕР" обязанности по переоформлению права собственности на суда "Обзор" и "Херсонес". Судами установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи судов, подписанными сторонами 20.07.2009 г. обязанность государственной регистрации прекращения права собственности на суда в Государственном судовом реестре РФ и передаче судовых документов покупателю возложена на продавца, т.е. на ОАО "Волготанкер".

Из обстоятельств дела следует, что тветчик, подписав с покупателем акты приема-передачи судов от 20.07.2009 и 30.09.2009 г., фактически их покупателю не передал и продолжал пользоваться судами, оставаясь их титульным собственником.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по уплате стоимости выполненных работ в сумме 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. по договору N 526 от 17.10.2011 за период с 15.05.2016 по 04.08.2017, а также 50 000 руб. по договору N 527 от 17.10.2011 период с 15.05.2016 по 04.08.2017

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным и также подлежало удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года по делу N А55-21898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов