Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-891/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-46496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз предпринимателей" (ИНН 6659058042, ОГРН 1026602963276): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз предпринимателей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года

по делу N А60-46496/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз предпринимателей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз предпринимателей" просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.08.2017 N РНП-66-289.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел, что у антимонопольного органа нет безусловных оснований по включению сведений в Реестр недобросовестных поставщиков; считает, что антимонопольный орган вынес решение без учета причин неисполнения контракта, объема недопоставки, поведения заказчика; совершение заявителем умышленных действий не доказано; следовательно, не доказаны основания для включения в Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренные ст. 104 Закона о контрактной системе; суд не учел, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 28.06.2017 при том, что срок контракта истек 31.12.2016; уведомление о рассмотрении дела в антимонопольном органе поступило обществу 11.08.2017, прочитано им 14.08.2017, то есть общество не могло принять участие в рассмотрении дела антимонопольным органом.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (вх. N 01-13887 от 31.07.2017) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Торговый дом "Союз предпринимателей" - поставщике по контракту N 558-юр от 21.11.2016 на поставку молока цельного сгущенного с сахаром 8,5% жирности (извещение N 0162100020916000308).

По результатам рассмотрения указанного заявления 14.08.2017 заинтересованным лицом принято решение РНП-66-289.

Согласно данному ненормативному акту решено внести сведения об ООО "Торговый дом "Союз предпринимателей", а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Исакове А.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение РНП-66-289 от 14.08.2017, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что в рассматриваемом случае выводы Управления, которые привели к решению о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона N 44-ФЗ и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств; очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 508 ГК РФ сторонами может быть предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора, в том числе поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки).

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с существенным нарушением ООО "Торговый дом "Союз предпринимателей" условий контракта Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области 27.06.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 558-юр от 21.11.2016. Существенное нарушение выразилось в неисполнении поставщиком своих обязанностей по поставке товара в предусмотренный государственным контрактом срок. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 27.06.2017.

28.06.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО Торговый дом "Союз предпринимателей" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика. Подтверждение о вручении поставщику указанного письма заказчик получил 04.07.2017. Кроме того, 27.06.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО Торговый дом "Союз предпринимателей" по адресу электронной почты, указанному в контракте.

Доказательств того, что Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в обусловленный контрактом срок на поставку отказалось в принятии товара либо отказало в содействии поставщику в его принятии, общество при рассмотрении дела заинтересованному лицу не представило.

Так как отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления заказчика и представленных им документов был проверен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушений не установлено.

Поскольку условия контракта заявителем не выполнены, условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, у антимонопольного органа, вопреки доводам жалобы, имелись все основания для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Утверждения заявителя о том, что антимонопольный орган вынес решение без учета причин неисполнения контракта, объема недопоставки, поведения заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. Более того, данные доводы заявителя опровергаются содержанием оспариваемого решения управления, из которого следует, что последним были оценены все представленные документы, в том числе переписка между заказчиком и поставщиком, и установлены все необходимые обстоятельства по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Проверив доводы заявителя об отсутствии существенных нарушений условий контракта и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, суд их отклоняет, так как для договора поставки товара сроки поставки являются существенными условиями договора.

В данном случае включение сведений об ООО Торговый дом "Союз предпринимателей" и его учредителе в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий государственного контракта явилось следствием недобросовестного поведения самого заявителя (бездействия). Подписав контракт, поставщик, тем самым, добровольно принял на себя обязательство по поставке товара в установленные контрактом сроки, следовательно, должен нести связанные с этим решением риски. Обстоятельств, освобождающих общество от гражданско-правовой ответственности, построенной на началах риска, общество в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

Также судом не принимается довод жалобы о незаконности решения антимонопольного органа, со ссылкой на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 28.06.2017 при том, что срок контракта истек 31.12.2016, поскольку то обстоятельство, что срок действия контракта N 558-юр установлен до 31 декабря 2016 года, само по себе не свидетельствует о прекращении предусмотренных им обязательств и не препятствует его расторжению.

Довод, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у общества возможности принять участие в рассмотрении дела антимонопольным органом, ввиду его не извещения, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, как противоречащего представленным в дело доказательствам.

При отсутствии доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются полностью, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу N А60-46496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз предпринимателей" (ИНН 6659058042, ОГРН 1026602963276) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 18 от 10.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина