Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 03АП-804/18

г. Красноярск

05 апреля 2018 г.

Дело N А69-3250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 декабря 2017 года по делу N А69-3385/2017, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (далее - Департамент экономики Мэрии г. Кызыла, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ РТ "УКС", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 378 от 10.07.2014 в сумме 1 027 776 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2017 (с учетом дополнительного решения от 19.03.2018 и определения об исправлении опечатки от 23.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 885 029 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не предоставил ответчику разумные сроки для защиты своих интересов и законных прав, все дела (60) рассмотрены в одно время 25.12.2017 в 10 час. 00 мин; ответчик не имел возможности представить суду справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2015, 25.12.2015, 19.07.2016, подписанные и принятые обеими сторонами; истец знает, что ответчик частично выполнил работы на общую сумму 93 373 373 рублей, вместе с тем, злоупотребляет своим правом, заявляя исковые требования о взыскании неустойки от всей суммы контрактов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. А также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: реестра исполненных 60 муниципальных контрактов, актов приема-передачи 60 квартир, дополнительного соглашения N 1 и приложения N 1 к муниципальному контракту N 378, в целях обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении спорного контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий форм КС-3 от 07.12.2015, от 25.12.2015, от 19.07.2016, суд апелляционной инстанции определил, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - отказать, в виду отсутствия основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, поскольку ответчик не представил соответствующее ходатайство и не доказал невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1.7. Положения о Департаменте экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 17.02.2016 N 210 Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла является правопреемником Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла в части имущественных и жилищных правоотношений.

В целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Кызыле на 2013-2015 годы 27.09.2013 Мэрией г. Кызыла объявлены 550 открытых аукционов в электронной форме на право заключения 550 контрактов на приобретение благоустроенных квартир общей площадью не менее 20 612 кв. м. в муниципальную собственность.

В соответствии с протоколами рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.12.2013, в связи с отсутствием поданных заявок аукцион признан несостоявшимся (протоколы рассмотрения заявок от 13.12.2013 размещены на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://wvvw.rts-tender.ru).

Службой по финансово - бюджетному надзору Республики Тыва на основании ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" приняты решения о согласовании заключения контрактов с единственным исполнителем ГБУ РТ "УКС" на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме.

Между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (покупатель) и государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" (продавец) заключен муниципальный контракт от 10.07.2014 N 378 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру площадью не менее 64,1 кв. м в г. Кызыле, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, и составляет 2 057 610 рублей.

Порядок внесения оплаты покупателем за приобретаемую квартиру урегулирован пунктом 2.3 контракта, во исполнение которого истцом произведены авансовые платежи, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

В пункте 9.1. контракта указано, что продавец обязан передать покупателю квартиру в срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

По состоянию на 19.10.2017 ответчик обязательства по контракту не исполнил, в нарушение пункта 9.1. контракта не выполнен 1 этап работы - закрытие контура строящихся жилых домов и 2 этап работ - инженерные сети и отделочные работы. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт внеплановой выездной проверки Федерального казначейства от 15.03.2017.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по муниципальному контракту на основании частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, истцом начислена ответчику законная неустойка за период с 15.03.2017 по 15.09.2017 в размере 1 027 776 рублей 20 копеек.

15.09.2017 в адрес ответчика направлено требование об уплате законной неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 1 027 776 рублей 20 копеек за нарушение срока исполнения обязательства по муниципальному контракту от 10.07.2014 N 378.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность, доказанного факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче в муниципальную собственность квартиры, а также из того, что истец при расчете неустойки неверно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9%), тогда как при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ключевая ставка в размере 7,75%, действующая на дату вынесения решения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" и государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" заключен муниципальный контракт N 378 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Кызыле на 2013 - 2015 годы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с правилом абзаца первого статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Следовательно, отсутствие конкретизации предмета в договоре купли-продажи вещи в будущем не является основанием для признания договора незаключенным.

Оценив условия муниципального контракта от 10.07.2014 N 378, содержание приложения N 1 к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи вещи в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной приведенную в решении суда первой инстанции квалификацию муниципального контракта как смешанного договора, содержащего элементы договора строительного подряда и элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения муниципального контракта истец владел на каком либо праве земельным участком и предоставил его ответчику для строительства жилых домов.

Согласно акту внеплановой выездной проверки в ГБУ РТ "Управление капитального строительства" от 15.03.2017 земельные участки под строительство многоквартирных жилых домов предоставлены ГБУ РТ "УКС" на праве безвозмездного пользования (стр. 16 акта).

Поскольку истец не владел на каком либо праве земельным участком и не предоставлял его ответчику для строительства жилых домов, оснований для квалификации муниципального контракта как смешанного, содержащего элементы договора строительного подряда, не имеется.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 10.07.2014 N 378 продавец обязуется передать в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру площадью не менее 64,1 кв. м в г. Кызыле, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 9.1. контракта указано, что продавец обязан передать покупателю квартиру в срок до 31.12.2014.

Оценив условие пункта 4.1 контракта, согласно которому квартира передается продавцом покупателю в течение двух дней со дня передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю, суд апелляционной инстанции признает указанное условие не соответствующим положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие пункта 4.1 контракта, предусматривающее передачу квартиры продавцом покупателю в течение двух дней со дня передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю, без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В связи с чем, в целях определения срока исполнения обязательства продавца (ответчика) по передаче квартиры следует руководствоваться пунктом 9.1. контракта, в котором указан срок передачи квартиры - до 31.12.2014.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в материалы дела не представлены.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по муниципальному контракту на основании частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, истцом начислена ответчику законная неустойка за период с 15.03.2017 по 15.09.2017 в размере 1 027 776 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ данный закон вступил в законную силу с 01.01.2014 и в силу части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Открытый аукцион в электронной форме на право заключения спорного муниципального контракта объявлен 27.09.2013, контракт заключен 10.07.2014, срок исполнения контракта - 31.12.2014.

В отношении нарушений, совершенных после 01.01.2014, ответственность за которые предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ, в отсутствие условий о неустойке за такое нарушение в договоре, неустойка должна определяться по правилам статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В рамках рассмотрения дела N А69-1868/2015 с участием этих же сторон по требованию о взыскании договорной неустойки по аналогичному муниципальному контракту суды трех инстанций пришли к выводу о том, что буквальное толкование пункта 6.3 контракта не содержит необходимых условий применения неустойки и отказали в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.

В связи с чем, истец обоснованно заявил требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной частями 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 027 776 рублей 20 копеек, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, обоснованно указал на то, что истец неправомерно применил в расчете ставку рефинансирования в размере 9%, поскольку подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 7,75% годовых, действующая на дату вынесения решения.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 885 029 рублей 50 копеек (стр. 41).

Проверив указанный расчет на соответствие формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В расчете верно определены все показатели: цена контракта - 2 057 610 рублей, стоимость фактически исполненного - 0 рублей, срок исполнения обязательства - 175 дней, количество дней просрочки - 185 дней, ставка ЦБ - 7,75%, коэффициент К - 0,03, размер ставки Сцб - 0,2325%, размер ставки С - 0,4301, размер пени - 885 029 рублей 50 копеек.

Приведенный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881.

Вместе с тем, в решении суда на странице 7 приведен неверный расчет неустойки: 2 057 610 рублей х 7,75% (учетная ставка) х 185 (количество дней просрочки) х 0,45788 (размер ставки) = 885 029 рублей 50 копеек. При совершении арифметических действий указанная сумма не получается, указанный расчет не соответствует формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.

Поскольку удовлетворенная сумма неустойки соответствует имеющемуся в деле правильному расчету, указание в решении неверного расчета не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком согласованного в муниципальном контракте срока исполнения обязательства по передаче квартиры подтверждено материалами дела, представленный расчет неустойки на сумму 885 029 рублей 50 копеек является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не предоставил ответчику разумные сроки для защиты своих интересов и законных прав, все дела (60) рассмотрены в одно время 25.12.2017 в 10 час. 00 мин, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания от 08.11.2017 получено уполномоченным представителем ответчика Салчак А.С. 16.11.2017, о чем свидетельствует расписка (л.д. 5).

В предварительном судебном заседании 29.11.2017 присутствовал представитель ответчика Соян А.А., дело назначено к судебному заседанию на 12.12.2017 в 11 час. 30 мин. (протокол судебного заседания от 29.11.2017 - л.д. 13).

В судебном заседании 12.12.2017 присутствовал представитель ответчика Салчак А.С., с целью предоставления ответчиком контррасчета, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 14.12.2017, (л.д. 34).

Определение от 14.12.2017 об отложении судебного заседания на 25.12.2017 в 10 час. 00 мин. получено представителем ответчика Салчак А.С. 14.12.2017, о чем свидетельствует расписка (л.д. 39).

Судебное заседание, назначенное на 25.12.2017 в 10 час. 00 мин., проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, начато в 14 час. 40 мин, окончено в 14 час. 45 мин., объявлена резолютивная часть решения (протокол судебного заседания от 25.12.2017 - л.д. 40).

На основании сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде Республики Тыва в период с 29.11.2017 по 25.12.2017 рассматривались 60 аналогичных исков, предъявленных истцом к ответчику о взыскании законной неустойки по муниципальным контрактам.

В связи с тем, что во всех делах участвуют одни и те же стороны, предметы и основания исков по всем 60 делам аналогичны, суд первой инстанции назначил судебные заседания на 12, 13, 14 декабря 2017 года на 10 час. 00 мин., отложил судебные заседания на 25.12.2017 на 10 час. 00 мин.

При оценке довода ответчика о нарушении его процессуальных прав тем, что все дела назначены на 25.12.2017 на 10 час. 00 мин, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из проведенных в суде первой инстанции трех заседаний по всем 60 аналогичным делам ответчик явился только в предварительное судебное заседание, в два последующих судебных заседания ответчик не явился.

Согласно протоколам судебных заседаний, назначенных на 25.12.2017 на 10 час. 00 мин., судебные заседания по 60 делам проведены в разное время, последовательно друг за другом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исключая формальный подход при оценке соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, в заседания не явился, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, не представил, следовательно, отказался от реализации права на судебную защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необеспечение явки представителя ответчика в судебные заседания, непредставление отзыва на исковое заявление, а также доказательств, обосновывающих доводы и возражения против иска, не свидетельствует о том, что ответчик имел намерение добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотренного в рамках поступившей серии аналогичных дел, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о всех назначенных по делу судебных заседаниях, а также исходя из того, что в два судебных заседания ответчик не явился, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Исходя из изложенных выше обстоятельств рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и процессуального поведения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставлена возможность предоставить суду справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2015, 25.12.2015, 19.07.2016, подписанные и принятые обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что истец знает о частичном выполнении работ на общую сумму 93 373 373 рублей, вместе с тем, злоупотребляет своим правом, заявляя исковые требования о взыскании неустойки от всей суммы контрактов, является несостоятельным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи в муниципальную собственность жилого помещения по спорному контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2015, 25.12.2015, 19.07.2016 возвращены ответчику судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что спорный контракт не исполнен, а фактическое исполнение обязательств имело место по 60 иным муниципальным контрактам.

Из числа 550 муниципальных контрактов фактически исполнено 60 муниципальных контрактов от 09, 10 и 14 июля 2014 года за номерами N N 50, 140, 148, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 186, 282, 304, 318, 326, 339, 341, 344, 345, 346, 348, 349, 351, 352, 353. 354, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 369, 370. 371, 482, 483, 505, 509.

В подтверждение указанных доводов истцом в суд апелляционной инстанции представлены реестр исполненных 60 муниципальных контрактов, акты приема-передачи 60 квартир.

Кроме того, актом проверки Федерального Казначейства России от 15.03.2017 в ГБУ РТ "УКС" установлено нецелевое использование полученных денежных средств в сумме 99 326, 42 тыс. рублей, выразившееся в отвлечении средств на мероприятия, не относящиеся к реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в г. Кызыле на 2013-2017 годы на общую сумму 99 326, 42 тыс. рублей (страница 80 акта).

На странице 21 акта установлено, что по состоянию на 01.01.2017 ГБУ РТ "УКС" передача в муниципальную собственность 550 благоустроенных жилых помещений и принятие их Департаментом не осуществлялась.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2017 года по делу N А69-3250/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2017 года по делу N А69-3250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан