Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 20АП-422/18

г. Тула

5 апреля 2018 г.

Дело N А68-7847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПлюс" (г. Тула, ОГРН 1137154004327, ИНН 7105517617) - Фелисовой Е.Г. (доверенность от 17.08.2015), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Петровой Е.А. (доверенность от 09.01.2018 N 03-11/00001), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дека-Хим" (г. Псков, ГРН 1107154019774, ИНН 7106515387), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПлюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу N А68-7847/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПлюс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 02.02.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 427 913 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 361 013 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), пунктов 2 и 3 статьи 122 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 2 008 359 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дека-Хим".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области от 02.02.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 34 532 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы от 29.03.2018) ООО "ТехноСтройПлюс" просит данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ни в материалах проверки, ни в материалах налогового дела не имеется доказательств того, что ООО "ТехноСтройПлюс" учитывало при исчислении налога на прибыль организаций стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Три О", ООО "Грандис", ООО "Энергия", ООО "Восток", ООО "Торгово-строительный холдинг", ООО "ИнвестТорг" и что данное отражено в налоговых декларациях. Сообщает, что судом первой инстанции помимо иных оснований невозможности осуществления деятельности указанных организаций делаются выводы на основании анализа движения денежных средств по их расчетным счетам, которые налоговым органом во время проверки не запрашивались (кроме ООО "Энергия"), что подтверждается приложением N 1 к акту проверки, а также представленными налоговым органом в электронном виде доказательствами во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 (представлены 22.05.2017), где представлены некие файлы в формате Microsoft Excel, отражающие наименование банка, наименование организации, фразы "оплата по счету, по договору", однако информации о том, к кому конкретно относится эта информация, а тем более, откуда она получена, когда истребована и имеет ли она вообще отношение к заявителю, данные файлы не содержат. По мнению общества, переданные в инспекцию правоохранительными органами документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу, не соответствующими статьям 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сообщает, что что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены существенные нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к отзыву) Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехноСтройПлюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.12.2014 N 41.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области вынесено решение от 02.02.2015 N 3 о привлечении ООО "ТехноСтройПлюс" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 30 тысяч рублей; по пункту 3 статьи 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 182 194 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 1 771 165 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 25 тысяч рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 455 484 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 4 427 913 рублей, а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 361 013 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 62 155 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области.

Решением управления ФНС России по Тульской области решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "ТехноСтройПлюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Три О" (ИНН 7104521508), ООО "Грандис" (ИНН 7107538651), ООО "Энергия" (ИНН 7107538980), ООО "Восток" (ИНН 7106526491), ООО "Торгово-строительный холдинг" (ИНН 7106524600), ООО "ИнвестТорг".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ТехноСтройПлюс" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен в главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действует с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО ТехноСтройПлюс" на основании договора от 25.02.2013 N ЗТСП-У/13, заключенного с ООО "Дека-Хим", осуществляло организацию разработки карьерного поля, выемку и поставку автомобильным транспортом пиритного огарка с полигона, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Уварово-4, а также перевалку груза в железнодорожные вагоны.

ООО "Дека-Хим" являлось единственным заказчиком услуг ООО "ТехноСтройПлюс".

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год обществом отражены доходы в размере 28 870 427 рублей, расходы - 26 863 135 рублей.

При этом обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, заявлена стоимость транспортных услуг по перевозке пиритного огарка, оказанных контрагентами общества - ООО "Три О", ООО "Грандис", ООО "Энергия", ООО "Восток", ООО "Торгово-строительный холдинг", ООО "ИнвестТорг".

Вместе с тем судом установлено, что с расчетного счета ООО "ТехноСтройПлюс" в адрес данных контрагентов в 2013 - 2014 годах перечислены денежные средства в размере 26 124 690 рублей (что составляет 66 % от суммы всех расходов общества за проверяемый период) за оказание транспортных услуг, в том числе: в адрес ООО "Три О" перечислено 4 012 850 рублей (в том числе НДС - 612 130 рублей); в адрес ООО "Грандис" перечислено 4 183 500 рублей (в том числе НДС - 638 161 рубль); в адрес ООО "Энергия" перечислено 4 710 000 рублей (в том числе НДС - 718 475 рублей); в адрес ООО "Восток" перечислено 10 234 980 рублей (в том числе НДС - 1 561 268 рублей); в адрес ООО "Торгово-строительный холдинг" перечислено 1 953 000 рублей (в том числе НДС - 297 915 рублей); в адрес ООО "ИнвестТорг" перечислено 1 030 360 рублей (в том числе НДС - 157 174 рубля).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТехноСтройПлюс" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Три О", ООО "Грандис", ООО "Энергия", ООО "Восток", ООО "Торгово-строительный холдинг", ООО "ИнвестТорг". Целью данных сделок являлось уменьшение налоговых обязательств общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "ТехноСтройПлюс" с ООО "Три О", ООО "Грандис", ООО "Энергия", ООО "Восток", ООО "Торгово-строительный холдинг", ООО "ИнвестТорг" направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы ООО "Три О" (ИНН 7104521508) зарегистрировано 11.06.2013, адрес регистрации: 300028, г. Тула, ул. Ползунова, д. 3, оф. 4. С момента регистрации до момента вынесения спорного решения организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области.

По требованию налоговой инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтройПлюс" не представлены.

Последняя налоговая отчетность, представленная организацией - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в соответствии с которой сумма полученных ООО "Три О" доходов максимально приближена к сумме расходов. Прибыль составила 4 тысячи рублей. Сумма налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года составила 99,9 %. Всего общая сумма начисленных ООО "Три О" налогов за 2013 год составила 2 тысячи рублей.

В 2013 году у ООО "Три О" отсутствовало имущество, транспортные средства.

Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014 составила 1 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Три О" не представлялись.

ООО "Грандис" (ИНН 7107538651) зарегистрировано 26.09.2012. Адрес регистрации: г. Тула, п. Скуратовский, мкр. Скуратовский, д. 8, оф. 2.

На требование о предоставлении документов (информации) в отношении ООО "ТехноСтройПлюс" ООО "Грандис" представлено письмо, из которого следует, что ООО "Грандис" отгрузка товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ТехноСтройПлюс" за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 не осуществлялась.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТехноСтройПлюс" указанной организацией не представлены.

В 2012 - 2014 годах у ООО "Грандис" отсутствовало имущество, транспортные средства, наемные работники.

Среднесписочная численность ООО "Грандис" по состоянию на 01.01.2014 составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Грандис" не представлялись.

Последняя налоговая отчетность - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена ООО "Грандис" за 3 месяца 2014 года (нулевая).

Анализ отчетности ООО "Грандис" показал, что затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций за спорный период, практически равны доходной части, и суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, о минимизации поступления налога на прибыль организаций и НДС в бюджет, и представлении формальной отчетности налоговому органу. Всего сумма исчисленных ООО "Грандис" в 2013 году налогов составила 11 тысяч рублей.

ООО "Энергия" (ИНН 7107538980) зарегистрировано 09.10.2012. С момента регистрации по 07.08.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, с 08.08.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея следует, что требование о предоставлении документов (информации) в отношении ООО "ТехноСтройПлюс", направленное в адрес ООО "Энергия", вернулось в налоговый орган с отметкой "адресат отсутствует".

В 2012 - 2014 годах у ООО "Энергия" отсутствовало имущество, транспортные средства, наемные работники. Сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ ООО "Энергия" не представлялись. Последняя налоговая отчетность - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена ООО "Энергия" за 6 месяцев 2013 года.

Анализ отчетности ООО "Энергия" показал, что затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль за спорный период, практически равны доходной части, и суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления налога на прибыль организаций и НДС в бюджет, и представлении формальной отчетности налоговому органу. Всего сумма исчисленных ООО "Энергия" в 2013 году налогов составила 3 тысячи рублей.

ООО "Восток" (ИНН 7106526491) зарегистрировано 19.04.2013. С момента регистрации по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области. По требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтройПлюс" ООО "Восток" не представлены.

В 2013 - 2014 годах у ООО "Восток" отсутствовало имущество, транспортные средства, наемные работники. Среднесписочная численность ООО "Восток" по состоянию на 01.01.2014 составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Восток" не представлялись. Последняя налоговая отчетность - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена ООО "Восток" за 3 месяца 2014 года (нулевая).

Анализ отчетности ООО "Восток" показал, что затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль за спорный период, практически равны доходной части, и суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления налога на прибыль организаций и НДС в бюджет, и представлении формальной отчетности налоговому органу. Всего сумма исчисленных ООО "Восток" в 2013 году налогов составила 7 тысяч рублей.

ООО "Торгово-строительный холдинг" (ИНН 7106524600) зарегистрировано 23.11.2012. С момента регистрации и по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области.

По требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтройПлюс" ООО "Торгово-строительный холдинг" не представлены.

В 2012 - 2014 годах у ООО "Торгово-строительный холдинг" отсутствовало имущество, транспортные средства, наемные работники. Сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ ООО "Торгово-строительный холдинг" не представлялись.

Последняя налоговая отчетность - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена ООО "Торгово-строительный холдинг" за 6 месяцев 2013 года.

Анализ отчетности ООО "Торгово-строительный холдинг" показал, что затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций за спорный период, практически равны доходной части, и суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления налога на прибыль организаций и НДС в бюджет, и представлении формальной отчетности налоговому органу. Всего сумма исчисленных ООО "Торгово-строительный холдинг" в 2013 году налогов составила 4 тысячи рублей.

ООО "ИнвестТорг" (ИНН 7107539648) зарегистрировано 06.11.2012. С момента регистрации по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы. По требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтройПлюс" ООО "ИнвестТорг" не представлены.

В 2012 - 2014 годах у ООО "ИнвестТорг" отсутствовало имущество, транспортные средства, наемные работники. Сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ ООО "ИнвестТорг" не представлялись. Последняя налоговая отчетность - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена ООО "ИнвестТорг" за 9 месяцев 2014 года.

Анализ отчетности ООО "ИнвестТорг" показал, что затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций за спорный период практически равны доходной части, и суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления налога на прибыль организаций и НДС в бюджет, и представлении формальной отчетности налоговому органу. Всего сумма исчисленных ООО "ИнвестТорг" в 2013 году налогов составила 7 тысяч рублей.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Три О" показал, что в 2013 - 2014 годах на расчетные счета данного контрагента поступали денежные средства за строительные материалы, комплектующие, сантехоборудование, электрооборудование, углеродистый бой, диоксид титана, макулатуру, выполненные работы по асфальтированию, установке ограждений, монтажные работы, сборочные работы, транспортные услуги. Списывались с расчетных счетов денежные средства за продукты питания, гофрокороб, реализацию билетов, за сахар, за ремонтные работы, за транспортные услуги. При этом основную сумму списанных с расчетных счетов ООО "Три О" денежных средств (27 917 тысяч рублей) составили платежи в адрес физического лица Барымова Вячеслава Николаевича с назначением платежа "оплата по агентскому договору поручения".

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Грандис" показал, что размер поступивших на расчетные счета денежных средств значительно превышает показатели, отраженные в налоговой отчетности. При этом денежные средства поступали за разнородные виды товаров, работ, услуг: за строительные материалы, оборудование и комплектующие, электрооборудование, пиломатериалы, канцтовары, гофрокороб, сейфы и офисную мебель, выполненные работы по благоустройству территорий, работы по договору субподряда, ремонтно-монтажные работы, проведение рекламных акций, транспортные услуги. Списывались с расчетных счетов денежные средства за сахар, рыбопродукты, квас, морепродукты, продукты питания, программное обеспечение и т.д. Кроме того, денежные средства в размере 41 155 тысяч рублей перечислены на корпоративные пластиковые карты и сняты наличными. Также значительная сумма списанных с расчетных счетов ООО "Грандис" денежных средств в размере 33 828 тысяч рублей перечислены в адрес физического лица Барымова Вячеслава Николаевича с назначением платежа "оплата по агентскому договору поручения".

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Энергия" показал, что размер поступивших на расчетные счета денежных средств значительно превышает показатели, отраженные в налоговой отчетности. При этом денежные средства поступали за разнородные виды товаров, работ, услуг: за строительные материалы, оборудование, комплектацию и упаковку, металлопрокат, чугун предельный, этикетку, насосы, канцтовары, кондитерские изделия, за проведение тренингов, размещение медийной рекламы, информационно-техническое обслуживание, выполненные строительные работы, маркетинговые услуги, транспортные услуги. При этом из 304 307 тысяч рублей, поступивших на счета, 225 018 тысяч рублей перечислено в адрес шести физических лиц - Бурова А.Б., Васина В.Н., Гедич О.К., Петровой О.И., Рыбалко Г.И., Филимонова П.В. с назначением платежа "оплата по агентскому договору поручения за закупку стройматериалов", еще 333 платежа совершено равными суммами по 590 тысяч рублей и еще 86 платежей иными "круглыми" суммами.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Восток" показал, что размер поступивших на расчетные счета денежных средств значительно превышает показатели, отраженные в налоговой отчетности. При этом денежные средства поступали за разнородные виды товаров, работ, услуг: за строительные материалы, комплектующие, вентоборудование, асфальт, топливо печное, брусок, выполненные работы по благоустройству территорий, строительно-монтажные, отделочные, проектные работы, рекламно-информационные услуги по сбору информации, услуги по прополке овощных культур транспортные услуги, создание сайтов, маркетинговый аудит рекламных компаний. При этом списание денежных средств с расчетных счетов осуществлялось по иным назначениям - за продукты питания, рыбу, автомобиль BMW E71 X6 и т.д.

Из поступивших на счета денежных средств в размере 318 265 тысяч рублей, в том числе и от ООО "ТехноСтройПлюс", 109 870 тысяч рублей перечислены на корпоративные пластиковые карты и сняты наличными; 78 788 тысяч рублей перечислены физическим лицам - Аксеновой В.П.. Богдановой Ю.В., Винокуровой В.Н., Горбоносовой Д.Н., Домановой И.В., Дронову А.А., Кривоножкину А.В., Круглову Р.А., Медведеву С.В., Положенцевой А.С., Попову А.В., Федяшову В.Б. - с назначением платежа "оплата по договору займа (14 %)". При этом возврат денежных средств по договорам займа, равно как и уплата процентов в адрес ООО "Восток" указанными лицами не осуществлялись.

Также денежные средства в размере 51 633 тысяч рублей перечислены пяти физическим лицам - Аксеновой В.П., Винокурову В.Н., Домановой И.В., Дронову А.А., Положенцевой А.С. с назначением платежа "оплата по агентскому договору поручения".

Кроме того, с расчетных счетов ООО "Восток" совершено 57 платежей равными суммами по 590 тысяч рублей и еще 13 платежей иными "круглыми" суммами.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Торгово-строительный холдинг" показал, что размер поступивших на расчетные счета денежных средств значительно превышает показатели, отраженные в налоговой отчетности. При этом денежные средства поступали за разнородные виды товаров, работ, услуг: за строительные материалы, комплектующие к стеклобутылке, пиломатериалы, гранулы, топливо печное, кондитерские изделия, макулатуру, выполнение строительно- монтажных работ, услуги по сбору информации, транспортные услуги.

Из денежных средств, поступивших на счета ООО "Торгово-строительный холдинг" в размере 220 859 тысяч рублей, 198 983 тысячи рублей перечислены в адрес четырех физических лиц - Жучковой О.А., Зобяна М.К., Климутина В.Ю., Косовой Н.В. с назначением платежа "оплата по агентскому договору поручения за закупку стройматериалов".

Кроме того, совершено 295 платежей равными суммами по 590 тысяч рублей и еще 75 платежей иными "круглыми" суммами.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ИнвестТорг" показал, что размер поступивших на расчетные счета денежных средств значительно превышает показатели, отраженные в налоговой отчетности. При этом денежные средства поступали за разнородные виды товаров, работ, услуг: за строительные материалы, комплектующие к стеклобутылке, лакокрасочную продукцию, вентоборудование, гофрокороб, гранулы, диоксид титана, продукты питания, выполненные работы по благоустройству территорий, строительно-монтажные работы, резку кирпича, организацию и проведение тренингов, маркетинговые исследования, информационно-техническую поддержку, продвижений сайта в сети, изготовление и монтаж наружной рекламы, изготовление стеклоизделий, транспортные услуги.

При этом поступившие на счета ООО "ИнвестТорг" денежные средства в размере 80 118 тысяч рублей перечислены на корпоративные пластиковые карты и сняты наличными; еще 156 884 тысяч рублей перечислено в адрес физических лиц - Бушина А.Н., Данилова С.А.. Игнатьевой О.В., Калашникова А.А., Лупандина Д.А., Матукиной А.А., Мельникова А.В., Петровой О.И., Погореловой Л.В., Шмалий Т.М., Юлиной Ю.А. - с назначением платежа "оплата по договору займа (14 %)".

При этом возврат денежных средств по договорам займа, равно как и уплата процентов в адрес ООО "ИнвестТорг" указанными лицами не осуществлялась.

Денежные средства в размере 30 507 тысяч рублей перечислены пяти физическим лицам - Алексашиной Л.В., Бушину А.Е., Ершову С.С., Калашникову А.А., Сайгушевой Е.Н. с назначением платежа "оплата по агентскому договору поручения", а также совершено 27 платежей равными суммами по 590 тысяч рублей и еще 14 платежей иными "круглыми" суммами.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов показал отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходов за услуги ЖКХ, за аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из анализа банковской выписки контрагентов прослеживается разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью; прослеживается "транзитный" характер операций.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов также показал, что ООО "Три О", ООО "Грандис" и ООО "Восток" перечисляли денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" в адрес ООО "Триумф" и ООО "Калипсо". В то же время ООО "ИнвестТорг" перечисляло денежные средства этим же организациям с назначением платежа "за аксессуары" и "за стройматериалы".

При этом ООО "Триумф" и ООО "Калипсо" обладают признаками фирм-"однодневок".

Кроме того, анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов заявителя показал, что данные организации перечисляли денежные средства за транспортные услуги в адрес ряда индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории г. Тулы и Тульской области, в том числе в адрес ИП Кулыгиной Л.И., ИП Кучерова М.А., ИП Никитиной Е.В., ИП Сергеевой О.А. и ИП Шулуповой Н.Н.

В ходе проведенных допросов указанные лица показали, что в 2013 - 2014 годах занимались транспортными перевозками по г. Туле и Тульской области хлеба и хлебобулочных изделий для Тульского хлебокомбината. При этом никто из опрошенных лиц не осуществлял ни перевозку, ни организацию перевозки пиритного огарка с полигона, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Уварово-4. Организация ООО "ТехноСтройПлюс" указанным свидетелям не знакома, с директором ООО "ТехноСтройПлюс" Соколом М.П. не встречались и не общались. Наименования организаций ООО "Три О", ООО "Грандис", ООО "Энергия" ООО "Восток", ООО "Торгово-строительный холдинг" и ООО "ИнвестТорг" им не известны, договоры на оказание транспортных услуг с данными организациями не заключались.

ИП Кучеров М.А. (протокол допроса от 27.10.2014 N 80) и ИП Никитина Е.В. (протокол допроса от 29.10.2014 N 84) в ходе допроса сообщили, что они полагали, что денежные средства на их расчетные счета от вышеуказанных организаций поступали в оплату услуг по грузоперевозкам, осуществленным ими для Тульского хлебокомбината.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в налоговые органы всеми спорными контрагентами через представителя по доверенности - ООО "Бухгалтер" в лице руководителя Кирсановой Натальи Михайловны. При этом оплата за оказанные бухгалтерские услуги в адрес ООО "Бухгалтер" произведена только ООО "Восток" в сумме 40 тысяч рублей и ООО "Торгово-строительный холдинг" в сумме 165 тысяч рублей.

В налоговых декларациях спорных контрагентов указан один и тот же номер контактного телефона.

У всех контрагентов расчетные счета открыты в одном банке - Тульское региональное управление АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО).

При этом в документах на открытие банковских счетов ООО "Три О", ООО "Грандис", ООО "Восток", ООО "Торгово-строительный холдинг" и ООО "ИнвестТорг" в качестве контактных указаны одни и те же телефоны, один из которых принадлежит юридической компании "Статус".

Кроме того, в качестве представителя ООО "ИнвестТорг", ООО "Восток", ООО "Торгово-строительный холдинг" в АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) при получении документов и оборудования для установки системы "КлиентБанк", при оформлении корпоративных карт выступало одно и то же лицо - Серегина Юлия Николаевна, указанная в доверенностях как помощник юриста каждой из организаций, а доступ к системе "КлиентБанк" осуществлялся ООО "Три О", ООО "Грандис", ООО "Энергия", ООО "Восток", ООО "Торгово-строительный холдинг" и ООО "ИнвестТорг" с одних и тех же IP-адресов приблизительно в одно и то же время.

Согласно письму Управления ФСБ России по Тульской области от 30.09.2014 N 33417 в период с 25.02.2013 по 14.03.2014 ООО "ТехноСтройПлюс" с целью уклонения от уплаты налогов несколькими платежами перечислило на расчетные счета ООО "Три О" (ИНН 7104521508), ООО "Грандис" (ИНН 7107538651), ООО "Энергия" (ИНН 7107538980), ООО "Восток" (ИНН 7106526491), ООО "Торгово-строительный холдинг" (ИНН 7106524600) и ООО "ИнвестТорг" (ИНН 7107539648) денежные средства в безналичной форме за якобы оказанные транспортные услуги в сумме более 25 млн. рублей. В дальнейшем данные денежные средства обналичены и переданы директору ООО "ТехноСтройПлюс" Соколу М.П.

В ходе проведенного сотрудниками УФСБ России по Тульской области 02.04.2014 опроса в отношении бухгалтера ООО "ТехноСтройПлюс" Евтюшкиной Н.Ю. установлено, что приблизительно в марте 2013 года Сокол М.П. обратился к ней с просьбой обналичить денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ТехноСтройПлюс". Для выполнения просьбы Сокола М.П. Евтюшкина Н.Ю. обратилась к Тучкиной А.И., которая согласилась оказать помощь в обналичивании денежных средств ООО "ТехноСтройПлюс" и сообщила названия организаций и их реквизиты, на которые ООО "ТехноСтройПлюс" необходимо переводить денежные средства: ООО "Три О", ООО "Грандис", ООО "Энергия", ООО "Восток". С марта 2013 года по ноябрь 2013 года ООО "ТехноСтройПлюс" перечисляло на счета указанных коммерческих структур денежные средства по безналичному расчету. Приблизительно один либо два раза в месяц Тучкина А.И. отдавала Евтюшкиной Н.Ю. наличные денежные средства ООО "ТехноСтройПлюс", а она передавала их Соколу М.П.

Как пояснено директором ООО "ТехноСтройПлюс" Соколом М.П. в ходе проведенного сотрудниками УФСБ России по Тульской области 06.05.2014 опроса, ООО "ТехноСтройПлюс" получало денежные средства в безналичной форме от единственного заказчика - ООО "Дека-Хим". Для перевода безналичных денежных средств, получаемых от ООО "Дека-Хим", в наличную форму Сокол М.П. обратился к бухгалтеру Евтюшкиной Н.Ю., которая ответила согласием, при этом пояснила, что за эту услугу будет брать 7 % от обналичиваемой суммы. После этого Сокол М.П., по мере необходимости, забирал у Евтюшкиной Н.Ю. наличные денежные средства, которые потом использовал для различных целей, в том числе и оплаты арендуемой техники. ООО "Три О", ООО "Грандис", ООО "Энергия", ООО "Восток", ООО "Торгово-строительный холдинг", ООО "ИнвестТорг" Соколу М.П. не известны и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними он и ООО "ТехноСтройПлюс" не осуществляли.

Как пояснено директором ООО "Грандис" Самарцевой Я.С. в ходе проведенного сотрудниками УФСБ России по Тульской области 27.05.2014 опроса, она за денежное вознаграждение зарегистрировала на себя указанное общество. Чем занимается ООО "Грандис", есть ли у этой фирмы какие-либо сотрудники, производственные площади, недвижимость Самарцевой Я.С. не известно. В период пока Самарцева Я.С. являлась директором ООО "Грандис", она не видела кого-либо из сотрудников данной организации, никогда не участвовала в переговорах от имени этой фирмы и не руководила ее деятельностью, не распоряжалась деньгами организации, не подписывала никаких договоров как директор этой фирмы. Самарцева Я.С. не знакома с Соколом М.П. и ей не известно ООО "ТехноСтройПлюс".

Как пояснено директором ООО "Торгово-строительный холдинг" Карповым А.Ю. в ходе проведенного 11.06.2014 сотрудниками УФСБ России по Тульской области опроса, он за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя указанное общество. Чем занимается ООО "Торгово-строительный холдинг", есть ли у этой фирмы какие-либо сотрудники, производственные площади, недвижимость Карпову А.Ю. не известно. В период пока Карпов А.Ю. являлся директором ООО "Торгово-строительный холдинг", он не видел кого-либо из сотрудников данной организации, никогда не участвовал в переговорах от имени этой фирмы и не руководил ее деятельностью, не распоряжался деньгами организации, не подписывал никаких договоров как директор этой фирмы. Карпов А.Ю. не знаком с Соколом М.П. и ему не известно ООО "ТехноСтройПлюс". От имени ООО "Торгово-строительный холдинг" никаких договорных отношений с ними не поддерживал, никаких договоров на поставку какой-либо продукции и оказания услуг не подписывал.

В ходе проведенного сотрудниками УФСБ России по Тульской области 14.06.2014 опроса в отношении директора ООО "Три О" Шкаликова А.М. установлено, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя указанное общество. Чем занимается ООО "Три О", есть ли у этой фирмы какие-либо сотрудники, производственные площади, недвижимость Шкаликову А.М. не известно. В период пока Шкаликов А.М. являлся директором ООО "Три О", он не видел кого-либо из сотрудников данной организации, никогда не участвовал в переговорах от имени этой фирмы и не руководил ее деятельностью, не распоряжался деньгами организации, не подписывал никаких договоров как директор этой фирмы. Шкаликов А.М. не знаком с Соколом М.П. и ему не известно ООО "ТехноСтройПлюс". От имени ООО "Три О" никаких договорных отношений с ними не поддерживал, никаких договоров на поставку какой-либо продукции и оказания услуг не подписывал.

Как пояснено директором ООО "Восток" Масленниковой Е.В. в ходе проведенного 17.06.2014 сотрудниками УФСБ России по Тульской области опроса, она за денежное вознаграждение зарегистрировала на себя указанное общество. Чем занимается ООО "Восток", есть ли у этой фирмы какие-либо сотрудники, производственные площади, недвижимость Масленниковой Е.В. не известно. В период пока Масленникова Е.В. являлась директором ООО "Восток", она не видела кого-либо из сотрудников данной организации, никогда не участвовала в переговорах от имени этой фирмы и не руководила ее деятельностью, не распоряжалась деньгами организации, не подписывала никаких договоров как директор этой фирмы. Масленникова Е.В. не знакома с Соколом М.П. и ей не известно ООО "ТехноСтройПлюс". От имени ООО "Восток" никаких договорных отношений с ними не поддерживала, никаких договоров на поставку какой-либо продукции и оказания услуг не подписывала.

В ходе проведенного сотрудниками УФСБ России по Тульской области 20.06.2014 опроса в отношении директора ООО "Энергия" Матвеевского С.С. установлено, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя указанное общество. Чем занимается ООО "Энергия", есть ли у этой фирмы какие-либо сотрудники, производственные площади, недвижимость Матвеевскому С.С. не известно. В период пока Матвеевский С.С. являлся директором ООО "Энергия", он не видел кого-либо из сотрудников данной организации, никогда не участвовал в переговорах от имени этой фирмы и не руководил ее деятельностью, не распоряжался деньгами организации, не подписывал никаких договоров как директор этой фирмы. Матвеевский С.С. не знаком с Соколом М.П. и ему не известно ООО "ТехноСтройПлюс". От имени ООО "Энергия" никаких договорных отношений с ними не поддерживал, никаких договоров на поставку какой-либо продукции и оказания услуг не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

При этом осуществление расчетов с контрагентами безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТехноСтройПлюс" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Три О", ООО "Грандис", ООО "Энергия", ООО "Восток", ООО "Торгово-строительный холдинг", ООО "ИнвестТорг", а целью данной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств общества.

Довод апеллянта о том, что ни в материалах проверки, ни в материалах налогового дела не имеется доказательств того, что ООО "ТехноСтройПлюс" учитывало при исчислении налога на прибыль организаций стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Три О", ООО "Грандис", ООО "Энергия", ООО "Восток", ООО "Торговостроительный холдинг", ООО "ИнвестТорг" и что данное отражено в налоговых декларациях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год отразило в составе расходов 26 863 135 рублей.

Расшифровки заявленных расходов в разрезе контрагентов обществом не было представлено ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

При этом инспекцией при проведении выездной налоговой проверки из банковской выписки по расчетному счету общества, открытому в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", за период с 11.02.2013 по 31.03.2014 установлено, что за указанный период списано денежных средств в сумме 39 469 374 тыс. рублей, из них обществом в адрес спорных контрагентов перечислено 26 124 690 рублей за оказание транспортных услуг.

Из суммы расходов, заявленной в вышеупомянутой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, документально подтверждены обществом расходы в размере 4 723 568 рублей. В отношении расходов в сумме 22 139 567 рублей документов не было представлено. При этом исходя из упомянутой выписки по расчетному счету иных расходов, помимо расходов по транспортным услугам в отношении спорных контрагентов, которые могли быть заявлены в спорный период на указанную сумму не прослеживается. Надлежащих доказательств обратного обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что довода о том, что ООО "ТехноСтройПлюс" в указанной налоговой декларации в составе расходов не учитывались затраты по спорным контрагентам, общество не заявляло ни при подаче апелляционной жалобы в управление, ни при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделаны выводы на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, которые налоговым органом не запрашивались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (т. 3, л. д. 87 - 89) содержится копия протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 29.01.2015, в соответствии с которым представитель общества ознакомлен (пункты 20 - 44) с выписками по расчетным счетам спорных контрагентов.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области 23.05.2017 направила в адрес суда через систему "Мой арбитр" банковские выписки по контрагентам ООО "ТехноСтройПлюс".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 приказа ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ "Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", с подпунктом 3 пункта 5 Приказа налоговый орган вправе представлять в электронном виде запросы о представлении выписок по операциям на счетах, а банк, в свою очередь, представлять запрашиваемые выписки в электронном виде.

Данный приказ также согласуется с Положением ЦБ РФ "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".

Кроме того, в материалах дела (т. 8, л. д. 3) имеется сопроводительное письмо налогового органа от 22.05.2017, которым в материалы дела представлены копии банковских выписок контрагентов общества, а также доказательства их истребования (запросы в банк).

Отклоняя довод общества о том, что полученные УФСБ по Тульской области материалы являются недопустимыми доказательствами, не содержат необходимых сведений, получены с нарушением норм, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ОРД) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Статья 15 названного Закона закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельной ссылку налогоплательщика на нарушение положений приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" при передаче материалов оперативно-розыскных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная инструкция определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, но не налоговому органу.

Отклоняя довод общества о том, что материалы, полученные от органов внутренних дел, сами по себе не являются основанием для принятия решения, поскольку решение должно подтверждаться доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, а оформление результатов налоговой проверки и порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьями 100, 101 НК РФ.

Данные статьи, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не содержат указаний, на основании каких документов, мероприятий должна формироваться доказательственная база налогового органа при вынесении решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, равно как и не содержат ограничительных требований по материалам, используемым в качестве доказательственной базы.

Кроме того, как верно констатировал суд первой инстанции, полученные налоговой инспекцией материалы оперативно-розыскной деятельности являются не единственным доказательством, положенным налоговой инспекцией в основу оспариваемого решения.

Довод налогоплательщика о том, что информация Управления ФСБ России по Тульской области послужила основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТехноСтройПлюс", обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий имеющимся в материалах дела документам, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя N 48 вынесено 22.04.2014, директор общества ознакомлен с данный решением 06.05.2014, а материалы от Управления ФСБ России по Тульской области поступили в Управление ФНС России по Тульской области 13.10.2014, то есть в период проведения в отношении общества выездной налоговой проверки.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.04.2014 N 48 следует, что решение о проведении проверки принято на основании статьи 89 НК РФ.

Отклоняя довод общества о том, что результаты опросов не могут являться самостоятельными и достаточными доказательствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что опросы Сокола М.П., Евтюшкиной Н.Ю., а также руководителей контрагентов Самарцевой Я.С. (ООО "Грандис"), Карпова А.Ю. (ООО "Торгово-строительный холдинг"), Шкаликова А.М. (ООО "Три О"), Масленников Е.В. (ООО "Восток"), Матвеевского С.С. (ООО "Энергия") произведены в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не требует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Между тем в письменных объяснениях лиц имеются отметки, заверенные их личной подписью, о том, что опрашиваемые лица в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос, равно как и имеются отметки о разъяснении опрашиваемым лицам прав, гарантированных статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательствами по делу согласно части 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Поскольку действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом статьи 64 АПК РФ протоколы опросов вышеуказанных лиц получены законно, в связи с чем являются надлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что данные объяснения получены с нарушением закона, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, объяснения указанных лиц положены в основу оспариваемого решения наряду с иными доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

Отклоняя доводы налогоплательщика, положенные также в основу апелляционной жалобы, о том, что налоговой инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку обществу одновременно с актом проверки не вручены документы, послужившие основанием для выводов налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К акту налоговой проверки в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2014 одновременно с актом проверки от 18.12.2014 N 41 обществу вручены 67 приложений на 115 листах, что подтверждается подписью представителя общества по доверенности Коноваловой И.В.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ не обращался с соответствующим заявлением об ознакомлении его материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что при рассмотрении 26.01.2015 материалов проверки представителями общества представлены подробные возражения на 8 листах, а также заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, которое было удовлетворено инспекцией, и рассмотрение материалов проверки было отложено на 02.02.2015.

Представитель общества 29.01.2015 ознакомилась с материалами проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом обеспечено право общества на ознакомление с материалами проверки и на участие в рассмотрении материалов проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не допущено существенных нарушения процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли повлечь за собой признание ее результатов недействительными.

Отклоняя довод общества о том, что налоговым органом должен быть применен расчетный метод определения налоговых обязательств общества, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, со ссылкой на то, что все работы сданы заказчику, приняты и оплачены последним в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

По условиям договора оказания услуг от 25.02.2013 N ЗТСП-У/13, заключенного между ООО "ТехноСтройПлюс" (исполнитель) и ООО "Дека-Хим" (заказчик), исполнитель по поручению заказчика организует разработку карьерного поля заказчика открытым способом, выемку и доставку автомобильным транспортом пиритного огарка (далее по тексту - груз) от места добычных работ до места разгрузки, а также перевалку груза в железнодорожные вагоны с целью последующей отправки потребителям.

Место добычных работ: полигон, находящийся по адресу: Россия, Тамбовская область, г. Уварово-4, территория "Салют".

Место промежуточного складирования и перевалки груза указывается в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В приложении N 1 от 25.02.2013 к договору стороны указали место промежуточного складирования и перевалки груза - бетонированная площадка на территории ООО "Салют" вблизи железнодорожной ветки в пяти километрах от места добычных работ.

В приложении N 3 от 01.11.2013 к договору стороны согласовали, что исполнитель в рамках пункта 1.1 производит накопление груза для последующей перевалки в период с ноября 2013 года на месте хранения, определенном настоящим договором и приложением N 1 от 25.02.2013.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, все работы должны были производиться ООО "ТехноСтройПлюс" на территории ООО "Салют" по адресу: Россия, Тамбовская область, г. Уварово-4.

Согласно актам выполненных работ, подписанных между ООО "ТехноСтройПлюс" и ООО "Дека-Хим", ООО "ТехноСтройПлюс" оказало ООО "Дека-Хим" следующие услуги: услуги по обработке пиритного огарка по договору от 25.02.2013 N ЗТСП-У/13; услуги по доставке золошлаковой смеси до станции Жданка; услуги по погрузке пиритного огарка в карьере; услуги по доставке пиритного огарка в порт Волжский; услуги по подготовке погрузочной площадки.

Согласно имеющимся в материалах деле квитанциям о приеме груза на перевозку огарков колчеданных (пиритов) станция отправления - Обловка.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ни договор оказания услуг от 25.02.2013 N ЗТСП-У/13, ни приложения к данному договору не содержат условий о том, что ООО "ТехноСтройПлюс" обязуется оказать ООО "Дека-Хим" услуги по доставке золошлаковой смеси до станции Жданка, а также услуги по доставке пиритного огарка в порт Волжский.

Документов, которые бы свидетельствовали о том, что такие услуги заявителем третьему лицу оказывались, материалы дела также не содержат.

При этом, как настаивал налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, им для ООО "Дека-Хим" выполнялись услуги по добыче пиритного огарка в Тамбовской области, в подтверждение чего заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял письменные объяснения лиц, которые работали на карьере в Тамбовской области, а также в ходе рассмотрения дела были допрошены лица, которые, по их утверждению, работали на карьере в Тамбовской области.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, станция Жданка расположена по адресу: Тульская область, Богородицкий район, ул. Привокзальная, 1в, а порт Волжский расположен по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Волжский, ул. Портовая, д. 20.

Кроме того, как справедливо заключил суд первой инстанции, представленные в ходе проверки акты на выполнение услуг, подписанные между ООО "ТехноСтройПлюс" и ООО "Дека-Хим", не содержат данных о периоде оказания услуг, сведений о транспортном средстве и водителе, местах загрузки и выгрузки, даты их подписания, следовательно, невозможно однозначно утверждать, что все перечисленные третьим лицом денежные средства на расчетный счет с назначением платежа "за грузоперевозки по дог. N ТСП-У/13 от 25.02.2013 г." являются платой за фактически оказанные услуги по разработке карьера в Тамбовской области, тем более, что с учетом даты выставления счетов-фактур работы по обработке пиритного огарка осуществлялись и в зимнее время года, что, с учетом климатических условий в Тамбовской области, является затруднительным.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что из представленных в материалы дела квитанций о приеме груза на перевозку также не следует, что они имеют какое-либо отношение к заявителю и к оказываемым им третьему лицу услугам.

При этом судом первой инстанции правомерно показания свидетелей и представленные заявителем в материалы дела тетради учета выплаченных денежных средств оценены критически, поскольку в ходе проведения проверки данные документы не представлялись, а из указанных тетрадей не представляется возможным достоверно установить, кем и при каких обстоятельствах данные тетради заполнялись, и имеют ли отраженные в них данные отношение к деятельности заявителя.

Данные доказательства не представлялись обществом ни в ходе проверки, ни на стадии апелляционного обжалования.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, осуществляя выплаты наличными денежными средствами в пользу физических лиц, заявитель в любом случае обязан был представить в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, подтверждающую выплату им доходов физическим лицам и удержание при выплате такого дохода НДФЛ, а также уплату НДФЛ в бюджет.

Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, указанные обстоятельства в ходе проведения проверки не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и начисление пени.

Признавая обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, совершенных умышленно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ в предмет доказывания входят такие обстоятельства как: осознание (отсутствие осознания) лицом (в данном случае должностным) противоправного характера своих действий (бездействия), желало ли или сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата ООО "ТехноСтройПлюс" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в том числе в результате завышения расходов по нереальным хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Три О", ООО "Грандис", ООО "Энергия", ООО "Восток", ООО "Торгово-строительный холдинг", ООО "ИнвестТорг", а также занижения налоговой базы по НДС и отсутствия документального подтверждения заявленных налоговых вычетов.

Учитывая, что реально спорные контрагенты никакие услуги по перевозке ООО "ТехноСтройПлюс" не оказывали, реальную предпринимательскую деятельность не вели, а общество, заявляя в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль денежные суммы, перечисленные в адрес ООО "Три О", ООО "Грандис", ООО "Энергия", ООО "Восток", ООО "Торгово-строительный холдинг", ООО "ИнвестТорг", имело цель неправомерно уменьшить налоговые обязательства вследствие занижения налоговой базы и вывода из оборота денежных средств для дальнейшего их обналичивания, что подтверждено руководителем общества в ходе допроса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 1 771 165 рублей.

Поскольку отражение в налоговой декларации налоговых вычетов по НДС в отсутствие какого бы то ни было документального подтверждения данных вычетов, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетельствует об умысле налогоплательщика, направленном на уклонение от уплаты налога, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения общества в данном случае к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147 662 рублей.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "ТехноСтройПлюс" требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу N А68-7847/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова