Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-3593/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-63247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "КАМОВ" - Вершкова Е.А., по доверенности от 26.12.2016 N 046,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-63247/17 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" к Акционерному обществу "КАМОВ" о взыскании задолженности по договору от 28.09.2010 оказания услуг N 87.10 в размере 619 500 рублей и пени в размере 123 900 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "КАМОВ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.09.2010 N 87.10 в размере 619 500 рублей и пени в размере 123 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 244 125 рублей и пени в размере 48 825 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа, а также судов Ростовской области.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений истца на отзыв на апелляционную жалобу, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (исполнитель) и Акционерным обществом "КАМОВ" (заказчик) заключен договор N 87.10 на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по монтажу и настройке и испытаниям автоматизированного рабочего места (АРМ) оператора УКСТС в составе вертолета Ка-226, а заказчик обязан принять и оплатить услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора предусмотренные договором услуги выполняются исполнителем в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании (Приложение N 1).

Наименование, цена и сроки оказания исполнителем услуг заказчику указаны в календарном плане (Приложение N 2) в соответствии с п.1.3 договора.

Порядок расчета определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик после подписания настоящего договора производит выплату исполнителю аванса в размере 50% от стоимости оказываемых услуг (этапа) в течение 10 рабочих дней с момента начала этапа по счету исполнителя.

Перечисление денежных средств за оставшуюся часть стоимости договора, за вычетом авансовых платежей, осуществляется заказчиком согласно выставленного исполнителем счета в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.5 договора).

ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки этапов N 1, N 2 и N 3.

Свои обязательства по оплате в полном объеме АО "Камов" выполнило только по первому этапу.

Цена по второму этапу составляла 750 750 рублей, по третьему этапу - 488 250 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата (аванс) оказанных услуг: по второму этапу в размере 375 375 рублей, по третьему этапу в размере 244 125 рублей.

Таким образом, у АО "Камов" перед ФГУП "РНИИРС" образовалась задолженность в размере 619 500 рублей, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи требования, за каждый день просрочки от стоимости услуг, но не более 10% от стоимости услуг.

Акт сдачи-приемки второго этапа подписан сторонами 15.02.2013.

Следовательно, оплата за оказанные истцом услуги должна была быть произведена в срок до 22.02.2013.

Акт сдачи-приемки третьего этапа подписан сторонами 07.08.2014.

Следовательно, оплата за оказанные истцом услуги должна была быть произведена в срок до 14.08.2014.

По состоянию на 26.06.2017 просрочка ответчиком оплаты по второму этапу составила 1585 дней, по третьему этапу - 1047 дней.

Истцом произведен расчет пени по второму этапу 35 698 162,5 руб.; по третьему этапу 15 335 932,5 рублей.

Поскольку по условиям договора пени за своевременную оплату не могут составлять более 10% от стоимости услуг, размер пени по состоянию на 22.06.2017 составил 123 900 рублей.

14.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 010/47-1- 3222) об оплате задолженности и пени в десятидневный срок.

Согласно уведомлению о вручении указанная претензия была получена АО "Камов" 01.06.2017.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования на сумму 244 125 рублей по третьему этапу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил. Отказывая в удовлетворении требования по взысканию задолженности за второй этап, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки этапа N 3 договора от 28.09.2010 N 87.10, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Акт получен и подписан ответчиком, возражений заявлено не было.

Ответчик возражений по акту не представил, в связи с чем, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком и оказанными в полном объеме.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору по третьему этапу работ ответчиком в материалы дела представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по третьему этапу составила 244 125 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ по третьему этапу в размере 48 825 рублей.

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Отказывая во взыскании задолженность за выполненные работы по второму этапу и неустойки, начисленной на сумму долга за второй этап, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.4 договора от 28.09.2010 N 87.10 заказчик после подписания настоящего договора производит выплату исполнителю аванса в размере 50% от стоимости оказываемых услуг (этапа) в течение 10 рабочих дней с момента начала этапа по счету исполнителя.

Перечисление денежных средств за оставшуюся часть стоимости договора, за вычетом авансовых платежей, осуществляется заказчиком согласно выставленного исполнителем счета в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.5 договора).

Как следует из материалов дела, Акт сдачи-приемки работ по второму этапу подписан сторонами 15.02.2013.

Следовательно, оплата за оказанные истцом услуги должна была быть произведена в срок до 22.02.2013

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Поскольку Акт сдачи-приемки второго этапа подписан сторонами 15.02.2013, срок исковой давности истек 15.02.2016.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области только 24.08.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 54-55).

Согласно пункту 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку ответчик подписал акт сверки задолженности за период с 01.01.2014 по 01.04.2014, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Для признания акта сверки задолженности документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным лицом.

Из имеющихся в деле актов сверки следует, что они подписаны главным бухгалтером АО "КАМОВ" Кострюковым А.Б.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличие у главного бухгалтера Кострюкова А.Б. полномочий на признание долга.

В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера ответчика на признание долга, его подпись на актах сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером, лишь отражает наличие неоплаченных счетов, выполненных работ, однако не свидетельствуют о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати ОАО "Камов" также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

Кроме того, из Акта сверки за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 не представляется возможным установить, что расчеты сверялись сторонами именно в отношении заявленной к взысканию суммы задолженности по второму этапу.

С учетом изложенного доводы истца о наличии в журнале регистрации входящей корреспонденции записи о поступлении указанного акта сверки от ответчика в организацию истца 10.07.2014, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не был прерван подписанием актов сверки главным бухгалтером ответчика и на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по взысканию задолженности за второй этап и пени, начисленной на указанную сумму долга, является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-63247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова