Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 08АП-1719/18

город Омск

05 апреля 2018 г.

Дело N А75-17417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1719/2018) общества с ограниченной ответственностью "СервисБыт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по делу N А75-17417/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисБыт" (ИНН 8605018287 ОГРН 1058602917361) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.04.2017 N 130/2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисБыт" (далее - заявитель, Общество, ООО "СервисБыт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.04.2017 N 130/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по делу N А75-17417/2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СервисБыт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "СервисБыт" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих порядок предоставления деклараций, в том числе за 4 квартал 2016 года, подтверждением того, что заявитель отправил декларацию за 4 квартал 2016 года служат прилагаемые к заявлению уведомления, следовательно, заключает податель жалобы, в действиях ООО "СервисБыт" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: ООО "СервисБыт" не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, никаких извещений от Департамента заявитель не получал.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 13.04.2017 N 130/2017, поскольку указанное постановления не было вручено Обществу административным органом, о постановлении заявитель узнал при ознакомлении с материалами административного производства, рассматриваемого мировым судом судебного участка N 1-3 Мегионского судебного района г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 16А, по административному делу N 5-3953-1901/2017.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совещенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "СервисБыт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Департаментом при анализе сведений о представленных декларациях, содержащихся в информационной системе Росалкогольрегулирование по учету деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлено, что по состоянию на 16.02.2017 ООО "СервисБыт" не представлены декларации за 4 квартал 2016 года в Департамент по форме приложения N 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815.

Непредставление ООО "СервисБыт" декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 4 квартал 2016 года послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 30.03.2017 N 130/2017 по признакам состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Департаментом вынесено постановление от 13.04.2017 N 130/2017 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 13.04.2017 N 130/2017 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), направленных на искажение информации в названных декларациях, либо в несоблюдении порядка и срока их подачи.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и их форма установлены Правилами N 815.

Пунктом 14 названных Правил предусмотрено, что организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 15 Правил N 815).

В пункте 16 Правил N 815 определено, что декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Факт нарушения ООО "СервисБыт" вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившийся в несвоевременном представлении декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 4 квартал 2016 года по форме согласно приложению N 12 к Правилам N 815, установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Фактически декларация был представлена Обществом только 22.10.2017 (л.д. 27), что свидетельствует о наличии в действиях ООО "СервисБыт" события административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "СервисБыт", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих порядок предоставления деклараций, в том числе за 4 квартал 2016 года, подтверждением того, что заявитель отправил декларацию за 4 квартал 2016 года служат прилагаемые к заявлению уведомления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил документально подтвержденной факт несвоевременного представления декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 4 квартал 2016 года по форме согласно приложению N 12 к Правилам N 815. Доказательств обратного материалы дела не содержат, уведомления, подтверждающие представление декларации в установленный законом срок, вопреки соответствующему доводу Общества, к заявлению не приложены.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13.04.2017 на 14:15 час.

Данное определение направлено Обществу заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако указанное почтовое отправление не было получено адресатом (т. 1 л.д. 100-103).

Кроме того, 06.04.2017 Департамент телеграммой уведомил Общество о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.04.2017 на 14:15 час., которая была вручена уполномоченному на получение телеграмм Общества Пуховой (т.1 л.д. 104,105л.д. 92-93).

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд исходит из того, что административный орган принял все возможные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание наличие доказательств принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка.

Постановление о назначении административного наказания от 13.04.2017 N 130/2017 было направлено Департаментом по юридическому адресу Общества, что подтверждается представленным в материалы дела копией почтового уведомления (т.1 л.д. 126).

При этом Общество обязано получать адресованную ему корреспонденцию и ненадлежащая организация деятельности заявителя в части неполучения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, соответственно, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на данном лице.

В данном случае такими неблагоприятными последствиями является пропуск Обществом срока на обжалование оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальные документы направлялись Департаментом заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Следовательно, Общество, нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежать наступления негативных последствий, связанных с деятельностью, по собственной инициативе отказалось от реализации своих прав и гарантий в деле об административной правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа, предусмотренного санкцией 15.13 КоАП РФ с учетом повторного совершения Обществом однородного правонарушения в течение года (дело N 212/2016, привлечение к ответственности 17.05.2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Департамента о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная 18.01.2018 ООО "СервисБыт" государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возвращению последнему из федерального бюджета на основании положений статьи 104, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по делу N А75-17417/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СервисБыт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.01.2018 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер