Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-3045/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А07-31810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Авторитет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-31810/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Розница" - Момот О.Ю. (доверенность от 28.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Авторитет" (далее - ООО Компания "Авторитет", ответчик) о взыскании суммы пени по договору поставки N БНР/п/1/12959/15/МТС от 27.02.2015 в размере 951 618 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО Компания "Авторитет" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки определен без учета установленного пунктом 7.2. договора поставки лимита ответственности в размере 10% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, в соответствии с которым неустойка должна составлять 627 917 руб.

Полагает, что имеются основания для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав и интересов сторон и при недоказанности истцом возникших вследствие просрочки исполнения обязательства убытков приводит к неосновательному обогащению истца.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "Башнефть-Розница" (покупатель) и Компания "Авторитет" (поставщик) оформлен договор поставки N БНР/п/1/12959/15/МТС от 27.02.2015, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору (приложения), являющихся его неотъемлемыми частями (л.д. 10-19).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании приложений, подписанных сторонами.

В силу п. 2.6 договора, если иное не установлено в Приложениях, обязательство по поставке Товара считается исполненным Поставщиком с момента передачи Товара, всех относящихся к нему принадлежностей и документов Покупателю (Грузополучателю).

Согласно п.5.1 договора товар поставляется по ценам, письменно согласованным сторонами в приложениях. Цены на товар, указанные в приложениях, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по соглашению сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения в приложению.

Стоимость товара, условия и порядок его оплаты, определяются сторонами в приложениях (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора, если иное не предусмотрено приложениями, расчет за товар осуществляется покупателе не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем (грузополучателем) в соответствии с полученным от покупателя счетом на оплату и счетом-фактурой, установленного образца.

В соответствии с п. 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объема поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

Приложением N 1 к договору NБНР/п/1/12959/15/МТС стороны согласовали наименование, место поставки, количество, стоимость товара и сроки поставки (л.д. 16-19).

Товарными накладными N 136 от 09.04.2015, N 140 от 10.04.2015, N146 от 15.04.2015, N155 от 22.04.2015, N161 от 28.04.2015, N196 от 20.05.2015, N213 от 09.06.2015, N222 от 10.06.2015, N224 от 11.06.2015, N270 от 24.07.2015, N272 от 24.07.2015, N 350 от 07.09.2015, N352 от 10.09.2015, N385 от 15.09.2015, N395 от 24.09.2015, N398 от 28.09.2015, N 424 от 08.10.2015, N425 от 06.10.2015, N433 от 12.10.2015, N457 от 19.10.2015, N444 от 27.10.2015, N477 от 02.11.2015, N 486 от 05.11.2015, N508 от 02.12.2015, N516 от 08.12.2015, N520 от 10.12.2015, N525 от 15.12.2015, N537 от 28.12.2015, N567 от 11.01.2016 поставщик частично осуществил поставку товара на общую сумму 19 976 855,12 руб.(л.д. 20-48).

15.02.2016 и 06.04.2016 истцом в адрес ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору N БНР/п/1/12959/15/МТС, направлены претензии N 09-1/00439, N РО-02-03С/00944, которыми указано на необходимость оплаты пени за несвоевременную поставку товара (л.д.70-71).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара и недопоставку товара в согласованных договором объемах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки N БНР/п/1/12959/15/МТС от 27.02.2015, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар) (л.д. 10-19).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Товарными накладными подтверждено, что истец поставил ответчику согласованный спецификациями товар (л.д. 20-48).

Вместе с тем, приложением N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на сумму 26 255 931,52 руб.

Таким образом, поставщик не поставил покупателю товар на сумму 6 279 076,4 руб.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные п. 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п.7.2. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объема поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В силу того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки определен без учета установленного пунктом 7.2. договора поставки лимита ответственности в размере 10% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, в соответствии с которым неустойка должна составлять 627 917 руб., отклоняются как противоречащие материалам дела.

Указанный размер неустойки определен апеллянтом, исходя из суммы непоставленного товара (6 279 076,4 руб.).

Однако условия пункта 7.2. договора, исходя из их буквального толкования, допускают начисление неустойки как в случае непоставки товара, так и в случае несвоевременно поставленного товара, а из расчета истца (л.д. 8) следует, что истцом заявлены притязания как за недопоставку ответчиком товара, так и за нарушение сроков поставки товара.

Изложенные выводы дополнительно изложены судом первой инстанции в определении от 22.02.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (л.д. 101-103).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с расчетом суммы неустойки, произведенным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств чрезмерности неустойки не предсталено.

Вопреки мнению ответчика, определение судом размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако установленный в п. 7.2 договора N БНР/п/1/12959/15/МТС от 27.02.2015 процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, и кроме того, сторонами установлен предельный размер ответственности (10% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара), что отвечает компенсационной природе неустойки, поскольку препятствует неосновательному обогащению кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-31810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Авторитет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина