Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 08АП-1011/18

город Омск

05 апреля 2018 г.

Дело N А46-9729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1011/2018) индивидуального предпринимателя Фишман Маргариты Валентиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-9729/2015 (судья Храмцов К.В.), по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне (ИНН 222104430200, ОГРНИП 304222506400120), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухарева Виктора Анатольевича, о признании недействительной сделки в части,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (истец), являясь участником закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне (ИП Фишман М.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительным в части договора аренды от 13.01.2014 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Фишман М.В., а именно - включенными в него дополнительным соглашением от 15.02.2014 пунктов 4.1.4 и 4.2.5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухарев Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу N А46-9729/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор аренды от 13.01.2014, заключенный между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Фишман М.В. в части пунктов 4.1.4, 4.2.5, включенных в него дополнительным соглашением от 15.02.2014. С ИП Фишман М.В. в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016 решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9729/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 ИП Фишман М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.10.2017 на основании статьи 112 АПК РФ Филимендикова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату представителя в сумме 369 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 в рамках дела N А46-9729/2015 с ИП Фишман М.В. в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 359 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного определения, ИП Фишман М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде истец (заказчик) заключила с Щекотовым Д.Д. и Чуяновым А.В. (исполнители) договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016, в соответствии с условиями которого исполнители приняли на себя обязательства по оказанию правовых услуг по делу N А46-9729/2015.

Деятельность исполнителей включает следующие действия: ознакомиться с документами, представленными заказчиком, дать им правовой анализ и проконсультировать его о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, отзывы, ходатайства и иные необходимые процессуальные документы); представлять интересы заказчика в судах всех уровней (первой, апелляционной, кассационных инстанциях); при необходимости знакомиться с материалами судебного производства; изготавливать все необходимые документы во взаимоотношениях заказчика и исполнителя для реализации права заказчика на представление его интересов в судах; осуществлять иные полномочия, необходимые для реализации прав заказчика на представление его интересов в судах.

За оказываемые услуги, с учетом сложности дела, заказчик обязался выплатить исполнителям вознаграждение, определяемое в следующем порядке и размере, которое окончательно определяется в акте приемки оказанных услуг: за ознакомление с представленными документами и составление искового заявления заказчик уплачивает исполнителям 50 000 руб. В указанную услугу входит ознакомление со всеми документами по иску, анализ правовых норм и судебной практики по указанному вопросу, подготовка искового заявления. За составление последующих процессуальных документов по делу от имени заказчика, он уплачивает исполнителям вознаграждение, определяемое в акте приемки оказанных услуг. За участие исполнителей в судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях) заказчик уплачивает исполнителям 20 000 руб. за каждое судебное заседание (под судебным заседанием стороны в настоящем договоре предусмотрели участие исполнителя в судебном заседании за каждый календарный день участия в суде). В случае объявления перерыва в судебном заседании, оплата оказанной услуги производится исходя из указанной выше суммы за каждый календарный день участия исполнителя в деле (оплата за календарный день как до перерыва, так и оплата за календарный день после перерыва). За осуществление действий по сбору доказательств, в том числе их осмотр и исследование по месту нахождения (фиксация средствами фото- и видеосъемки, составление письменных актов о фиксации доказательств и прочее), заказчик уплачивает исполнителям 30 000 рублей за фиксацию одного доказательства. В случае необходимости подготовки и составления апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заказчик уплачивает исполнителям 25 000 руб. В случае необходимости подготовки и составления кассационной жалобы в арбитражный суд округа, отзыва на кассационную жалобу, заказчик уплачивает исполнителям 35 000 рублей. В случае необходимости подготовки и составления кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, отзыва на кассационную жалобу, заказчик уплачивает исполнителям вознаграждение, устанавливаемое в акте приемки оказанных услуг.

Иные услуги, не согласованные в настоящем договоре, а также их стоимость, определяются в акте приемки оказанных услуг. Расчет по настоящему договору может быть совершен любым не запрещенным способом и может подтверждаться, в том числе, исполнением на любом экземпляре настоящего договора одним из исполнителей записи о получении денежных средств за оказанные услуги, отдельной распиской исполнителей, либо одним из исполнителей о получении денежных средств по договору и прочее (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.3 договора).

Сторонами подписан акт от 04.06.2017 о приемке оказанных услуг, согласно которому совершены следующие действия:

- исполнители ознакомились с документами представленными заказчиком, дали им правовую оценку, проконсультировал его о возможных вариантах разрешения спора и о правовых последствиях его разрешения, а также подготовили исковое заявление, стоимость услуги составила 50 000 руб.;

- исполнители участвовали в предварительном судебном заседании по делу 16.09.2015; стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали после перерыва в предварительном судебном заседании судебном по делу 23.09.2015, представив в суд заявление о фальсификации доказательств, общая стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 19.10.2015, стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 26.10.2015, стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 16.12.2015, стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 08.02.2016, стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 16.03.2016, стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 23.03.2016, стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 15.06.2016, стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 20.06.2016, стоимость услуги 20 000 руб.

Также в суде первой инстанции исполнители от имени заказчика исполнили следующие процессуальные документы:

- 21.09.2015 через канцелярию суда поданы дополнения к исковому заявлению (пять листов), стоимость услуги 10 000 руб.;

26.10.2015 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, стоимость услуги по составлению исполнителями ходатайства 9 000 руб.;

20.06.2015 исполнителями предъявлены в суд исполненные ими письменные пояснения по делу, с учетом проведенных по делу экспертиз, стоимость услуги, 10 000 руб.;

- ИП Фишман М.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, исполнители подготовили отзыв на данную жалобу, стоимость услуги 25 000 руб.;

- исполнители приняли участие в заседании апелляционного суда 13.09.2016, и стоимость данной услуги стороны оценили в настоящем акте в 30 000 руб.;

- ИП Фишман М.В. подана кассационная жалоба на судебные акты в арбитражный суд округа, в связи с чем исполнители подготовили отзыв на данную жалобу, стоимость чего составила 35 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской исполнителя в акте о приемке оказанных услуг от 04.06.2017 о получении денежных средств в сумме 369 000 руб., а также выпиской АО "Альфа-Банк" по счету Филимендиковой Т.С. за период с 06.06.2017 по 06.09.2017.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь только на их необоснованность в части, не связанной с чрезмерностью (завышенным размером) (отзыв на заявление, л.д. 67 т. 6).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Между тем, исходя из категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, суд не усматривает оснований для снижения размера по собственной инициативе применительно к вышеуказанным разъяснениям.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о чрезмерности расходов, которые заявлены только в апелляционной жалобе, и надлежащим образом не подтверждённые.

Доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг в размере в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП Фишман М.В., заявив возражения, не подтвердила свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.

Возражения ответчика против взыскания расходов судом оценены и отклонены.

Приняв во внимание условия пункта 3.1 договора от 20.05.2016, суд первой инстанции учел согласованную сторонами стоимость услуг по участию исполнителей в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание, в связи с чем удовлетворил заявление о компенсации судебных расходов частично, взыскать с ИП Фишман М.В. в пользу Филимендиковой Т.С. 359 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части (10 000 руб.) отказано ввиду необоснованности предъявления исполнителями к оплате данной суммы, превышающей стоимость услуг по участию в судебных заседаниях.

Мнение ответчика о том, что по условиям договора оплата производится за участие в судебном заседании в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. за участие каждого представителя, не соответствует условиям договора, не содержащим соответствующей оговорки, а также воле сторон при его исполнении.

Суд также указал, что ввиду того, что расходы на оплату понесены непосредственно истцом, участие общества в качестве процессуального истца по данной категории споров не лишает заявителя права на возмещение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Запись о Чуянове А.В. как директоре общества внесена в реестр 24.06.2016 в соответствии с условиями его избрания (после прекращения процедуры ликвидации). Поэтому в рамках договора на оказание услуг от 20.05.2016 он действовал как представитель заявителя. Представительство в суде в судебных заседаниях 15.06.2016, 20.06.2016 осуществлялось другим представителем.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-9729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич