Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-32537/17

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-25646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от заявителя: представитель Еленский М.М. по доверенности от 31.01.2017

от заинтересованного лица: представитель Роговых А.В. по доверенности от 09.01.2018; представитель Гугля А.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32537/2017) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-25646/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу

о признании, обязании

установил:

Арбитражный управляющий Мартос Светлана Борисовна (далее - заявитель, Мартос С.Б., управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата, учреждение) о признании незаконным отказа в представлении информации, выраженного в сообщении от 21.02.2017 N 78-00-4001/5001/2017-2992, обязании представить информацию о правах Масловой В.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 требования заявителя удовлетворены. Также с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы учреждение указало, что действующим законодательством установлено, что сведения, в том числе и содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются бесплатно в случае обращения арбитражного управляющего с соответствующим запросом; запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о правах Масловой В.Н. через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг от имени Мартос С.Б. был подан Еленским М.М. и им же подписан. Как полагает учреждение, Еленский М.М. не входит в перечень лиц, которым предоставляются на безвозмездной основе сведения ограниченного доступа, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, не является основанием для рассмотрения в ином порядке запроса арбитражного управляющего, поступившего по форме, установленной Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Порядок), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968. По мнению учреждения, арбитражный суд не учел тот факт, что Закон N 127-ФЗ и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) являются нормативными правовыми актами одного уровня и не различаются по юридической силе, осуществляют правовое регулирование в разных сферах общественных отношений; учреждение полагало, что решение филиала учреждения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2017 N 78-00-4001/5001/2017-2992 соответствует как требованиям Закона N 127-ФЗ, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку право на получение сведений ограниченного доступа на безвозмездной основе в соответствии с нормами действующего законодательства относится к исключительным полномочиям арбитражного управляющего. Также в апелляционный суд от учреждения поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск учреждением срока на её подачу. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство до рассмотрения аналогичного дела судом кассационной инстанции и в целях представления заявителем отзыва на апелляционную жалобу. Протокольным определением от 17.01.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу управляющим не представлен

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-50525/2016 Маслова Валентина Николаевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, конкурсным управляющим назначена Мартос Светлана Борисовна.

Представитель управляющего по доверенности через многофункциональный центр предоставления государственных услуг Василеостровского района обратился 03.02.2017 в филиал учреждения с заявлением о предоставлении сведений (выписки) из Единого государственного реестра недвижимости о правах Масловой В.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на территории Российской Федерации (л.д. 7).

Сообщением от 21.02.2017 N 78-00-4001/5001/2017-2992 (л.д. 8) в выдаче запрашиваемой информации отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая отказ в представлении запрашиваемых сведений незаконным, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Применив нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований следует исходить из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) указанного органа и нарушают они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности этих условий.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении представителю управляющего запрашиваемых сведений послужил вывод филиала учреждения о невозможности делегирования арбитражным управляющим своих полномочий другим лицам.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 13 статьи 62, подпункта 5 пункта 1 статьи 63 Закона N 218-ФЗ; пунктов 1, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ филиала является незаконным и нарушающим права управляющего.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Закон N 218-ФЗ не содержит императивных указаний и запретов, касающихся возможности предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости представителю арбитражного управляющего, действующего от имени арбитражного управляющего по соответствующей доверенности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что выводы филиала учреждения о невозможности представления сведений представителю арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают право арбитражного управляющего выдать доверенность на получение информации из ЕГРН об имуществе должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Представитель правообладателя недвижимого имущества согласно пункту 2 части 13 статьи 62 Закона N 218-ФЗ является лицом, которое вправе запросить сведения из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Следовательно, направление запросов регистрирующему органу с целью получения сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество, не является исключительным полномочием арбитражного управляющего.

Из содержания доверенности от 31.01.2017, на основании которой запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что соответствующей доверенностью Мартос С.Б. уполномочила Еленского Михаила Марковича представлять интересы арбитражного управляющего в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, во всех структурных подразделениях по всем вопросам, связанным с получением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе любых выписок и справок из Единого государственного реестра недвижимости по объектам недвижимости, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся и (или) имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, для чего предоставляет право подавать и получать все необходимые документы, уплачивать государственные пошлины и сборы, производить любые иные платежи, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 13).

В рассматриваемом случае в филиал учреждения обратилось лицо на основании доверенности, удостоверенной в силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, полномочия законного представителя юридического лица, выдавшего доверенность, проверялись нотариусом на момент удостоверения доверенности.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на подлежащих применению нормах действующего законодательства, доводы жалобы, как не влияющие на результаты рассмотрения спора, подлежат отклонению. Следовательно, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2017 года по делу N А56-25646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова