Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-6211/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-64679/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-64679/16, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по заявлению ООО "Истранет ПРО" к Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: ООО "СВЕ Компани", Гущина Е.В., Газарян А.З., об оспаривании действий по погашению регистрационной записи о наличии договора долевого строительства от 06.02.2015 N 71 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060503:75, 50:09:0060503:79, 50:09:0060503:76, 50:09:0060503:78, 50:09:0060503:81, 50:09:0060803:261,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-64679/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении апелляционная жалоба подана 16.03.2018, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истек 26.02.2018.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24.01.2018 заявителем пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой Управлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано загруженностью сотрудников заявителя.

Апелляционный суд находит данную ссылку несостоятельной.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

Иных доводов в основание заявленного ходатайства не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-64679/16 отказать.

Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на указанное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева