Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 08АП-406/18

город Омск

05 апреля 2018 г.

Дело N А70-13575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-406/2018) Погорельцева Евгения Альбертовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года по делу N А70-13575/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" Полубабкина Виктора Юрьевича о привлечении Погорельцева Евгения Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме в размере 22 611 720 руб. 94 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (ИНН 7224035725, ОГРН 1077203034963),

при участии в судебном заседании:

от Погорельцева Евгения Альбертовича - представитель Холкин А.Е., по доверенности N 72 АА 0975908 от 06.04.2017, сроком действия 2 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" Полубабкина Виктора Юрьевича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 ООО "Сибирь- Электро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Полубабкин Виктор Юрьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.09.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте, 20.09.2017) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующего органа должника лица Погорельцева Евгения Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме требований в размере 22 611 720 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года по делу N А70-13575/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Погорельцева Евгения Альбертовича, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности Погорельцева Евгения Альбертовича до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Погорельцев Е.А. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирь- Электро" о взыскании с Погорельцева Е.А. в порядке субсидиарной ответственности 22 611 720,94 руб.

Жалоба мотивирована тем, что в результате судебного оспаривания сделок должника в конкурсную массу подлежит возврату недвижимое имущество и денежные средства. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность, осуществляется продажа ранее выявленного имущества должника. Все эти активы (в общем размере 22 178 921,15 руб.) конкурсный управляющий не отразил при определении объема ответственности Погорельцева Е.А., сопоставимой по своему размеру со стоимостью активов должника.

По мнению ответчика, несмотря на совершением им сделок по отчуждению имущества, ООО "Сибирь- Электро" обладало достаточными активами для расчета с кредиторами и не отвечало признакам банкротства, а ущерб от причиненных сделок был компенсирован за счет применения последствий недействительности оспоренных в деле о банкротстве сделок должника.

Также Погорельцев Е.А. полагает, что, с учетом вышеизложенного, между действиями ответчика по совершению сделок с имуществом должника и банкротством должника отсутствует причинно-следственная связь.

02.04.2018 от конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Электро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В просительной части отзыва изложено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Электро" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

До начала судебного заседания от Погорельцева Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору (с приложением заявления, определения от 20.03.2018, акта приема-передачи документации по дебиторской задолженности, письма Управления Росреестра по Тюменской области), мотивированное намерением ответчика заявить требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника в рамках находящегося в производстве арбитражного суда обособленного спора о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего Полубабкина В.Ю., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В данном случае обособленный спор по жалобе на действия/бездействие конкурсного управляющего (включая требование о взыскании с него убытков) не препятствует рассмотрению заявления управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сибирь-Электро" в части установления оснований для такого привлечения. Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков в связи с неправомерным поведением конкурсного управляющего представляют собой различные и самостоятельные способы защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, имеют разный предмет доказывания.

Кроме того, размер сформированной (в результате всех возможных мер) в итоге конкурсной массы будет учтен после возобновления производства по настоящему обособленному спору, приостановленного в части размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя именно до формирования конкурсной массы.

Процессуальных оснований для приостановления производства по обособленному спору не установлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года по делу N А70-13575/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Погорельцева Е.А. подано в Арбитражный суд Тюменской области после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Сибирь-Электро" конкурсным управляющим Полубабкиным В.Ю. были оспорены четыре сделки, по результатам, которых приняты следующие судебные акты:

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу N А70-13575/2015 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2014 года, заключенный между ООО "Сибирь-Электро" и Погорельцевой Валентиной Владимировной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Погорельцевой Валентины Владимировны вернуть в конкурсную массу ООО "Сибирь-Электро" земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907008:87, расположенный по адресу Тюменская область, Переваловское МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 303 км. - 304,5 км. N 7217/205/09-1594 от 01.12.2009, общей площадью 80 639 кв.м.;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу N А70-13575/2015 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 22 октября 2014 года, заключенный между ООО "Сибирь-Электро" и ООО "ТюменьИнтернетТелл"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТюменьИнтернетТелл" вернуть в конкурсную массу ООО "Сибирь-Электро" нежилое здание, находящееся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Московское, поселок Московский, ул. Бурлаки, д.23 Д, общая площадью 162 кв.м. (кадастровый номер: 72:17:1301001:3700);

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 по делу N А70-13575/2015 признан недействительным договор купли-продажи фронтального погрузчика от 21 октября 2014 года, заключенный между ООО "Сибирь-Электро" и ООО "Комфорт Сервис"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комфорт Сервис" (ИНН 7224049580, ОГРН 1137232006042) в пользу ООО "Сибирь-Электро" денежных средств в сумме 621 090 рублей 00 копеек;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 признан недействительным договор аренды с правом выкупа от 16.04.2013 года, заключенный между ООО "Сибирь-Электро" и ООО "Тюменьспецтехстрой"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тюменьспецтехстрой" в конкурсную массу ООО "СибирьЭлектро" денежных средств в размере стоимости транспортного средства в размере 4 590 864 руб.

Ссылаясь на причинение кредиторам значительного ущерба совершением ООО "Сибирь-Электро" в лице бывшего руководителя должника Погорельцева Е.А. вышеуказанных сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием о привлечении Погорельцева Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства совершения оспоренных конкурсным управляющим в судебном порядке сделок должника причинили вред кредиторам ООО "Сибирь-Электро". Все сделки оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также по мотивам злоупотребления правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией.

Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения.

Как следует из вышеупомянутых судебных актов и установлено судом, конкурсным управляющим в процессе исполнения своих обязанностей были оспорены четыре сделки должника, от имени которого при их совершении выступал руководитель должника Погорельцев А.В., который без видимых на то правовых и экономических оснований совершал вывод имущества должника на заинтересованных лиц (в том числе близких родственников и подконтрольные организации). При этом общество не получало равноценного встречного исполнения, что указывало на нерыночный характер правоотношений и намерение нанести вред интересам кредиторов, которые могли быть лишены возможности получить возмещение своих потерь полностью либо в части. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение бывшим директором как контролирующим должника лицом подозрительных сделок, приведших к безвозмездному выбытию имущества.

Как разъяснено ФНС России в пункте 4.1.1 письма от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие - существенный вред (ранее статья 10 предусматривала просто наличие вреда).

При этом новая редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Поскольку существенный вред - понятие оценочное, суд апелляционной инстанции находит приемлемым опираться не только на нормы корпоративного законодательства по аналогии, но и применять иные методы определения рассматриваемого критерия.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Сибирь-Электро", в указанный реестр включены требования АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", ООО "Развитие", ФНС России в совокупном размере 19 584 544,14 руб. основного долга, учтенного в части 2 раздела 3 реестра (л.д. 66 т. 20), 585 238,26 руб. финансовых санкций (часть 4 раздела 3 реестра) (л.д. 72-73). Всего: 20 169 782,40 руб.

При оспаривании сделки по отчуждению принадлежавшего обществу земельного участка (определение от 12.04.2017) в опровержение безвозмездности договора Погорельцевой В.В. в материалы дела представлялись доказательства оплаты на сумму 2 030 466,25 руб., к которым суд отнесся критически. Между тем, в отсутствие доказательств рыночной стоимости отчужденного по недействительной сделке земельного участка на дату такой сделки, суд принимает во внимание стоимость имущества в размере, по меньшей мере 2 030 466,25 руб. Соответственно, размер причиненного кредиторам имущественного вреда был не менее 2 030 466,25 руб.

В определении от 13.04.2017 суд, признавая недействительной сделку по отчуждению принадлежащего должнику здания, установил, что рыночная стоимость, согласно результатам проведенной по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Электро" судебной экспертизы, составила 1 511 298 руб. Следовательно, указанной сделкой должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред в размере не менее 1 511 298 руб.

В определении от 03.05.2017 суд, признавая недействительной сделку по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства, применил последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 621 090 руб. действительной стоимости имущества. Следовательно, указанной сделкой должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред в размере не менее 621 090 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 в конкурсную массу ООО "Сибирь-Электро" в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 4 590 864 руб.

Таким образом, ориентировочный объем имущественного вреда, причиненного должнику в результате совершения подозрительных сделок под руководством бывшего руководителя Погорельцева Е.А., в денежном выражении, составил, по меньшей мере, 8 754 318,25 руб.

В соотношении с совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (20 169 782,40 руб.), в результате совершения подозрительных сделок кредиторам был причинен имущественный вред в процентном отношении - 43% от кредиторской задолженности.

При таком соотношении размера кредиторских требований и размера имущественного вреда, последний, бесспорно, является существенным.

В результате совершения вредоносных сделок под влиянием контролирующего должника лица кредиторам был причинен существенный вред.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Такие внешние причины банкротства (по обстоятельствам, не связанным с контролирующим влиянием Погорельцева Е.А. на имущественную сферу должника и его возможность извлекать доходы от эксплуатации имущества) ответчиком не указаны и не доказаны.

При данных обстоятельствах презумпция доведения ООО "Сибирь-Электро" до банкротства, установленная подп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и выразившаяся в совершении подозрительных сделок, Погорельцевым Е.А. не опровергнута.

Возражая на заявленные требования, Погорельцев Е.А. указывал, что имущество должника, которое может сформировать конкурсную массу, по его расчетам, оценивается в сумме 22 178 921 рублей 15 копеек.

В калькуляции, предложенной ответчиком в отзыве на заявленное требование, учтено следующее:

- стоимость имущества должника, возвращенного в конкурсную массу, определена Погорельцевым Е.А. в общей сумме 3 607 764 рубля 64 копейки;

- размер требований к дебиторам по сделкам, признанным недействительными в общей сумме 5 211 954 рубля 00 копеек;

- 10 205 863,51 - дебиторская задолженность должника к ОАО "ТЭК"; - активы должника на сумму 3 153 339 рублей 00 копеек.

Таким образом, Погорельцев Е.А. полагает, что практически вся сумма, включенная в реестр требований кредиторов, в размере 20 611 720 рублей 94 копейки будет погашена за счет сформированной конкурсной массы, вред интересам кредиторов не причинен.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по оспоренным сделкам в пользу аффилированных с Погорельцевым Е.А. и подконтрольных ему лиц выводились ликвидные основные средства (земельный участок, коммерческая недвижимость, спецтехника), соответственно, доход от хозяйственной эксплуатации которых также выведен из коммерческого оборота должника с момента совершения сделок в пользу тех же лиц.

Такое положение дел является фактором дополнительной убыточности для должника от этих сделок, ответственность за которые несет Погорельцев Е.А.

Как правильно заключил суд первой инстанции, расчеты и выкладки ответчика носят вероятностный характер. Более того, эти доводы не опровергают презумпцию доведения до банкротства, состав которой конкурсным управляющим доказан и судом первой инстанции признан подтвержденным. При этом суд исходил из того, что в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В абзаце 3 указанного пункта также указано на то, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.

Поскольку на сегодняшний день мероприятия по формированию конкурсной массы ООО "Сибирь-Электро" не завершены управляющим, суд первой инстанции, констатировав наличие правовых оснований для привлечения Погорельцева Е.А. к субсидиарной ответственности, приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Погорельцева Е.А. до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года по делу N А70-13575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова