Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-1719/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-72804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Шелмаков В.Д. по доверенности N 3 от 09.01.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений МО на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-72804/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Министерство имущественных отношений МО к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании 2 721, 95 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 03.09.2002 г. по 15.01.2016 г, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 634 от 16.06.2002 г., заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП МО "Дорпрогресс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-72804/17 в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений МО отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2002 г., между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ГУП Московской области "Дорпрогресс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 634 по которому арендодатель передал в аренду арендатору на срок 49 лет земельный участок КН 50:03:0080259:3, вид разрешенного использования: под производственную базу, для строительства производственной базы.

Земельный участок расположен по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, д. Дмитроково.

07 августа 2002 ода указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

Постановлением Правительства Московской области от 03.10.2014 N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области", в целях недопущения банкротства государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской, принято решение провести мероприятия по переводу дебиторской и кредиторской задолженности указанных предприятий на баланс государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 2 Постановления).

Пунктом 4 указанного Постановления Министерству имущественных отношений Московской области предписано совместно с Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" после выполнения пунктов 2, 3 настоящего постановления представить в Правительство Московской области предложения по составам ликвидационных комиссий, порядку и срокам ликвидации государственных унитарных предприятий Московской области, в том числе и ГУП МО "Дорпрогресс".

На основании постановления Правительства Московской области 03 октября 2014 года N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области" 15.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУП МО "Дорпрогресс".

Считая, что на основании постановления Правительства Московской области от 03 октября 2014 года N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области" у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы (по погашению задолженности) за арендатора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 03 октября 2014 года N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области" перевод дебиторской и кредиторской задолженности ликвидируемых предприятий на баланс государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" осуществляется по правилам статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 4 статьи 391 Гражданского кодекса РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В данном случае, после издания постановления Правительства Московской области от 03 октября 2014 года N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области" перевод долга по арендным платежам по договору аренды от ГУП МО "Дорпрогресс" к ГБУ МО "Мосавтодор" по правилам статей 391, 389 Гражданского кодекса РФ осуществлен не был.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в суд не представлено.

Следовательно, у ГБУ МО "Мосавтодор" не возникло обязанности по погашению долга по арендной плате за арендатора по Договору аренды за взыскиваемый период.

Кроме того, спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ГБУ МО "Мосавтодор" на праве оперативного управления, передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику.

Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-72804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова