Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 14АП-1463/18

г. Вологда

05 апреля 2018 г.

Дело N А05-16474/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года по делу N А05-16474/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Шенкурское обособленное подразделение) (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10;

ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп.1; ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706; далее - Общество) о взыскании 257 855 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 07.12.2007 N 138, в том числе 147 000 руб. в федеральный бюджет и 110 855 руб. 42 коп. - в областной (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ))

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юмиж-лес".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания 04.04.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное Хавановым Д.В. представителем по доверенности от 26.12.2017 (т. 1, л. 136).

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция считает, что отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц и поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку при подаче иска истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину не уплачивал, а ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для возврата государственной пошлины как за рассмотрение иска, так и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года по делу N А05-16474/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина