Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2927/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-63850/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Серебряный мир 2000",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-63850/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Серебряный мир 2000" (ОГРН 1169658045281, ИНН 6685111736)

к ООО "Специальные технологии" (ОГРН 1025501252347, ИНН 5506024742)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный мир 2000" (далее - истец, ООО "Серебряный мир 2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ответчик, ООО "Специальные технологии") о взыскании 6 559 руб. 62 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть решения принята 01.02.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного судопроизводства. Не согласен с выводом суда о том, что истец принял обязательство по поставке товара, не имея его в наличии, следовательно, не проявил разумной осмотрительности и принял на себя все риски неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения своего обязательства перед своим контрагентом. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчиком была произведена оплата пеней за просрочку поставки.

Истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (письмо N 496 от 10.08.2017).

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специальные технологии" (поставщик) и ЗАО "Серебряный мир 2000" (в настоящее время - ООО "Серебряный мир 2000") (покупатель) заключен договор N 4У/13 от 11.01.2013 с протоколом разногласий от 11.01.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить соединительные детали трубопровода в количестве и ассортименте согласно спецификациям на каждый период поставки.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара поставщиком согласовывается в спецификации на поставку каждой партии товара.

В рамках договора между сторонами была согласована спецификация N 310 от 06.07.2017 (на сумму 17 492,32 руб.), согласно п. 3 которой срок изготовления товара - 21 рабочий день с момента ее подписания.

Согласованный в спецификации товар был отгружен товарной накладной N 485 от 23.08.2017, то есть, как считает истец, с просрочкой поставки на 19 дней.

В исковом заявлении истцом указано, что переходы (426*16-219*10 ст. 20 ГОСТ 17378-2001 ПК, 2 шт.), приобретенные ООО "Серебряный мир 2000" у ООО "Специальные технологии" по товарной накладной от 23.08.2017, предназначались для последующей поставки в адрес ООО "ЗапСибНефтехим".

Между ООО "Серебряный мир 2000" и ООО "ЗапСибНефтехим" заключен договор поставки N ЗСНХ.1357 от 22.06.2016, в рамках которого была подписана спецификация N 14 от 03.07.2017, предусматривающая в п. 6 следующий срок поставки: с 15.07.2017 по 15.08.2017. Согласованная стоимость товара - 21 865,40 руб. В п. 11.2 указанной спецификации предусмотрено условие об уменьшении цены товара на 30 % (до 15 305,78 руб.) при просрочке поставки на срок более 10 дней.

Из-за просрочки поставки ООО "Специальные технологии" на 19 дней, в свою очередь ООО "Серебряный мир 2000" нарушило срок поставки товара в адрес своего контрагента ООО "ЗапСибНефтехим", что явилось основанием для корректировки цены (-30 %) вышеуказанных переходов с 21 865,40 руб. до 15 305,78 руб. (за 2 шт.). В связи с чем, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 559 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными истцом убытками. Данные убытки обусловлены отступлением истца от требований разумной осмотрительности (осторожности) при осуществлении предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 01.12.2017 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств сторонами - 22.12.2017, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований - 22.01.2018.

Истец, как лицо, подавшее в арбитражный суд исковое заявление и ознакомившись с определением суда, имел возможность представить в дело соответствующие доказательства и объяснения по существу заявленных требований. Данным процессуальным правом истец воспользовался, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований с соответствующими доказательствами.

При этом истец в нарушение ст. 9 АПК РФ не информировал суд об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, отсутствуют указания на какие-либо дополнительные обстоятельства и доказательства, подлежащие исследованию, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, как в пределах сроков, предоставленных арбитражным судом, так и за пределами названных сроков.

Таким образом, судом первой инстанции из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по заключению договора поставки с ООО "ЗапСибНефтехим" с обязательством по поставке товара к определенному сроку, не имея самого товара в наличии на момент его заключения, с условием об уменьшении цены товара при просрочке поставки, совершены им как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой страх и риск, и, следовательно, истец должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наступление негативных последствий, явилось следствием действий самого истца. Доказательств того, что истцом предпринимались меры к уменьшению наступивших убытков, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из спецификации N 310 от 06.07.2017 не следует, что ответчик был уведомлен истцом о том, что приобретаемый товар подлежит поставке другому лицу в конкретный срок - с 15.07.2017 по 15.08.2017.

То обстоятельство, что ответчиком истцу были уплачены пени, не влечет иных выводов, поскольку в данном случае ответчик исполнял договорные обязательства, возникшие в связи с просрочкой поставки товара в рамках договора, заключенного с истцом.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-63850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева