Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-898/18

г. Пермь

5 апреля 2018 г.

Дело N А71-13630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сибирский комбинат древесных плит",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-13630/2017

по иску ООО "Мелком-Трейдинг" (ОГРН 5146686050396, ИНН 6686057834, г. Екатеринбург)

к ООО "Сибирский комбинат древесных плит" (ОГРН 1155476114496, ИНН 5405965101, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" (далее - истец, общество "Мелком-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - общество "Сибирский комбинат древесных плит", ответчик) о взыскании 289 080 руб. задолженности, 31 130 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 14.11.2017 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 10.11.2016 N 1011/16 на выполнение работ по ремонту оборудования (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 289 080 руб. долга, 30 893 руб. 76 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением правил подсудности, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, во взыскании неустойки отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мелком-Трейдинг" (подрядчик) и обществом "Сибирский комбинат древесных плит" (заказчик) заключен договор от 10.11.2016 N 1011/16 на выполнение работ по ремонту оборудования (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, на свой риск выполнить работы по ремонту оборудования на условиях, определенных в настоящем договоре и спецификации, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по ремонту оборудования на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Заказчик оплачивает 20% в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, остальные 80% оплачиваются с течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования из ремонта, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 5.1 договора).

За просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности и за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

В случае возникновения спора и разногласий при исполнении настоящего договора, стороны разрешают их путем переговоров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде Удмуртской Республики с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 15 дней со дня их получения адресатом (пункт 10.1 договора).

В спецификации от 10.11.2016 N 1 сторонами согласована стоимость работ на сумму 154 600 руб., в спецификации от 29.11.2016 N 2 на сумму 134 480 руб.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 24.11.2016 N ЕК00000433, от 05.12.2016 N ЕК00000447, от 05.12.2016 N ЕК00000448 на общую сумму 289 080 руб.

Заказчику 28.02.2017 направлена претензия.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности; период просрочки исполнения обязательства по спецификации от 10.11.2016 N 1 необходимо исчислять с 02.12.2016, по спецификации от 29.11.2016 N 2 - с 13.12.2016; сумма правомерно начисленной неустойки составляет 30 893 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение правила о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, а договор не содержит условия о договорной подсудности в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что вопреки утверждению заявителя жалобы в пункте 10.1 договора содержится условие о договорной подсудности в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Более того, в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, однако возражений относительно нарушения правил подсудности спора в суде первой инстанции не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, не принимается апелляционным судом, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлены в установленный определением апелляционного суда от 19.02.2018 срок надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 31.01.2018 N 282, указанный платежный документ не заверен банком, представлен в электронной форме, без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, указания вида платежа и настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 по делу N А71-13630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибирский комбинат древесных плит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева